ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 07.03.2002"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 70276/01, ПОДАННОЙ ВЛАДИМИРОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ГУСИНСКИМ ПРОТИВ РОССИИ" [рус., англ.]

с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 70276/01,
ПОДАННОЙ ВЛАДИМИРОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ГУСИНСКИМ
ПРОТИВ РОССИИ
(Страсбург, 7 марта 2002 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 7 марта 2002 года Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского Берестнева Ю.Ю.
Х. Л. Розакиса, - председателя Палаты Суда,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
А. Ковлера,
В. Загребельского, - судей,
Э. Фриберга - секретаря секции Суда,
изучив жалобу, поданную 9 января 2001 года и зарегистрированную 12 июня 2001 года,
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - Владимир Александрович Гусинский, гражданин России и Израиля, 1952 года рождения, проживающий в Гибралтаре. В Суде его интересы представляет британская юридическая фирма "Си-Эм-Эс Кэмерон Маккенна".
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, согласно материалам, представленным заявителем, состоят в следующем.
1. ЗАО "Медиа-Мост" и ОАО "Газпром"
Заявитель является бывшим председателем Совета директоров и владельцем контрольного пакета акций ЗАО "Медиа-Мост", российского частного медиахолдинга, в который входил, в частности, и популярный телевизионный канал "НТВ". В 2000 году ЗАО "Медиа-Мост" участвовало в споре с контролируемой государством естественной монополией в области газовой промышленности ОАО "Газпром" по поводу долгов ЗАО "Медиа-Мост" "Газпрому".
После того, как ОАО "Газпром" прервало переговоры по задолженности, 11 мая 2000 года помещения ЗАО "Медиа-Мост" заняли бойцы спецназа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации <*>. Были изъяты некоторые документы и другие материалы для использования в качестве улик при расследовании нарушений права на неприкосновенность частной жизни, которые якобы были допущены сотрудниками службы охраны группы "Медиа-Мост".
--------------------------------
<*> Так в тексте. - Примеч. пер.
После вышеописанных событий в отношении заявителя Генеральной прокуратурой Российской Федерации было возбуждено уголовное дело.
2. Расследование по делу
о лицензии на телевещание компании "Русское видео".
Уголовные дела N 18/191012-98 и 18/221012-98
2 ноября 1999 года заявитель был допрошен старшим следователем Генеральной прокуратуры Российской Федерации по особым делам В.Д. Николаевым. Из протокола допроса следует, что он проводился в связи с расследованием по поводу передачи государственным предприятием ФГП РГК "Русское видео" (далее именуется - РГК "Русское видео") лицензии на вещание Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русское видео - 11 канал" (далее именуется - "ООО "Русское видео") в нарушение ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Формуляр протокола допроса свидетеля был заполнен и подписан заявителем и следователем В.Д. Николаевым. Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с записями, сделанными по ходу допроса, и добавить свои замечания. В протоколе было указано, что заявитель награжден орденом Дружбы народов.
После этого допроса Постановлением следователя В.Д. Николаева от 15 марта 2000 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело N 18/191012-98 по обвинению в мошенничестве. Тем же постановлением указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом N 18/221012-98, из которого оно и возникло. Дело N 221012 было связано с обвинениями в незаконном присвоении денежных средств одним из руководителей РГК "Русское видео" Рождественским. Обвинения по обоим делам касались деятельности РГК "Русское видео" и ООО "Русское видео" и, в частности, вопроса о вхождении ЗАО "Медиа-Мост" в ООО "Русское видео" и увеличении уставного капитала, приведшем к перераспределению долей акционеров.
3. Заключение заявителя под стражу 13 июня 2000 года
11 июня 2000 года заявитель был вызван в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу. На момент выдачи повестки Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявитель находился за границей, тем не менее он скорректировал свои планы таким образом, чтобы вернуться в Россию. По прибытии в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 13 июня 2000 года заявитель был взят под стражу и помещен в Бутырскую тюрьму на основании постановления, вынесенного следователем В.Д. Николаевым. 13 июня 2000 года заявителю не позволили переговорить по телефону со своими адвокатами. Вместо этого следователь сам позвонил секретарю заявителя и сообщил ей о его аресте. Поскольку это был конец рабочего дня, секретарь заявителя и его адвокаты в тот день не смогли предпринять никаких действий для опротестования заключения его под стражу.
Несмотря на то, что, согласно постановлению, вынесенному в тот же день, заявителя должны были направить в следственный изолятор Федеральной службы безопасности Российской Федерации, его поместили в Бутырскую тюрьму, которая, по словам заявителя, печально известна плохими условиями содержания заключенных, переполнена заключенными, в ней распространены серьезные инфекционные заболевания; в целом эта тюрьма гораздо хуже по условиям содержания, чем следственный изолятор, в который должны были направить заявителя.
В постановлении указывалось, что на основании ст. 90 - 92 и ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следователь В.Д. Николаев рассматривает мошенничество, в котором подозревался заявитель, как серьезную угрозу для общества, и считает, что оно подлежит наказанию в виде лишения свободы, и что заявитель может воспрепятствовать установлению истины по данному делу и попытаться скрыться от следствия и суда. Поэтому было вынесено постановление о его задержании с санкции заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова.
Заявитель содержался под стражей до 16 июня, за этот период он еще дважды подвергался допросам - 14 и 16 июня.
14 июня допрос проводился в присутствии адвокатов заявителя. Перед началом допроса заявителю было разъяснено, что он подозревается в совершении мошенничества в крупных размерах на основании пп. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По требованию заявителя и его адвокатов были даны более подробные разъяснения обвинений: следствием утверждалось, что в 1996 - 1997 гг., в результате учреждения различных коммерческих структур (в том числе ЗАО "Медиа-Мост"), функции телевизионного вещания были обманным путем переданы от государственной компании "Русское видео" частной компании ООО "Русское видео", вследствие чего РГК "Русское видео" лишилась 11-го телевизионного канала стоимостью в 10 млн. долларов. Утверждалось также, что в 1997 г. заявитель, действуя в сговоре с Рождественским, начал использовать 11-й канал в собственных целях, не перечисляя при этом никаких платежей государству. Заявитель отказался от подробных комментариев по поводу утверждений следствия, отметив лишь, что, по его мнению, дело против него свидетельствует о незнании российских законов и о наличии "политического заказа" в отношении него.
15 июня 2000 года адвокатами заявителя было подано ходатайство на имя следователя В.Д. Николаева (и копия была направлена Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову) с жалобой на незаконный арест заявителя по следующим основаниям:
a) арест был произведен в нарушение ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР;
b) заявитель подлежал амнистии и освобождению из-под стражи, поскольку был награжден орденом Дружбы народов, и постановление об амнистии было принято 26 мая 2000 года;
c) подозрения в отношении заявителя являлись противоречивыми, абсурдными и ложными.
Кроме того, адвокатами заявителя была подана жалоба в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы на основании п. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с незаконным заключением его под стражу с требованием немедленного освобождения его из заключения. В жалобе были указаны следующие основания:
a) постановление об аресте было вынесено в нарушение ст. 90, 92 и 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так как отсутствовали исключительные обстоятельства для ареста без предъявления обвинений заявителю, отсутствовали основания для заключения под стражу по предъявленным обвинениям и не было оснований для применения в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу;
b) постановление об аресте имеет явно политическую мотивацию;
c) заключение под стражу является чрезмерно строгой мерой пресечения и не является необходимым;
d) не было оснований подозревать, что заявитель намерен скрыться от следствия;
e) не были указаны обстоятельства, на которых основывалось мнение следователей о намерении заявителя препятствовать следствию;
f) заявитель подлежал освобождению от наказания и предварительного заключения на том основании, что он награжден орденом Дружбы народов.
16 июня 2000 года в соответствии с пп. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем В.Д. Николаевым. В тот же день заявитель был подвергнут еще одному допросу (с составлением еще одного протокола допроса), в ходе которого ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. На допросе присутствовали адвокаты заявителя. Заявитель отказался подписать протокол на том основании, что ему были непонятны предъявленные обвинения. Заявитель сделал запись в протоколе о том, что он считает обвинения юридически абсурдными и не признает себя виновным по предъявленным обвинениям. Заявитель вновь заявил, что следствие используется властями для его дискредитации, и потребовал своего немедленного освобождения.
В тот же день, 16 июня, следователем В.Д. Николаевым было вынесено еще одно постановление - об освобождении заявителя из-под стражи и о замене меры пресечения на подписку о невыезде. Заявитель был освобожден из-под стражи 16 июня 2000 года в 21.00. В.Д. Николаев также направил письменное уведомление адвокатам заявителя о том, что данное постановление вынесено по их ходатайству от 15 июня.
После освобождения заявителя из-под стражи следователем В.Д. Николаевым были направлены повестки о вызове заявителя для дальнейших допросов 22 июня, 3, 11 и 19 июля 2000 года. Заявитель являлся на допросы, но отказывался отвечать на задаваемые ему вопросы.
Кроме того, пытаясь выяснить дополнительные сведения в отношении обвинений, предъявленных заявителю, адвокаты заявителя подали следователю В.Д. Николаеву ряд ходатайств, которые были им отклонены.
Заявитель также подал ряд ходатайств на имя следователя В.Д. Николаева с просьбой разрешить ему выехать из страны по причинам личного и делового характера. Все эти ходатайства были отклонены следователем В.Д. Николаевым, причем без объяснения причин. Неоднократные жалобы заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу следствия и обвинений в отношении него были оставлены без ответа.
4. Июльское соглашение и прекращение уголовного дела
В период пребывания заявителя в заключении, с 13 по 16 июня 2000 года, исполняющий обязанности <*> министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.Ю. Лесин предложил снять с заявителя уголовные обвинения в связи с делом "Русского видео", если заявитель продаст холдинг "Медиа-Мост" "Газпрому" по цене, которая будет определена "Газпромом".
--------------------------------
<*> Так в тексте. - Примеч. пер.
В период содержания заявителя в заключении представители "Газпрома" попросили его подписать соглашение в обмен на снятие с него всех уголовных обвинений. 20 июля 2000 года между ЗАО "Газпром-Медиа" и заявителем было подписано соглашение (далее именуется - "июльское соглашение"), в котором (в приложении N 6) имелось положение о прекращении уголовного преследования заявителя в связи с делом "Русского видео" и о гарантиях его безопасности:
"Стороны понимают, что успешная реализация Соглашения возможна лишь тогда, когда граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе без понуждений со стороны кого-либо к совершению каких-либо действий, что требует в настоящее время определенных взаимосвязанных условий, а именно:
- прекращения уголовного преследования гр. Гусинского Владимира Александровича по уголовному делу, возбужденному против него 13 июня 2000 года, перевода его в статус свидетеля по данному делу, отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. В случае невыполнения данного условия Стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по Соглашению;
- предоставления Гусинскому Владимиру Александровичу, другим акционерам (владельцам паев) и руководителям Организаций (компаний, входящих в "Медиа-Мост") гарантий безопасности, защиты их прав и свобод, включая обеспечение права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно
выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию;
- отказа от любых действий, включая публичные выступления, распространение информации со стороны Организаций, их акционеров и руководителей, влекущих за собой ущерб основам конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, ведущих к дискредитации институтов государственной власти Российской Федерации".
Приложение N 6 было подписано участниками данного соглашения и завизировано подписью М.Ю. Лесина.
После подписания июльского соглашения уголовное дело в отношении заявителя в связи с "Русским видео" было прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения, вынесенного следователем В.Д. Николаевым 26 июля 2000 года. В постановлении, в частности, говорится:
"Анализ имеющихся улик подтверждает противозаконный характер деяний (заявителя). Однако в действиях главы ЗАО "Медиа-Мост" В.А. Гусинского наряду с элементами уголовно-правовых норм содержатся и элементы материального права. Ввиду специфического характера этих действий невозможно отнести их к отдельным правовым сферам.
В ходе расследования В.А. Гусинский осознал незаконность присвоения прав на чужую собственность и в связи с этим обеспечил возмещение нанесенного им ущерба, передав государству принадлежавшую ему долю уставного капитала ООО "Русское видео - 11 канал". Помимо этого он возместил значительную часть ущерба, нанесенного интересам государства,

РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 05.03.2002"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 58973/00, ПОДАННОЙ ТАМАРОЙ НИКОЛАЕВНОЙ РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]  »
Международное законодательство »
Читайте также