РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 03.06.2004"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 69042/01 "ООО "НЕСТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ooo neste st. petersburg) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ n 69050/01 "ЗАО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" (zao kirishiavtoservice) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ n 69054/01 "ООО "НЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ooo nevskaya toplivnaya) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ n 69055/01 "ЗАО "ТРАНССЕРВИС" (zao transservice) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ n 69056/01 "ООО "ФАЭТОН" (ooo faeton) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ n 69058/01 "ООО "ПТК-СЕРВИС" (ooo ptk-service) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]


[неофициальный перевод
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ
N 69042/01 "ООО "НЕСТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (OOO NESTE
ST. PETERSBURG) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ
N 69050/01 "ЗАО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" (ZAO KIRISHIAVTOSERVICE)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ N 69054/01 "ООО
"НЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (OOO NEVSKAYA TOPLIVNAYA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ N 69055/01 "ЗАО
"ТРАНССЕРВИС" (ZAO TRANSSERVICE) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ N 69056/01 "ООО "ФАЭТОН" (OOO
FAETON) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЖАЛОБЫ N
69058/01 "ООО "ПТК-СЕРВИС" (OOO PTK-SERVICE)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 3 июня 2004 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 3 июня 2004 г. Палатой в составе:
---------------------------------
<*> Перевод с английского М. Виноградова.
Г. Ресса, Председателя Палаты,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
Х.С. Грив,
А. Ковлера,
К. Трайя,
А. Гюлумян, судей,
а также при участии М. Виллигера, заместителя секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанные жалобы, поданные 14 и 15 декабря 2000 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и ответные замечания, представленные заявителями,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявители, ООО "Несте Санкт-Петербург", ЗАО "Киришиавтосервис", ООО "Невская топливная компания", ЗАО "Транссервис", ООО "Фаэтон" и ООО "ПТК-Сервис" являются зарегистрированными в Российской Федерации компаниями, занимающимися предпринимательской деятельностью на рынке топливных ресурсов в г. Санкт-Петербурге. В Европейском суде их интересы представляют Луис Ортис Бланко и Елена Барихновская, адвокаты, практикующие в г. Мадриде и г. Санкт-Петербурге. Интересы властей Российской Федерации в Европейском суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптев.
A. Обстоятельства дела
1. Увеличение цен на бензин в г. Санкт-Петербурге
В апреле - мае 1999 г. рынок автомобильного топлива в г. Санкт-Петербурге оказался в ситуации "бензинового кризиса". Начали происходить перебои с поставками бензина некоторых марок. Быстрый рост спроса на автомобильное топливо привел к дальнейшему усилению его дефицита в городе. Розничные торговцы топливом стали повышать свои цены. За несколько дней цены на различные марки бензина выросли по всему городу приблизительно вдвое.
2. Разбирательство в антимонопольных органах
г. Санкт-Петербурга
29 апреля 1999 г. глава территориального управления г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства (далее - ТУ МАП) распорядился о проведении проверки ситуации на рынке нефтепродуктов.
11 мая 1999 г. ТУ МАП возбудило дело о нарушении Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). ТУ МАП обвинило заявителей (за исключением ЗАО "Киришиавтосервис", которое было привлечено в качестве ответчика 28 июня 1999 г.) в сговоре, направленном на увеличение цен.
ТУ МАП потребовало от заявителей предоставления информации об обороте топлива. Заявители представили соответствующую информацию.
21 июля 1999 г. по результатам проведенной проверки ТУ МАП признало заявителей виновными в нарушении п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции путем участия в сговоре и ограничения конкуренции. Заявителей обязали выплатить в казну доход, полученный вследствие совершенного нарушения. В пункте 6 Постановления ТУ МАП указывалось, что в ходе проведенной проверки были обнаружены доказательства, указывающие на совершение менеджерами компаний преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. ТУ МАП проинформировало прокуратуру г. Санкт-Петербурга о результатах проверки.
Заявители обжаловали Постановление ТУ МАП в суд.
3. Разбирательство в Арбитражном суде
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Для того чтобы составить жалобу, заявители обратились к ТУ МАП с ходатайством о предоставлении им доступа к материалам, на основании которых ТУ МАП приняло решение. ТУ МАП отказало в доступе к материалам, сославшись на то, что они содержали информацию, являющуюся "коммерческой тайной".
Тем не менее в августе - сентябре 1999 г. заявители обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Они утверждали, что разбирательство в ТУ МАП нарушало принцип презумпции невиновности. Заявители полагали, этот принцип должен был соблюдаться не только в рамках разбирательства по уголовному делу, но также и в ходе административного процесса, который носит квазиуголовный характер, такого как разбирательство по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявители ходатайствовали перед судом о приобщении к делу материалов проверки, проведенной ТУ МАП для того, чтобы они могли выяснить основания, по которым в отношении них было возбуждено дело, и мотивы признания их виновными.
5 октября 1999 г. суд затребовал у ТУ МАП материалы производства по административному делу о нарушении антимонопольного законодательства. ТУ МАП представило в суд соответствующие материалы 22 октября 1999 г. 25 октября 1999 г. представители заявителей явились в суд для ознакомления с материалами дела, к которому, как они полагали, были приобщены материалы, полученные из ТУ МАП. Однако помощник судьи не разрешил представителям заявителей ознакомиться с материалами дела. В тот же день суд определил, что приобщение материалов ТУ МАП к материалам дела невозможно, равно как и невозможно их разглашение заявителям, поскольку документы содержат конфиденциальную информацию о коммерческой деятельности и придание ей огласки нарушит ее конфиденциальный характер. Суд определил, что материалы ТУ МАП будут исследоваться в ходе заседания суда.
10 ноября 1999 г. суд изучил ходатайства заявителей о доступе к указанным материалам и решил отложить рассмотрение дела. Суд потребовал от заявителей письменного подтверждения того, что в ходе проверки они не передавали ТУ МАП какой-либо информации, содержащей коммерческую тайну. Заявители проинформировали суд о том, что информация, предоставленная в распоряжение ТУ МАП, не была конфиденциальной.
23 декабря 1999 г. состоялось заседание суда. В распоряжении суда было несколько пачек документов из административного дела ТУ МАП, которые не были приобщены к материалам дела. ТУ МАП и заявители устно и письменно представили свое дело в суде. Для доказательства своих утверждений ТУ МАП использовал графические схемы. Заявители ходатайствовали разрешить им изучить графики, подготовленные ТУ МАП на основе материалов административного дела. Суд разрешил заявителям скопировать и изучить только упомянутые графики, но не документы, на основании которых они были составлены, равно как и методику составления, использованную ТУ МАП. Заявители утверждают, что предоставленное им время было недостаточно для оценки возможных ошибок в указанных графиках.
23 декабря 1999 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал заявителям в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свое Решение, inter alia, проведенными ТУ МАП "анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынках оптовой, розничной реализации автомобильного топлива, услуг по его хранению и транспортировке".
4. Разбирательство
в апелляционной коллегии Арбитражного суда
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В начале 2000 года заявители подали апелляционную жалобу в апелляционную коллегию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утверждая, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права, не принял во внимание презумпцию невиновности, право на доступ к материалам дела и принцип состязательности сторон.
22 февраля 2000 г. апелляционная коллегия отменила Решение суда первой инстанции, прежде всего указав на то, что факт злого умысла со стороны компании не был доказан, и отменил Решение ТУ МАП от 21 июля 1999 г., а Постановление о конфискации было составлено на его основе.
5. Разбирательство в Федеральном Арбитражном суде
Северо-Западного округа
ТУ МАП подало кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа на Постановление апелляционной коллегии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
15 июня 2000 г. суд частично удовлетворил жалобу. Он оставил без изменения вывод ТУ МАП о вине заявителей, но принял Решение пересмотреть суммы прибыли, подлежащие взысканию с заявителей.
6. Дальнейшее судебное разбирательство
4 июня 2001 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил размеры прибыли, подлежащей взысканию с заявителей. Это Решение было впоследствии оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
B. Применимое национальное законодательство
1. Антимонопольное регулирование
Основы антимонопольного регулирования в Российской Федерации определяются Законом от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). В редакции, действующей на момент соответствующих событий, Закон о конкуренции предусматривал следующее.
Статья 2. Сфера применения Закона
"1. Настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют... юридические лица, [государственные органы], а также физические лица".
Статья 6. Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию
"1. Запрещаются... соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов... если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на:
установление (поддержание) цен (тарифов)...;
повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах...;
раздел рынка...;
ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов...;
отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
2. Также запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
3. Запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами... если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции...
4. В исключительных случаях соглашения или согласованные действия... указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут быть признаны антимонопольным органом правомерными... если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка...
Антимонопольная политика осуществляется федеральным антимонопольным органом, относящимся к исполнительной власти, который действует через свои территориальные подразделения".
Статья 12. Полномочия антимонопольного органа
"В соответствии с настоящим Законом антимонопольный орган вправе:
1) при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания;
2) выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства;
об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
о принудительном разделении коммерческой организации или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций;
об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок;
о заключении договоров с хозяйствующими субъектами;
о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства;
об изменении или ограничении использования фирменного наименования;
о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований, направленных на предупреждение создания дискриминационных условий;
о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции...
4) привлекать коммерческие организации и некоммерческие организации, их руководителей... к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством об административных правонарушениях".
Статья 23. Ответственность коммерческих и некоммерческих организаций
"Коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность в виде штрафа за следующие нарушения:
неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа...;
непредставление в срок по требованию федерального антимонопольного органа (территориального органа) документов либо иной информации...;
предоставление федеральному антимонопольному органу (территориальному органу) недостоверных сведений...".
Решения и постановления антимонопольного органа могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд. Разбирательство в антимонопольном органе проводится в соответствии с Правилами, принятыми в 1996 году. В соответствии со ст. 2.13 Правил, в случае выявления органом доказательств, свидетельствующих о том, что управляющие, должностные лица государства или частные физические лица могли совершить уголовное преступление, он обязан сообщить об этом в компетентные правоохранительные органы.
2. Уголовный кодекс 1996 года
Согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежат только дееспособные физические лица.
В соответствии со ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на тот момент, монополистическая деятельность проявляется в установлении монопольно высоких или монопольно низких цен, в ограничении конкуренции путем раздела рынка, в ограничении доступа на рынок, в устранении с него других

"ОБМЕН ПИСЬМАМИ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ БЕЛЬГИИ ПО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ И МИНИСТРОМ МОРСКОГО ФЛОТА СССР О ТОЛКОВАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 14 МОРСКОГО СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ СССР И БЕЛЬГИЙСКО-ЛЮКСЕМБУРГСКИМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ СОЮЗОМ ОТ 17 НОЯБРЯ 1972 ГОДА"(Состоялся в г. Брюсселе 17.11.1972)  »
Международное законодательство »
Читайте также