РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 18.09.2001"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 47095/99, ПОДАННОЙ ВАЛЕРИЕМ ЕРМИЛОВИЧЕМ КАЛАШНИКОВЫМ ПРОТИВ РОССИИ" [рус., англ.]

с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47095/99,
ПОДАННОЙ ВАЛЕРИЕМ ЕРМИЛОВИЧЕМ КАЛАШНИКОВЫМ ПРОТИВ РОССИИ
(Страсбург, 18 сентября 2001 года)
Европейский суд по правам человека в ходе заседания Третьей секции, состоявшегося 18 сентября 2001 г., в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского Берестнева Ю.Ю. и Крючковой Е.В.
председателя Ж.-П. Коста,
судей: В. Фюрмана,
Л. Лукайдеса,
сэра Николаса Братца,
Х.С. Грев,
К. Трайя,
А. Ковлера,
секретаря секции С. Долле,
изучив вышеупомянутую жалобу, поданную 1 декабря 1998 г. и зарегистрированную 26 марта 1999 г.,
принимая во внимание меморандум, поданный государством - ответчиком, а также ответные возражения заявителя,
с учетом устных прений сторон, состоявшихся в ходе слушания 18 сентября 2001 г.,
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявитель - Валерий Ермилович Калашников, гражданин России, 1955 года рождения, проживает в г. Москве. В Суде его представляют московские юристы К. Москаленко и Н. Сонькин. Государство - ответчик представляет П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Суде.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
a) Производство по уголовному делу
В рассматриваемый период заявитель работал в должности президента "Северо-Восточного акционерного банка".
8 февраля 1995 г. он был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в незаконном присвоении средств банка, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Было возбуждено уголовное дело за номером 48529.
Заявитель утверждает, что узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела только на следующий день и что 8 февраля 1995 г. он был допрошен органами следствия в качестве свидетеля.
17 февраля 1995 г. с санкции прокурора заявитель был арестован и помещен под стражу на время проведения следствия на том основании, что он препятствовал установлению истины в ходе уголовного производства. Срок его содержания под стражей впоследствии продлевался решениями уполномоченного прокурора, даты принятия этих решений не указываются.
4 июля 1995 г., 31 августа 1995 г. и 26 сентября 1995 г. адвокатом заявителя подавались ходатайства об освобождении его из-под стражи в Магаданский городской суд, который отклонил эти ходатайства соответственно 14 июля 1995 г., 9 сентября 1995 г. и 4 ноября 1995 года.
Заявитель утверждает, что с августа 1995 г. по ноябрь 1995 г. следствие не проводилось, так как оба следователя, в чьем производстве находилось данное дело, находились в отпуске, а лицо, которому оно временно было передано, не предпринимало никаких действий.
14 декабря 1995 г. заявителю было предъявлено обвинение, в котором содержалось восемь дополнительных пунктов, связанных с незаконным присвоением средств банка.
6 февраля 1996 г. предварительное следствие по обвинению, выдвинутому в отношении заявителя, было завершено, и дело было направлено в Магаданский городской суд.
1 марта 1996 г. заявитель подал в городской суд ходатайство об освобождении его из-под стражи.
27 марта 1996 г. городской суд решил возвратить дело прокурору Магаданской области для производства дополнительного расследования. По словам заявителя, он был проинформирован городским судом о том, что его ходатайство об освобождении из-под стражи рассмотрено и принято решение о дальнейшем содержании его под стражей.
Прокурором области был подан протест в Магаданский областной суд на решение о возвращении дела на дополнительное расследование; областной суд Решением от 29 апреля 1996 г. подтвердил Решение от 27 марта 1996 года.
Дополнительное расследование было завершено 15 мая 1996 г., и 19 июня 1996 г. прокурор области вновь направил дело в городской суд.
В тот же период, 16 мая 1996 г., заявитель подал в городской суд ходатайство об освобождении из-под стражи, в котором указал, что из-за плохих условий содержания его здоровье ухудшилось. Решением от 26 мая 1996 г. ходатайство об освобождении из-под стражи было отклонено.
23 июня 1996 г. заявитель вновь обратился с просьбой об освобождении из-под стражи.
11 ноября 1996 г. городской суд приступил к рассмотрению дела заявителя. Заявитель утверждает, что в тот же день суд отклонил его просьбу об освобождении из-под стражи, поданную 23 июня 1996 года.
В ходе судебного заседания 27 декабря 1996 г. заявитель обратился к городскому суду с просьбой освободить его из-под стражи по медицинским показаниям. Он заявил, что в его камере, где содержится 21 заключенный, коек только восемь; вентиляция отсутствует, а все заключенные курят; постоянно на всю громкость включен телевизор; кроме того, он заболел чесоткой. Получив медицинскую справку, подтверждавшую факт заболевания чесоткой, суд отложил рассмотрение дела до 14 января 1997 г. При этом суд отклонил просьбу подсудимого об освобождении из-под стражи ввиду тяжести предъявленных обвинений и опасений по поводу того, что в случае освобождения из-под стражи подсудимый станет препятствовать установлению истины.
Рассмотрение дела заявителя городским судом продолжалось до 23 апреля 1997 года.
7 мая 1997 г. рассмотрение дела было приостановлено в связи с отстранением от занимаемой должности председательствовавшего судьи за совершение ненадлежащих действий, не имевших отношения к делу заявителя.
15 июня 1997 г. заявитель вновь подал ходатайство об освобождении из-под стражи, ссылаясь на плохие условия содержания.
В июле 1997 г. дело заявителя было передано в производство другому судье, который назначил дело к слушанию на 8 августа 1997 г. В назначенный день заседание не состоялось, так как в нем не смог участвовать защитник по состоянию здоровья. Просьба заявителя об освобождении из-под стражи была отклонена ввиду тяжести предъявленных обвинений и опасений по поводу того, что подсудимый станет препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Следующее ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи было подано 21 сентября 1997 г. и отклонено Решением от 21 октября 1997 г.
22 октября 1997 г. заявитель подал жалобу по поводу своего дела в Магаданский областной суд с просьбой передать дело из городского суда в областной. Он также подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который направил ее на рассмотрение в Магаданский областной суд. Письмами от 31 октября 1997 г. и от 25 ноября 1997 г. областной суд информировал заявителя об отсутствии оснований для принятия дела к производству этим судом и предложил заявителю обращаться с любыми вопросами по поводу его дела в городской суд. Областной суд также предложил городскому суду принять меры к рассмотрению дела заявителя.
По утверждению заявителя, 21 ноября 1997 г. он направил жалобы в различные инстанции, в частности в Администрацию Президента Российской Федерации, в Магаданский городской суд, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации - орган, занимающийся вопросами профессиональной компетентности судей, - а также Генеральному прокурору Российской Федерации. В этих обращениях заявитель, в частности, жаловался на ужасные условия содержания при отсутствии какого-либо решения по существу обвинений, на то, что он заболел различными кожными заболеваниями, что у него отвалились ногти на пальцах ног и имеются нарушения в работе сердца.
5 февраля 1998 г. председатель Магаданского городского суда сообщил заявителю, что суд возобновит рассмотрение его дела до 1 июля 1998 г., ссылаясь на сложность дела и большую загруженность судей.
11 февраля 1998 г. Магаданский областной суд направил в городской суд жалобы заявителя, поступившие от Генерального прокурора Российской Федерации, из Верховного суда Российской Федерации и других инстанций.
23 февраля 1998 г. заявитель объявил голодовку, чтобы привлечь внимание властей к тому, что он содержится под стражей в течение длительного периода, притом что дело его судом не рассматривается, и продолжал голодовку до 17 марта 1998 года.
1 марта 1998 г. заявитель подал жалобу в связи с возбужденным против него уголовным делом в Администрацию Президента Российской Федерации и в один из комитетов Государственной Думы с просьбой о содействии в передаче его дела в Магаданский областной суд.
3 марта 1998 г. Управление юстиции Магаданской области в ответ на жалобу заявителя, поданную в Министерство юстиции Российской Федерации, заявило, что суд сможет рассмотреть дело во второй половине 1998 года.
В тот же период заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о несоответствии Конституции Российской Федерации положений статей 223-1 и 239 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся предельных сроков начала судопроизводства по делу. В письме от 10 марта 1998 г. Конституционный Суд известил заявителя о том, что, поскольку оспариваемые положения не устанавливают каких-либо сроков содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу, его ходатайство не подлежит рассмотрению.
Заявитель также обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на задержку в рассмотрении его дела, и Коллегия письмом от 30 марта 1998 г. предложила Магаданскому областному суду разобраться в этом вопросе.
2 апреля 1998 г. заявитель подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации по поводу задержки с назначением судебного заседания для рассмотрения его дела, ссылаясь в том числе и на плохие условия содержания. Копии этой жалобы были направлены и в другие инстанции. Все жалобы заявителя были направлены инстанциями, в которые они были поданы, для рассмотрения в Магаданский городской суд.
13 апреля 1998 г. Магаданский областной суд проинформировал заявителя о том, что городскому суду предложено принять меры к рассмотрению его дела. В сообщении областного суда также отмечалось, что данное дело должно быть рассмотрено по первой инстанции городским судом, а областной суд может выступить лишь в качестве кассационной инстанции.
25 мая 1998 г. заявитель возбудил ходатайство в городском суде о передаче его дела в областной суд для рассмотрения по первой инстанции.
28 мая 1998 г. решением председателя областного суда в целях ускорения судопроизводства дело заявителя было передано в Хасынский районный суд.
11 июня 1998 г. заявитель обратился с жалобой по поводу задержки начала судебного рассмотрения его дела в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
16 июня 1998 г. заявитель обратился в Хасынский районный суд с просьбой освободить его из-под стражи, указав в своем обращении, что здоровье его ухудшилось в результате пребывания в переполненном следственном изоляторе и из-за плохих условий содержания в камере.
В тот же день он подал заявление в Хасынский районный суд с просьбой о передаче его дела в Магаданский областной суд. В своем заявлении он указал, что передача его дела в Хасынский районный суд незаконна и что удаленность этого суда от г. Магадана затруднит объективное и справедливое рассмотрение дела.
1 июля 1998 г. заявитель обратился в областной суд с жалобой, в которой указал, что Хасынский районный суд до сих пор не назначил дело к слушанию, и попросил областной суд ускорить производство по его делу.
3 июля 1998 г. дело было возвращено в Магаданский городской суд, так как заявитель выразил несогласие с передачей его в Хасынский районный суд.
8 июля 1998 г. заявитель получил письмо из областного суда, в котором сообщалось об отсутствии оснований для рассмотрения его дела областным судом по первой инстанции и для принятия дела указанным судом к своему производству.
9 июля 1998 г. заявитель обратился в городской суд с просьбой об освобождении его из-под стражи, ссылаясь на плохие условия содержания.
31 июля 1998 г. заявитель подал жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации по поводу того, что городской суд в течение длительного времени никак не может рассмотреть его дело. 19 августа 1998 г. его жалоба была передана в Магаданский областной суд с запросом о предоставлении информации по поводу жалобы, а также о работе городского суда. 27 августа 1998 г. областной суд направил жалобу заявителя в городской суд.
Заявитель подал жалобу и в Магаданский областной суд по поводу задержки начала судебного разбирательства по его делу; 11 августа 1998 г. областной суд передал эту жалобу в городской суд.
7 сентября 1998 г. заявитель направил еще одну жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в которой указал, что все ранее поданные им жалобы передавались Магаданским областным судом в городской суд, но никакие меры не предпринимались. 23 сентября 1998 г. жалоба заявителя была передана в Магаданский областной суд с напоминанием о ранее сделанном запросе на предоставление информации по поводу причин столь длительной задержки в рассмотрении дела заявителя.
7 сентября 1998 г. заявитель также подал жалобу по поводу задержки в осуществлении судопроизводства в Верховный суд Российской Федерации.
5 октября 1998 г. заявитель подал новые жалобы в областную и Высшую квалификационные коллегии судей Российской Федерации.
13 ноября 1998 г. городской суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела на 28 января 1999 года.
25 ноября 1998 г. заявитель подал жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации на действия председателя Магаданского городского суда, по-видимому, с требованием о возбуждении против него уголовного дела. 22 декабря 1998 г. эта жалоба была передана на рассмотрение председателю Магаданского областного суда с предложением отчитаться перед соответствующей квалификационной коллегией в случае, если утверждения заявителя окажутся обоснованными.
16 декабря 1998 г. Магаданский областной суд передал в городской суд очередную жалобу заявителя.
18 января 1999 г. заявитель подал в городской суд заявление об освобождении его из-под стражи.
28 января 1999 г. Магаданский городской суд принял решение о возвращении дела заявителя прокурору для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями процессуальных норм, допущенными органами следствия. Указанные нарушения состояли в неполном представлении материалов дела обвиняемому по завершении предварительного следствия, а также в неточной регистрации документов дела. Суд отказал заявителю в просьбе об освобождении из-под стражи исходя из тяжести предъявленных обвинений и опасений по поводу того, что в случае освобождения из-под стражи подсудимый станет препятствовать установлению

"ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ АРМЕНИЯ О ДОЛГОСРОЧНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ НА ПЕРИОД ДО 2010 ГОДА"(Вместе с "ПРОГРАММОЙ...")(Подписан в г. Ереване 15.09.2001)  »
Международное законодательство »
Читайте также