РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 05.04.2005"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 73043/01 "ЗИНАИДА АРШИНЧИКОВА (zinaida arshinchikova) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]


[неофициальный перевод
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 73043/01
"ЗИНАИДА АРШИНЧИКОВА ({ZINAIDA} <**> ARSHINCHIKOVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 5 апреля 2005 года)
--------------------------------
<*> Перевод с английского М. Виноградова.
<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 5 апреля 2005 г. Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
А. Ковлера,
А. Гюлумян,
Р. Йегер,
Э. Мийера, судей,
а также при участии М. Виллигера, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 15 января 2001 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Зинаида Павловна Аршинчикова - гражданка России, 1940 года рождения, проживает в г. Саратове. Заявитель является главой и представителем крестьянского хозяйства "Катюша", находящегося в Саратовской области. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
1. Аренда и покупка строений и земли
a) Аренда и покупка строений
15 марта 1991 г. заявитель от имени хозяйства заключила Договор аренды с правом выкупа с Саратовским ДРСУ ПРСО "Саратовавтодор" (далее - дорожная компания), предметом которого были некоторые строения, включая 12-квартирный дом, расположенный рядом с дорожно-ремонтным пунктом с. Полчаниновка (далее - строения). В частности, Договор предусматривал возможность выкупа указанных строений, после перечисления арендной платы в размере, равном остаточной стоимости указанного имущества, которая в соответствующее время равнялась 383944 руб.
1 июля 1993 г. в Договор аренды с правом выкупа были внесены дополнения. Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет по управлению имуществом) произвел замену первоначального арендодателя в Договоре. Остальные условия Договора не претерпели изменений.
19 августа 2003 г. хозяйство воспользовалось возможностью выкупа, предусмотренной упомянутым Договором. Оно перевело 306339 руб. на банковский счет Комитета по управлению имуществом.
b) Покупка земли
27 февраля 1991 г. президиум Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области предоставил заявителю 30 га земли.
2 декабря 1993 г. заявитель подписала Договор купли-продажи земли с Комитетом земельных ресурсов и планирования Татищевского района Саратовской области о передаче прав собственности на земельный участок.
26 июня 1998 г. право собственности заявителя на земельный надел было оформлено Комитетом земельных ресурсов и планирования Татищевского района Саратовской области.
Как представляется, строения находятся на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.
2. Исковое производство о признании
недействительным Договора аренды
a) Исковые требования
6 июля 1999 г. Комитет по управлению имуществом обратился с гражданским иском к хозяйству. Комитет утверждал, что согласно Государственной программе приватизации 1992 г. имущество, находящееся в управлении государственных дорожных компаний, не может быть приватизировано, и, соответственно, Договор от 1 июля 1993 г. был ничтожным ab initio, поскольку противоречил требованиям законодательства. Комитет просил суд признать недействительным соглашение 1993 г.
23 июля 1999 г. заявитель направила письменный отзыв на исковое заявление. Она утверждала, что, по ее мнению, сделка не была недействительной с момента заключения, но была оспоримой, и поэтому при подаче иска был пропущен срок исковой давности (согласно закону он составляет десять лет для ничтожных сделок и один год для оспоримых сделок).
30 августа 1999 г. Комитет по управлению имуществом представил дополнение к исковому заявлению. Он просил суд обязать заявителя вернуть все доходы от ничтожной сделки настоящему собственнику - Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее - Комитет по дорогам).
b) Решение суда первой инстанции
27 сентября 1999 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом. Арбитражный суд Саратовской области постановил, что предметом Договора от 1 июля 1993 г. являлось государственное имущество, которое не подлежало приватизации согласно п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что Договор был недействительным, поскольку не соответствовал законодательству, и ничтожным ab initio. Суд обязал хозяйство вернуть все полученное по Договору 1993 г. имущество Комитету по дорогам и возместить половину судебных расходов.
15 октября 1999 г. представитель заявителя обратился в суд с ходатайством разъяснить правовые основания для реституции имущества, определить предметы имущества, подлежащие возврату, а также разъяснить процедуру реституции.
19 октября 1999 г. Арбитражный суд Саратовской области в своем Постановлении указал, что Решение от 27 сентября 1999 г. основывалось на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам"), обязал хозяйство вернуть имущество, указанное в приложении к Договору 1993 г. и признал неприменимым положение о реституции в данном случае, поскольку хозяйство получило государственную собственность.
c) Постановление суда апелляционной инстанции
25 октября 1999 г. представитель заявителя подал жалобу на Решение суда первой инстанции. Он утверждал, в частности, что суд первой инстанции не высказался по вопросу о том, был ли Договор, который являлся предметом рассмотрения, ничтожным или оспоримым.
15 декабря 1999 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области оставила без изменения Решение от 27 сентября 1999 г. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, приведенными судом первой инстанции, и вынес Решение, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 г., которым была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.
10 января 2000 г. судебный пристав-исполнитель Татищевского района возбудил исполнительное производство. Заявителю было предложено вернуть имущество до 15 января 2000 г.
14 января 2000 г. заявитель подала ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на неясность судебных решений по делу. Она утверждала, в частности, что строения были расположены на земле, на которую она имела бесспорное право собственности, и способ их возврата оставался непонятным.
18 января 2000 г. исполнительное производство было приостановлено до 27 января 2000 г.
d) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
12 января 2000 г. представитель заявителя подал кассационную жалобу. Он также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства по делу.
20 января 2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнительного производства и назначил дату слушания дела.
31 января 2000 г. судебный пристав-исполнитель наложил на заявителя штраф за неисполнение решения суда в размере 50 руб. (приблизительно 1,5 евро). Как представляется, штраф был отменен после того, как заявитель представила Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2000 г.
10 февраля 2000 г. заместитель прокурора Татищевского района порекомендовал заявителю обратиться в суд с иском о возмещении стоимости улучшений, произведенных в спорных строениях, если таковые были.
15 февраля 2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил Решения судов от 27 сентября и 15 декабря 1999 г. и принял новое Решение по делу. Суд постановил, что Договор от 1 июля 1993 г. не представлял собой новую сделку, а являлся новацией Договора от 16 марта 1991 г., предусматривающей замену арендодателя. Что касается Договора 1991 г., то он был заключен до того, как вступили в силу нормативные акты, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций. Соглашение 1991 г. регламентировалось Основами законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 г., которые не предусматривали каких-либо ограничений в отношении приобретения и аренды имущества. Суд подчеркнул, что ранее упоминаемые ограничения были введены после 16 марта 1991 г. - даты подписания Договора, являющегося предметом спора, а Комитет по управлению имуществом мог не подписывать изменения к Договору 1993 г., и мог требовать его прекращения. Наконец, суд установил, что согласно Закону Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" договоры о приватизации являлись оспоримыми, и, следовательно, нижестоящие суды должны были установить нарушение срока исковой давности при подаче иска, о чем ходатайствовал заявитель. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклонил исковые требования Комитета по управлению имуществом.
Постановление вступило в силу и не может быть обжаловано в обычном порядке <*>.
--------------------------------
<*> Так в тексте, очевидно, речь идет о возможности обжалования только в надзорном порядке. - Примеч. перев.
e) Пересмотр решений в порядке надзора
13 июня 2000 г. заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифуллин принес протест в порядке надзора на Постановление от 15 февраля 2000 г. Протест был основан на доводах, первоначально выдвигаемых Комитетом по управлению имуществом в обоснование своих исковых требований, и дословно повторял Постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 1999 г.
Заявитель представила свои замечания на протест. Она утверждала, что протест не должен рассматриваться, поскольку он не раскрывает каких-либо новых оснований, которые бы оправдывали пересмотр существующих судебных решений, а также потому, что заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имел полномочий для внесения такого протеста.
5 сентября 2000 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отменил Постановление от 15 февраля 2000 г. и оставил в силе Решение от 27 сентября и Постановление от 15 декабря 1999 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил, что Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 1992 г. запрещала приватизацию дорожных строений, и, соответственно, Договор аренды 1993 г. был недействительным и ничтожным ab initio.
3. Регистрация права собственности заявителя на строения
В неустановленный день заявитель обратилась с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на дом, который представлял собой неотъемлемую часть строений, являвшихся предметом спора.
9 октября 2000 г. Саратовская областная регистрационная палата выдала официальное свидетельство, закрепляющее право собственности заявителя на дом, приобретенное на основании Договора аренды с правом выкупа, заключенного в 1993 году.
4. Последовавшее исполнительное производство
a) Попытки заявителя выплатить стоимость имущества
5 октября 2000 г. хозяйство перевело 306 руб. 34 коп. на счет Комитета по управлению имуществом. Цель платежа была обозначена как "возмещение стоимости имущества в соответствии с решением арбитражного суда".
4 декабря 2000 г. судебный пристав-исполнитель Татищевского района Саратовской области возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30 ноября 2000 г. и обязал заявителя вернуть строения до 12 декабря 2000 г.
19 и 20 декабря 2000 г. заявитель уведомила судебного пристава-исполнителя и Арбитражный суд Саратовской области о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку заявитель уже возместила Комитету по имуществу стоимость имущества.
b) Первое наложение штрафа на заявителя
3 января 2001 г. судебный пристав-исполнитель наложил на заявителя штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда (приблизительно 35 евро) за неисполнение решения суда и установил новый срок для исполнения - 9 января 2001 г.
5 января 2001 г. заявитель вновь написала судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда было исполнено путем возмещения и что Комитет по имуществу согласился с таким исполнением, поскольку 10 октября 2000 г. выдал ей свидетельство о собственности.
10 января 2002 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания. Акт подтверждал, что возвращение имущества в натуре невозможно, так как заявитель уже исполнила решение суда, перечислив сумму возмещения.
c) Попытки судебного пристава-исполнителя внести изменения в резолютивную часть решения суда
25 января 2001 г. судебный пристав-исполнитель Татищевского района подал ходатайство об изменении способа и процедуры исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель полагал, что в действительности заявитель исполнила решение суда, так как перечислила сумму, равную стоимости имущества, на счет Комитета по управлению имуществом, на основании чего она получила свидетельство о собственности на упомянутый дом. Судебный пристав-исполнитель также отметил, что заявитель выразила согласие на возврат всех остальных строений при условии, что они будут убраны с принадлежащего ей земельного участка.
20 апреля 2001 г. Арбитражный суд Саратовской области отклонил ходатайство судебного пристава-исполнителя. Суд постановил, что служба судебных приставов не проявила достаточного усердия при исполнении решения суда, и, в любом случае, обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав, не препятствуют исполнительному производству.
d) Вторая попытка возместить стоимость имущества
23 апреля 2001 г. хозяйство снова произвело банковский перевод суммы в размере 304 руб. 36 коп. на счет Комитета по управлению имуществом. Заявитель письменно проинформировала Комитет по управлению имуществом о том, что это являлось "совершенно действенной формой" исполнения Решения суда от 27 сентября 1999 г., и напомнила должностным лицам государства о том, что они никогда не возвращали ей суммы, которые она уплатила при осуществлении

РЕШЕНИЕ Совета глав правительств СНГ"О ХОДЕ РАБОТЫ НАД ПРОЕКТОМ ПОЛОЖЕНИЯ О КОМИТЕТЕ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ ПО КОНФЛИКТНЫМ СИТУАЦИЯМ"(Принято в г. Кишиневе 23.10.1997)  »
Международное законодательство »
Читайте также