Статья: Считаем площадь зала обслуживания посетителей (Козырева С.Н.) ("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, n 8)

по существу использовал всю площадь зала (в том числе сданную в аренду для организации игорного бизнеса), так как клиенты зала игровых автоматов пользовались услугами бара, доказательств разделения помещений не представлено.
В другой ситуации часть помещения, разделенного аркой, использовалась арендатором для размещения кафе. Другая часть оставалась в пользовании собственника (заметим, вид использования не уточнялся). Арбитры (Постановление ФАС ПО от 10.06.2008 N А65-15389/07) подтвердили правомерность расчета ЕНВД с учетом только арендованной площади (части зала), несмотря на то, что инспекция настаивала на использовании в качестве физического показателя площади всего помещения. При заключении договора аренды части площади зала обслуживания посетителей стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Инвентаризационные документы
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования им. Поэтому решающим доказательством использования площади зала определенного размера всегда будут инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Сообщение налогоплательщика о том, что какое-либо помещение, обозначенное в техническом паспорте как, например, комната для приема пищи, фактически используется как кабинет администратора, суд не примет в качестве доказательства (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N 06АП-1035/2007-А16).
Поэтому более надежный способ - управление физическим показателем путем "исправления" документов в свою пользу. Пожалуй, легче всего договориться с арендодателем - партнер чаще всего идет на уступки и подписывает еще один экземпляр договора аренды, в котором указана "нужная" площадь зала обслуживания. Именно этот документ представляют налоговикам в обоснование размера используемого физического показателя.
Если налогоплательщик выбрал такой путь, ему следует помнить обо всех контролирующих органах, в которые он представлял "иной вариант" договора аренды. Если у инспекторов в ходе осмотра помещения возникнут сомнения в правильности примененных физических показателей, они наверняка запросят у чиновников других ведомств копии документов, представленных налогоплательщиком для получения, например, лицензии на реализацию алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологического заключения. И если данные в двух вариантах (представленных налогоплательщиком и полученных по запросу от органов власти) не совпадут, суд не примет такие договоры в качестве доказательств (см. например, Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 N А51-4759/2008-33-75).
Так, общество представило в налоговую инспекцию договор аренды, из которого следовало, что площадь арендуемого зала обслуживания посетителей составляет 155 кв. м, тогда как налоговая инспекция по запросу получила от контролирующих органов (Роспотребнадзора и Центра гигиены и эпидемиологии), куда налогоплательщик обращался за получением лицензии и заключения, договор аренды от той же даты и под тем же номером. Однако площадь зала обслуживания в нем была указана 57,8 кв. м (при этом арендная плата в двух договорах совпадала). Поскольку иных письменных доказательств, свидетельствующих об использовании большей площади зала обслуживания, не представлено, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.06.2008 N А42-6050/2007 поддержал налоговиков, доначисливших организации ЕНВД.
А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Республики Башкортостан (Решение от 31.07.2008 N А07-14954/2007-А-ААД), на экспертизу были переданы технические паспорта спорных помещений, содержащие различные сведения (один получен от налогоплательщика, другой - от предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости). Исследование выявило, что документ налогоплательщика является светокопией и только цифры в обозначении спорных площадей, а также подписи сотрудников выполнены чернилами, в то время как документ, исходящий от учетного органа, не содержит элементов, нанесенных электрографическим способом. Поэтому суд не принял технический паспорт, представленный налогоплательщиком, в качестве доказательства размера используемого зала обслуживания посетителей.
Главное - фактическое оказание услуг
Несмотря на определяющее значение правоустанавливающих и инвентаризационных документов на помещение, используемое для оказания услуг общественного питания, даже при их отсутствии налог будет доначислен, если инспекция докажет фактическое осуществление предпринимательской деятельности, как видно из Постановления ФАС УО от 21.04.2008 N Ф09-1618/08-С3. Предприниматель самовольно занимал нежилое помещение, самостоятельно вносил арендную плату, но уклонялся от подписания договора аренды и акта приема-передачи. Таким образом, он не имел правоустанавливающего документа на помещение, используемое в предпринимательской деятельности, и рассчитывал ЕНВД исходя из 6 кв. м. Инспекция же воспользовалась экспликацией помещения, предоставленной его владельцем, и доначислила налог исходя из физического показателя в 82,7 кв. м.
Противоположная ситуация - Постановление ФАС СЗО от 27.05.2008 N А21-3428/2007. Предприниматель суммировал площади двух залов и сделал вывод о невозможности уплачивать ЕНВД. Однако проверяющие выяснили, что два зала представляют собой отдельные объекты (то есть их площади нельзя суммировать). Мало того что налогоплательщик использовал их на разных основаниях (на праве собственности и праве аренды), эти помещения абсолютно автономные (имеют отдельные входы, санузлы, бытовые помещения отделены капитальными стенами). Но главное - предприниматель не сумел подтвердить, что оказывает услуги общественного питания сразу в двух помещениях. В частности, он представил разрешающую документацию только на одно из них, а второе, как подтвердили договоры и свидетельские показания, было сдано в аренду под зал игровых автоматов. Поэтому инспекция при поддержке суда взыскала с предпринимателя ЕНВД.
С.Н.Козырева
Эксперт журнала
"Предприятия пищевой промышленности:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
07.08.2008