Новый учредительный договор европейского союза - конституция для европы и последние изменения в составе и статусе европейского парламента
Техническая работа производилась
секретариатом Европарламента, который
насчитывал более 4000 сотрудников. С
увеличением численного состава данного
института должен расшириться и его
секретариат.
В ходе подготовки
Конституционного договора 2004 г.
Европейский парламент входил в число
институтов, деятельность которых почти не
критиковалась и структура которого
подверглась минимальным изменениям.
Согласно Конституции (ст. I-20) Парламент
наделен совместно с Советом
законодательными и бюджетными функциями.
По предложению Европейского совета он
избирает Председателя Комиссии. Как и
прежде, Парламент сохраняет право
утверждения бюджета всей организации, а
также осуществляет предусмотренные
Конституцией политические, контрольные и
консультативные функции.
Согласно ст.
I-26 (п. 8) и III-340 Конституции Европарламент
наделен правом объявлять вотум недоверия
всему составу Европейской комиссии,
включая входящего в нее Министра
иностранных дел.
3. Общие выводы об
изменениях в институциональной
системе
ЕС согласно Европейской Конституции 2004
г.
Согласно ст. I-19 Конституционного
договора 2004 г. в число институтов включен
Европейский совет - бывший орган
межгосударственного сотрудничества.
Вместо двух раз в год он, по Конституции,
будет заседать ежеквартально. Возглавлять
Европейский совет будет его Президент
сроком на 2,5 года с правом еще одного
переизбрания. Констатируем усиление роли и
структуры межгосударственного института -
Европейского совета.
К числу
наднациональных институтов относится
Европейская комиссия. Наиболее населенные
страны ЕС, которые были представлены в
данном институте двумя своими комиссарами,
еще в Ницце (2000 г.) согласились на
формирование Комиссии, исходя из принципа -
от каждой страны по одному комиссару.
Казалось бы, государства-члены согласились
на более демократичный способ формирования
данного института. Однако если исходить из
существующих ныне 25 членов Союза, то
получается, что шесть комиссаров
представляют государства, составляющие 74%
населения Союза, восемь членов Комиссии
представляют страны, насчитывающие 19%
населения, и одиннадцать комиссаров -
выходцы из государств, составляющих всего 7%
граждан Союза. Отметим также, что
представители шести стран - основателей
Сообществ составят лишь четверть состава
Комиссии, тогда как комиссары десяти новых
членов будут составлять 40% данного
института.
Приведенные данные дают
основания полагать, что крупные
государства - члены ЕС будут недовольны
уменьшением их влияния в Комиссии.
Возникает вопрос о справедливости
представительства в Комиссии населения
крупных стран, а значит, и о легитимности
данного института.
Наконец, при
представительстве - один комиссар от
каждого государства - остается нерешенной
задача повышения эффективности и
управляемости Комиссией, которая была
поставлена еще накануне принятия Ниццского
договора.
Можно сделать вывод, что при
нынешнем раскладе - один комиссар от
каждого государства-члена - не решается
проблема повышения эффективности работы
Комиссии, остаются поводы для недовольства,
в основном, крупных государств, стран -
основателей ЕС. При сокращении состава
данного института до 2/3 от числа членов
также будет существовать проблема
легитимности Комиссии и справедливого
представительства государств в этом
институте.
В целом, как представляется,
Комиссия - данный уникальный
наднациональный институт, выглядит
ослабленным как в нынешнем, новом виде, так
и в перспективе, как она определена в
Конституции 2004 г.
Если исходить только
из вышеприведенных кратких сведений о
развитии некоторых важных институтов ЕС,
напрашивается вывод о том, что Европейский
Союз во многом все более будет походить на
большинство существующих
межправительственных организаций
вследствие усиления тенденции
децентрализации из-за расширения, которое
Союз долго будет "переваривать". В
институциональной структуре это, в
частности, сказывается на усилении
межгосударственных институтов
(Европейский совет) и ослаблении
наднациональной Комиссии.
Журнал
российского права, 2005, N 5
