Защита инвесторов при раскрытии информации (журнал российского права, 2005, n 5)
регистрации выпуска ценных бумаг и акта
утверждения отчета об итогах их выпуска
применению теперь подлежит трехмесячный
срок исковой давности, предусмотренный
Законом о РЦБ (ст. 26).
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в
действие Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п.
8).
До вступления ГПК РФ в силу для граждан
действовал порядок производства по делам,
возникшим из административно-правовых
отношений <*>, который имел для них явные
преимущества <**> по отношению к исковому
производству, поэтому на практике он широко
использовался для захвата корпоративного
контроля и создания препятствий
осуществлению управления организацией.
Проведенное изменение порядка оспаривания
является вполне оправданным, поскольку, с
одной стороны, установлено равноценное
обеспечение защиты гражданами своих прав, а
с другой - достигается необходимая
стабильность корпоративных отношений и
исключаются широкие возможности для
злоупотреблений.
--------------------------------
<*> См.: глава 24.1 ГПК РСФСР и Закон РФ от 27
апреля 1993 г. (в ред. Федерального закона от 14
декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы
граждан".
<**> К ним принадлежала
альтернативная подсудность (согласно ч. 4
ст. 239.4 ГПК РСФСР жалоба могла быть подана по
усмотрению гражданина в суд по месту его
жительства либо в суд по месту нахождения
государственного органа), а также порядок
исчисления срока для обжалования (в
соответствии со ст. 239.5 ГПК РСФСР исчисление
срока начинается со дня, когда гражданину
стало известно о нарушении его прав и
свобод).
VII. Возврат полученного от
размещения ценных бумаг
Признание
выпуска ценных бумаг недействительным
означает для ЭМИТЕНТА возникновение
обязанности вернуть инвесторам средства,
полученные от размещения выпуска ценных
бумаг, признанного недействительным или
несостоявшимся (ч. 6 ст. 26 Закона о РЦБ). Такое
последствие имеет имущественный характер,
и, согласно существующей в судебной
практике позиции, к этим отношениям
подлежат применению нормы о возврате всего
полученного по НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ (п. 2
ст. 167 ГК РФ) <*>. Требование о возврате
всего полученного по недействительной
сделке в российском праве имеет две
особенности:
--------------------------------
<*>
Например, решение Верховного Суда РФ от 27
февраля 2001 г. N ГКПИ2001-51.
- такое требование
признается САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ средством
правовой защиты <*>, в то время как в
зарубежных правопорядках оно считается
видом требования из неосновательного
обогащения (например, § 812 - 818 Германского
гражданского уложения);
--------------------------------
<*> См.: Чернышев В.И.
Обязательства из неосновательного
приобретения или сбережения имущества.
Ярославль, 1977. С. 17 - 18; Шамшов А.А.
Правоотношения, возникающие в результате
неосновательного приобретения или
сбережения имущества: Автореф. дисс. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 1975. С. 19; Тузов Д.О.
Реституция в гражданском праве: Автореф.
дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 13;
Слесарев А.В. Обязательства вследствие
неосновательного обогащения: Автореф. дисс.
... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 17
(применительно к соотношению реституции и
кондикции следует подчеркнуть их
генетическую связь, хотя с позиции правовой
природы этих мер они представляют собой
вполне самостоятельные правовые
категории).
- оно ОГРАНИЧЕНО размером
только того имущества, которое было
ПОЛУЧЕНО лицом по недействительной сделке.
Усеченный характер этого требования,
по-видимому, должен компенсироваться
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ требованием, которое может
быть заявлено на основании ст. 1103 ГК РФ,
согласно которой нормы о неосновательном
обогащении применяются к требованию "о
возврате исполненного по недействительной
сделке" <*>. Однако, хотя в судебной
практике эта возможность и находит
подтверждение <*>, но широкого применения
она все же не получила.
--------------------------------
<*> Именно такое
понимание подп. 1 ст. 1103 ГК является
доминирующим в российском праве. Это, в
частности, подтверждается позицией авторов
наиболее известных учебников: Гражданское
право: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.
М., 1998. С. 411 (реституция может применяться
одновременно с механизмом обязательства из
неосновательного обогащения) и Гражданское
право России. Общая часть: Курс лекций / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 328.
<**>
Например, Постановление Президиума ВАС РФ
от 6 июня 2000 г. по делу N
А51-8254/99-11-257.
Тенденция в российском
правопорядке к ограничению размера
требований инвесторов подтверждается и
тем, что в судебной практике вовсе не
применяется п. 3 ст. 835 ГК РФ. Этот пункт
предусматривает для признания незаконным
выпуска акций и других ценных бумаг, с
помощью продажи которых были привлечены
денежные средства ГРАЖДАН, специальные
последствия в виде возможности взыскания
убытков И штрафной неустойки в размере,
определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ
(абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК). Из абз. 2 п. 2 ст. 835 ГК
следует, что в случае привлечения денежных
средств ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ возврату подлежит
имущество в размере, предусмотренном п. 2 ст.
167 ГК, то есть равном лишь ПОЛУЧЕННОМУ
эмитентом имуществу.
Представляется,
что и Закон о РЦБ может быть истолкован как
ограничивающий размер средств, подлежащих
возвращению инвесторам. Согласно его ч. 7 ст.
26, все ИЗДЕРЖКИ, связанные с признанием
выпуска эмиссионных ценных бумаг
недействительным (несостоявшимся) и
возвратом средств владельцам, относятся на
счет эмитента, из чего может быть сделан
вывод, что другие выплаты, помимо
полученных средств и названных издержек,
инвесторам не возвращаются.
Если и
прослеживаются какие-либо изменения в
отношении увеличения защиты имущественных
интересов инвесторов, то их нельзя признать
значительными. Например, можно привести
выводы Конституционного Суда РФ, который
указал, что для обеспечения равноценности и
эквивалентности возмещения каждой стороне
стоимости переданного имущества при
невозможности возврата его в натуре
необходимо определять рыночную стоимость
имущества (в нарушение этого принципа судом
была взыскана номинальная стоимость акций)
<*>. В свою очередь, Верховный Суд РФ
признал недействительным первое
предложение п. 4.1 "Положения о порядке
возврата владельцам ценных бумаг денежных
средств (иного имущества)...", которое
предусматривало, что "средства
инвестирования возвращаются в денежной
форме", тем самым исключающее возврат таких
средств в другой форме <**>. Однако этими
судебными актами совсем не решается
проблема размера имущества, подлежащего
возврату инвесторам при аннулировании
ценных бумаг.
--------------------------------
<*> См.: Определение Конституционного
Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О.
<**> См.:
решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001
г. N ГКПИ2001-51.
Таким образом, в российском
праве существует отчетливая установка на
ОГРАНИЧЕНИЕ размера имущества, подлежащего
возврату инвесторам в случае признания
выпуска ценных бумаг недействительным; это
прежде всего обусловлено влиянием
бытующего в нем представления о требовании
по п. 2 ст. 167 ГК, а также наличием специальных
норм Закона о РЦБ, позволяющих толковать
указанное требование именно как
ограниченное в своих пределах.
По
большей части именно от этого,
имущественного, последствия
недействительности выпуска ценных бумаг
зависит эффективность иска о признании
выпуска ценных бумаг недействительным.
Если эмитент будет получать имущественную
выгоду в результате нарушения лежащей на
нем обязанности по раскрытию информации,
для него это будет служить стимулом к
неисполнению указанной обязанности, а
иногда даже и причиной к тому. С другой
стороны, если нарушение эмитента и
последовавшее за ним признание
недействительным выпуска ценных бумаг не
влечет восстановление имущественной сферы
инвестора, для него это будет служить
причиной воздерживаться от инвестиций.
Предлагается закрепить норму, согласно
которой в случае признания выпуска ценных
бумаг недействительным инвесторы вправе
требовать немедленного возврата всего
полученного эмитентом при размещении им
ценных бумаг, выпуск которых был признан
недействительным, а также проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК
РФ.
------------------------------------------------------------------
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 05.03.1999 N 46-ФЗ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
ИНВЕСТОРОВ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
(принят ГД ФС РФ 12.02.1999)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 22.04.1996 N 39-ФЗ
"О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
(принят ГД ФС РФ 20.03.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N
4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И
РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФКЦБ РФ от 08.09.1998 N
36
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ВОЗВРАТА ВЛАДЕЛЬЦАМ ЦЕННЫХ БУМАГ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ (ИНОГО ИМУЩЕСТВА), ПОЛУЧЕННЫХ
ЭМИТЕНТОМ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ЦЕННЫХ БУМАГ,
ВЫПУСК КОТОРЫХ ПРИЗНАН НЕСОСТОЯВШИМСЯ ИЛИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФКЦБ РФ
от 31.12.1997 N 45
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ПОРЯДКЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ЭМИССИИ И
ПРИЗНАНИЯ ВЫПУСКА ЦЕННЫХ БУМАГ
НЕСОСТОЯВШИМСЯ ИЛИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО РЫНКУ ЦЕННЫХ
БУМАГ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 20.02.2002 N 48-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЩЕПАЧЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА
ПОЛОЖЕНИЙ ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО
СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ЖАЛОБАМИ ОТКРЫТЫХ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "АВТОВАЗ" И "КОМБИНАТ
"СЕВЕРОНИКЕЛЬ", ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНОСТЬ", "ВИТА-ПЛЮС" И
"НЕВСКО-БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ",
ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ
РОССИЙСКО-ЮЖНОАФРИКАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
"ЭКОНТ" И ГРАЖДАНИНА А.Д.
ЧУЛКОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С
ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 19.09.2002 N
А56-6978/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального
округа от 02.08.2002 N А48-280/02-18к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 N
12041/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного
округа от 22.04.2002 N А56-26515/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2002 N
А33-10482/01-С3а
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 23.10.2001 N
А33-5159/01-С1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального
округа от 11.10.2001 N А48-1460/01-9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2001 N
А79-1073/01-СК2-1049
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Уральского округа от 25.05.2001 N
А60-9512/2000
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ОТКАЗОМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ВЫПУСКА АКЦИЙ И ПРИЗНАНИЕМ ВЫПУСКА АКЦИЙ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ"
РЕШЕНИЕ Верховного
Суда РФ от 27.02.2001 N ГКПИ2001-51
<О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ П. 41 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ВОЗВРАТА ВЛАДЕЛЬЦАМ ЦЕННЫХ БУМАГ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ (ИНОГО ИМУЩЕСТВА), ПОЛУЧЕННЫХ
ЭМИТЕНТОМ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ЦЕННЫХ БУМАГ,
ВЫПУСК КОТОРЫХ ПРИЗНАН НЕСОСТОЯВШИМСЯ ИЛИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 25.12.2000 N
А74-2249/00-К1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 25.09.2000 N
А56-8670/2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 14.08.2000 N
А56-208/00
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от
10.07.2000 N ГКПИ00-520
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ
ЭМИССИИ И ПРИЗНАНИЯ ВЫПУСКА ЦЕННЫХ БУМАГ
НЕСОСТОЯВШИМСЯ ИЛИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ,
УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФКЦБ РФ ОТ
31.12.1997 N 45>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Центрального округа от 22.06.2000 N
А14-779-00/39/22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 06.06.2000 N А51-8254/99-11-257
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Поволжского округа от 08.02.2000 N
А65-7388/99-СГ1-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 14.12.1999 N Ф51-2880/99
5-113
