О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством
(арбитражный) процесс" вкладывается более
широкий смысл, чем в понятие
"судопроизводство".
Между тем оснований
для такой ревизии не содержится ни в нормах
гражданского и арбитражного
процессуального законодательства, ни в
логике процессуальной деятельности по
судебной защите прав. Связь
исполнительного производства с
судопроизводством очевидна, в ее основе
лежит обязательность принятого судом в
рамках гражданской (арбитражной)
процессуальной формы акта правосудия,
исполнение которого завершает этап
принудительной реализации права. Но
обоснование такой связи вовсе не требует
относить всю деятельность по исполнению
судебных постановлений к гражданскому или
арбитражному процессу.
Если признать
правоту сторонников безусловного
отнесения исполнительного производства к
гражданскому или арбитражному процессу,
тогда действия любых субъектов, которые
уполномочены на принудительную реализацию
обязательного к исполнению судебного
постановления, следует рассматривать как
гражданскую или арбитражную
процессуальную деятельность, т.е.
деятельность по осуществлению
судопроизводства. К примеру, согласно ст. 6
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" взыскатель, располагающий
сведениями о наличии денежных средств на
счете должника, минуя судебного
пристава-исполнителя, вправе направить
исполнительный документ о взыскании
денежных средств непосредственно в банк
или иную кредитную организацию, на которые
в таком случае возлагается обязанность по
исполнению содержащихся в исполнительном
документе требований. Очевидно, что при
этом банк или кредитная организация
независимо от воли должника обеспечивают
реализацию судебного решения. Однако
оснований для отнесения данных действий к
гражданской (арбитражной) процессуальной
деятельности не имеется, хотя они и
являются завершающим этапом процедуры
защиты права, подтвержденного решением
суда.
Правильное определение
соотношения исполнительного производства
с судопроизводством имеет не только
теоретическое, но и практическое значение,
поскольку позволяет выработать четкие
критерии для законодательных решений,
направленных на закрепление более
эффективных мер по принудительному
исполнению судебных решений. Необходимость
совершенствования законодательства об
исполнительном производстве в науке
гражданского и арбитражного
процессуального права признается всеми
исследователями данной проблемы, но не
ослабевает дискуссия об отраслевой
принадлежности норм, регулирующих
отношения в сфере исполнения, о способах их
систематизации.
Так, сторонники
отнесения исполнительного производства к
гражданскому и арбитражному процессу
полагают, что оно составляет предмет
регулирования лишь гражданского и
арбитражного процессуального права. Отсюда
предложения о включении всей системы норм,
регулирующих отношения по исполнению
судебных актов, в ГПК и АПК. Их же оппоненты
считают, что исполнительное производство
регулируется исполнительным правом,
которое является самостоятельной отраслью
права. Соответственно в качестве основного
направления реформирования
исполнительного права они предлагают его
самостоятельную кодификацию, т.е.
разработку и принятие специального
исполнительного кодекса.
На наш взгляд,
действующая структура исполнительного
законодательства в целом соответствует
месту исполнительного производства в
системе правовых средств защиты прав,
свобод и законных интересов. Она
предусматривает наличие в ГПК и АПК лишь
тех процессуальных норм, которые
регулируют отношения, возникающие при
рассмотрении и разрешении судом вопросов
исполнительного производства. Остальные же
нормы помещены в других источниках,
основным из которых является Федеральный
закон "Об исполнительном производстве", что
не препятствует их последующей
систематизации посредством принятия
самостоятельного кодифицированного
акта.
Принятие исполнительного кодекса
позволило бы сосредоточить все нормы,
регулирующие отношения по исполнению актов
в сфере гражданской и административной
юрисдикции без участия суда, в едином
источнике, устранить имеющиеся пробелы,
дублирование и противоречия в
законодательстве. Однако это не должно
привести к исключению соответствующих
разделов из ГПК и АПК, поскольку порядок
судопроизводства, включая разрешение судом
вопросов исполнения, относится к сфере
регулирования названных Кодексов.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 75
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В
РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 259 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО
ОКРУГА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 7
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СВЯЗИ С
ЗАПРОСАМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ
ОБЛАСТИ, АРБИТРАЖНОГО СУДА САРАТОВСКОЙ
ОБЛАСТИ И ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА
"РАЗРЕЗ
"ИЗЫХСКИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5
"О
ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ
ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского
суда по правам человека от 07.05.2002
"ДЕЛО
БУРДОВ (BURDOV) ПРОТИВ РОССИИ" [рус.,
англ.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по
правам человека от 19.03.1997
"ХОРНСБИ (HORNSBY)
ПРОТИВ ГРЕЦИИ" [рус. (извлечение),
англ.]
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И
ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме
04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
Арбитражный и гражданский
процесс, 2005, N 6
