Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств
РФ <***>.
--------------------------------
<*>
Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения
права удержания // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 94
- 95.
<**> В терминологии
англо-американского права зачет,
совершаемый банками с целью удовлетворения
своего интереса за счет остатка денежных
средств на счетах клиентов, именуется
специальным термином - netting. См.: Овсейко С.В.
Отдельные способы обеспечения исполнения
обязательств участием банков во
внешнеэкономических сделках // Банковское
право. 2000. N 4. С. 27.
<***> Сарбаш С.В. Указ.
соч. С. 94.
Тем не менее однозначный вывод о
зачетной природе удержания денежных
средств представляется не столь очевидным.
Как известно, зачет допустим, если
зачитываемое обязательство является
встречным и однородным. В силу заключения
договора банковского счета у клиента не
возникает автоматического правомочия
обратного изъятия денежных средств из
банка. Это произойдет только после
возникновения другого юридического факта,
а именно распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих
денежных средств со счета. До этого момента
денежные средства на счете находятся в
состоянии покоя и банк не связан
обязанностью их возврата или перечисления.
Если в такой ситуации кредитная
организация произведет удержание денежных
средств, при отсутствии признака
встречности зачитываемого требования его
трудно квалифицировать как зачет <*>.
Зачет, произведенный банком при отсутствии
встречного денежного обязательства перед
клиентом, содержит в себе отчетливый
элемент присвоения и во многом склоняется к
своеобразному "денежному" удержанию <**>,
являющемуся, на наш взгляд, способом
обеспечения обязательства, но только
непоименованным. Правильность сделанного
вывода можно подтвердить словами А.В.
Венедиктова, который отмечал, что "как бы ни
конструировать эти права, все они имеют
своей целью создать для банка
дополнительную (сверх обычной - по их
залоговым операциям) гарантию
обеспеченности и ликвидности банковских
активов. Эта гарантия заключается в
возможности быстрого - без обращения к суду
- и преимущественного перед другими
кредиторами покрытия всех претензий банка
к неисправному клиенту" <***>.
--------------------------------
<*> Представляется,
что зачет имел бы место, если к моменту
удержания клиент распорядился бы о выдаче
ему денежных средств. Тогда требование
банка об оплате своих услуг имело бы
встречный характер. В реальной практике
подобное совпадение происходит очень
редко.
<**> А.В. Венедиктов оценивал
списание банком денежных средств в счет
погашения задолженности клиента как право
удержания, соединенное с зачетом. См.:
Венедиктов А.В. Банковские операции и
законодательство о них // Вестник финансов.
1926. N 3. С. 60. Л.А. Лунц упоминал о списании
банком денежных средств клиента с целью
покрытия выплаченного поручительства в
контексте права удержания без ссылок на его
сопряжение с зачетом. См.: Лунц Л.А. Деньги и
денежные обязательства в гражданском
праве. М.: Статут, 1999. С. 328.
В Проекте
Гражданского уложения указывается спорное,
на наш взгляд, мнение, что деньги могут быть
предметом зачета с принадлежащим должнику
требованием, а не предметом удержания. См.:
Гражданское уложение. Книга пятая.
Обязательства. Проект Высочайше
учрежденной Редакционной Комиссии по
составлению Гражданского уложения. Т. 1. С
объяснениями. Спб., 1899. С. 221. Ни один из
сторонников этой точки зрения не поясняет,
почему зачетом называется действие
кредитора (присвоение), которое приводит к
реальному перемещению имущества (денег).
Можно ли в таком случае называть зачетом
присвоение кредитором других вещей (не
только денег), если будут соблюдены
требования встречности и однородности?
Например, А. (перевозчик) должен передать Б.
(грузополучателю) во исполнение договора
перевозки 100 тонн зерна. В свою очередь Б., во
исполнение ранее заключенного договора
поставки, должен поставить А. 120 тонн зерна
такого же сорта и качества. Возникает
вопрос: может ли А., минуя правила ст. ст. 359 -
360 ГК РФ об удержании, руководствуясь вместо
этого положением ст. 410 ГК РФ о зачете,
оставить за собой 100 тонн зерна? Полагаем,
что нет. Зачет прекращает неисполненные
обязанности сторон взаимного характера, но
при этом он не должен опосредовать
фактическое перемещение имущества. В
рассматриваемом случае должны применяться
положения закона об удержании (ст. ст. 359 - 360
ГК РФ).
<***> Венедиктов А.В. Право
удержания и зачета в банковской практике
СССР. Вопросы торгового права и практики:
Сборник статей. Л., 1926. С. 47.
В продолжение
темы денежного удержания целесообразно
остановиться на некоторых составных
обеспечительных конструкциях, которые
могут включать в себя удержание денежных
сумм. К числу таких способов некоторые
ученые относят депонирование денежных
средств в сочетании с правом на их
безакцептное списание <1>. На наш взгляд,
депонирование денежных средств
представляет собой необходимую
предпосылку для реализации
обеспечительного механизма, однако оно не
может выполнять такую важную для способа
обеспечения обязательств функцию, как
способность нести имущественные
последствия <2>. Реализация
имущественных последствий депонирования
находится за пределом факта внесения
денежной суммы на специальный счет с
помощью других гражданско-правовых
средств. По этой причине депонирование (или
резервирование) денежных сумм чаще всего
осуществляется в продолжение реализации
других способов обеспечения обязательств.
Например, депонирование может произвести
гарант при выдаче банковской гарантии или
поручитель после заключения договора
поручительства <3>. В таком случае
депонирование денежных средств
представляет собой "способ обеспечения"
другого обеспечительного обязательства"
<4>. Тем не менее внесение денежных
средств на специальный счет не должно, на
наш взгляд, рассматриваться частью
обязательства из договора поручительства
или банковской гарантии <5>.
Резервирование денежных средств
осуществляется на основании
самостоятельного соглашения сторон.
Таковыми, например, являются договор
банковского вклада (депозита) или договор
банковского счета <6>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В.
Способы обеспечения исполнения
обязательств // Хозяйство и право. 1995. N 10. С.
131. А. Гурским с целью обеспечения
обязательства предлагается заключать
договор банковского вклада. Гурский А.
Кредит обеспечен - значит открыт? //
Бизнес-адвокат. 1999. N 20. С. 7. Полагаем, что
договор банковского вклада по своей
обеспечительной идее повторяет
депонирование.
<2> Трудно также
согласиться с мнением В.В. Скворцова, что
депонирование является по своей природе
залогом денежных средств на банковском
счете. См.: Скворцов В.В. Возможности
повышения обеспечительной функции залога
за счет изменения норм законодательства о
залоге // Гражданин и право. 2002. N 1. С. 32 - 33.
Сходство депонирования с залогом состоит в
их родовой принадлежности к категории
реального кредита. Вместе с тем
депонирование предполагает
непосредственное присвоение кредитором
зарезервированных сумм, в то время как
залог устанавливает судебный порядок
наложения взыскания и проведения торгов.
Этот способ не укладывается в конструкцию
залога, предоставляющего обеспечение "за
счет стоимости" заложенного имущества"
(pignus). Не вдаваясь в дискуссию о
допустимости залога денежных средств, лишь
отметим, что комментируемую
обеспечительную конструкцию
целесообразнее всего вывести из категории
залога в разряд непоименованных способов
обеспечения обязательств, чтобы исключить
вопрос о применимости к такому обеспечению
норм о залоге § 3 гл. 23 ГК РФ.
<3> См.,
например: Постановление Президиума ВАС РФ
от 20 июня 2000 г. N 1569/00 // Справочная система
"".
<4> Маковская А.А. Залог денег и
ценных бумаг. М.: Статут, 2000. С. 27.
<5>
Договор поручительства предусматривает
имущественные последствия лишь на случай
нарушения основного обязательства.
Заблаговременное резервирование денежных
средств в счет возможных выплат поручителя
есть дополнительная инициатива сторон,
которая находится за пределами предмета
договора поручительства.
<6> См.: П. 11.2
Положения о безналичных расчетах в
Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 3 октября
2002 г. N 2-П // Вестник Банка России от 28 декабря
2002 г. N 74.
Если резервирование денежных
средств будет осуществлять не третье лицо
(поручитель или гарант), а сам должник, то
депонирование, в сочетании с правом на
безакцептное списание денежных средств,
будет составлять самостоятельную
обеспечительную конструкцию. Здесь
депонирование денежных средств выступает
не как подкрепление личного кредита
поручителя или гаранта, а как разновидность
реального кредита, предоставленного
должником. В случае надлежащего исполнения
обязательства кредитор (банк) возвращает
должнику зарезервированную сумму,
предоставляя последнему возможность
свободно распоряжаться внесенными в
обеспечение денежными средствами. Если
обязательство не исполнено или исполнено
ненадлежащим образом, кредитор (банк)
удерживает депонированную сумму в части
образовавшегося долга, используя механизм
безакцептного списания денежных средств.
Уместно заметить, что внесение денег в
депозит кредитору или третьему лицу на
протяжении многих лет считается
самостоятельным способом обеспечения
обязательств в германском праве <*>. В
Банковском кодексе Республики Беларусь,
вступившем в силу с 1 января 2001 г.,
официально признан способом обеспечения
обязательств так называемый гарантийный
депозит денежных средств <**>, который по
своей конструкции практически повторяет
резервирование денежных средств с целью
предоставления права на их дальнейшее
безакцептное списание. Скорее всего, нет
серьезных препятствий для использования
указанного обеспечения и в условиях
российской действительности.
--------------------------------
<*> Эннекцерус Л.
Курс германского гражданского права. Т. 1.
Полутом 2. М., 1950. С. 451.
<**> Овсейко С.В.
Отдельные способы обеспечения исполнения
обязательств с участием банков во
внешнеэкономических сделках // Банковское
право. 2000. N 4. С. 22.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 03.10.2002
N 2-П)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
20.06.2000 N 1569/00
Гражданское право, 2005, N 2
