ПОНЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ ТРУДОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Среди особых требований, которые
содержатся в Конвенции, как правило, в
императивной форме, - своевременное
предоставление работодателем
соответствующим представителям трудящихся
информации о причинах увольнения,
количестве и категориях трудящихся,
которых это может коснуться, и сроке, в
течение которого увольнения будут
произведены. Анализ ТК РФ позволяет
констатировать, что подобные требования в
нем предъявляются к работодателю только
при массовом увольнении работников. Данное
и иные расхождения норм ТК РФ с положениями
МОТ, которые в большинстве случаев
обеспечивают более высокий уровень защиты
прав работника, требуют привести эту часть
трудового законодательства в соответствие
с международными положениями.
Особое
внимание при подготовке российского
законодательства к ратификации Конвенции и
при дальнейшей имплементации ее норм в
отраслевую систему права следует уделить
ст. 74 ТК РФ. Первый абзац этой статьи,
предусматривающий возможность
принудительного временного перевода
работника по производственной
необходимости без учета его трудовой
функции, но с непонятным для него учетом его
квалификации, должен быть, на наш взгляд,
признан недействительным с момента
введения ТК РФ в действие. Такой вывод мы
постараемся аргументировать и с
исторической, и с юридической составляющей
выдвинутого тезиса.
Анализ российского
трудового законодательства показал, что
объективные потребности производства,
являющиеся составной частью более широкого
понятия "производственная необходимость",
на историческом пути России решались
по-разному. Для единообразного понимания
явления "производственная необходимость"
при ретроспективном обзоре российского
трудового законодательства в качестве
критерия отделения этого явления от иных
были применены такие очевидные для него два
признака, как экстраординарность события,
произошедшего на производстве, и
порожденная им потребность изменения или
прекращения трудовых отношений.
Так, в
п. 8 ст. 61 Устава о промышленном труде 1913 года
(далее - УПТ) содержатся признаки,
характерные для прекращения трудовых
отношений по причинам производственной
необходимости, которые являются
основаниями для увольнения работника. К
таким причинам относятся факторы,
порождающие прекращение трудового
договора в силу объективных обстоятельств,
сложившихся на производстве, а именно
приостановление более чем на 7 дней работ на
предприятии вследствие пожара, наводнения,
взрыва паровика и тому подобного
несчастного случая <*>. Сравнивая
события, обобщенные оценочным термином
"несчастный случай", с нормами действующего
трудового законодательства, можно отметить
следующее. Перечисленные события,
вызывающие причину 7-дневного простоя
работника по указанным в УПТ
обстоятельствам, подобны группе факторов,
содержащихся в абзаце первом ст. 74 ТК РФ.
Причем перечень бедственных причин
является открытым. Это позволяло сторонам
договора и в случае наступления иного
бедственного события, являвшегося
препятствием для осуществления
производственной деятельности свыше 7 дней,
считать его надлежащим и юридически
достаточным обстоятельством для
прекращения договорных отношений.
--------------------------------
<*> См.: Киселев И.Я.
Трудовое право России: Историко-правовое
исследование. М., 2001. С. 298.
Л.С. Таль
приводил свое понимание несчастного случая
и возможность его толкования в российской
правовой практике: "Примеры, приведенные в
п. 8 ст. 61 УПТ, - пожар, наводнение, взрыв - все
относятся к стихийным проявлениям сил
природы, не находящимся в связи с самим
производством. Едва ли можно сомневаться,
что законодатель имел в виду именно такие
события (vis major), т.е. "бедствия", не
проистекающие из неизбежных недочетов
производства или внутреннего строя
предприятия, а причиненные вторжением
внешних стихийных сил. Последствия же
случайного расстройства нормального
течения производства, причины которого
кроются в нем самом, в присущих предприятию
опасностях, должен нести собственник; они
входят в область предпринимательского
риска" <*>. Такой правовой подход к
трудностям, порождаемым производственной
необходимостью, совпадает с современными
взглядами МОТ на проблемы работодателя,
возникающие при влиянии объективных
факторов на предпринимательскую
деятельность. Так, в Конвенциях МОТ N 29 и N 105
привлечение работника к принудительному
труду в экономических интересах
работодателя отмечается как приводящее к
условиям труда, аналогичным рабскому.
--------------------------------
<*> Таль Л.С. Очерки
промышленного права. М., 1916. С. 121.
В КЗоТ
СССР 1918 года впервые в российском
законодательстве появилась норма, вводящая
принудительный перевод работников на
внедоговорные работы. Такой перевод
мотивировался оценочным понятием -
"произведенный в интересах дела", что
позднее трансформировалось в понятие
"перевод по производственной
необходимости". Впервые производственная
необходимость как легальное
словосочетание появилось именно в
трудовом, а не в ином отраслевом
законодательстве России в 1931 году, когда
проблемы военного коммунизма были уже
позади, но удобное для власти
манипулирование способностями к труду
работника устраивало набиравшую силу
административно-командную систему.
С 3
июня 1931 г. в ст. 5 совместного Постановления
ЦИК СССР N 8 и СНК СССР N 371 "О некоторых
изменениях трудового законодательства"
администрации любых организаций
предоставлялось право в случае
производственной необходимости
принудительно переводить работника на
другую работу на том же или на другом
предприятии или в учреждении в той же
местности на срок до одного месяца. В
соответствии с указанным Постановлением в
КЗоТ СССР 1922 года была введена ст. 37.1,
предусматривавшая возможность временного
перевода работника в случае
производственной необходимости на другую
работу на том же или на другом предприятии
(учреждении) в той же местности. С этого
момента данное словосочетание, удобное для
административного регулирования
производственно-трудовыми отношениями
(перевод, привлечение к работе в выходные,
праздничные дни, к сверхурочным работам и
т.п.) в связи со своим необъятным
содержанием прочно вошло в индивидуальные
и нормативные акты, а с ними и в понятийный
аппарат трудового права. Следует отметить,
что с этого же времени, несмотря на наличие
в понятийном аппарате трудового права
словосочетания "производственная
необходимость", до настоящего времени
отсутствует официальное, доктринальное
определение этого явления как
трудо-правовой категории в родовом
значении.
Подводя итог исторической
части аргументации необоснованности нормы
ТК РФ о принудительном переводе работника
по производственной необходимости, можно
сказать следующее. Словосочетание
"производственная необходимость" в силу
своего исторического появления в трудовом
законодательстве в условиях
административно-командной системы
управления государством по своему
официально-деловому стилю может считаться
как канцеляризмом, так и готовой
трудо-правовой формулой для выражения
мысли, имеющей стандартизированный
характер. Данная историческая и
грамматическая характеристика
словосочетания, предполагающая
субъективную оценку реальных
обстоятельств, не позволяет определить в
полной мере структуру производственной
необходимости как юридического факта, при
возникновении которого возможно изменение
или прекращение трудовых отношений по
инициативе работодателя.
Теперь
обратимся к юридической стороне правовой
обоснованности нормы абзаца первого ст. 74
ТК РФ, допускающей принудительный труд по
производственной необходимости. Как
выразился в свое время В.М. Догадов, который
в целом оправдывал исключение из правила о
свободе труда, "отступления от начала
добровольности при привлечении к труду
должны являться такими исключениями,
которые лишь подтверждают общее правило"
<*>. Иную точку зрения на принудительный
перевод работника для выполнения
кратковременных, неотложных, необходимых
работ высказывал Н.Г. Александров, который
ставил такой перевод в один ряд с трудовой
повинностью. Определяя обе категории как
особый, экстраординарный тип трудовых
правоотношений, он отмечал их аналогичные
характерные признаки <**>.
--------------------------------
<*> Догадов В.М.
Советское трудовое право в борьбе за
выполнение плана послевоенной сталинской
пятилетки // Вопросы трудового права: Сб. /
Под ред. проф. В.М. Догадова. М.-Л., 1948. С. 4.
<**> См.: Александров Н.Г. Великая
Отечественная война и вопросы теории
трудового права // Уч. зап. ВИЮН. Вып. III. М., 1944.
С. 174 - 175; Он же. Отличительные признаки
трудового правоотношения // Вопросы
трудового права: Сб. С. 51 - 55.
Но времена
военного коммунизма и
административно-командной системы прошли,
а трудовая повинность как исключение из
общих правил, узаконенная в абзаце первом
ст. 74 ТК РФ, осталась. Она даже как
"исключение" не соответствует в силу п. 4 ст.
15 Конституции РФ ни одному из изъятий из
общих правил, содержащихся в нормативных
правовых актах, которые имеют большую по
сравнению с ТК РФ юридическую силу. То есть
норма ТК РФ не соответствует требованиям
конвенций МОТ N 29 и N 105. Более того, как
указывал еще при разработке проекта ТК РФ
Ю.А. Вольдман, статьи кодекса, допускающие
привлечение к принудительному труду под
угрозой дисциплинарного взыскания,
игнорируют запрет такого труда,
содержащийся в Международном пакте об
экономических, социальных и культурных
правах <*>. В подтверждение аргументов о
недопустимости в трудовом
законодательстве такого "исключения" A.M.
Куренной в одной из своих статей отмечал,
что нередко работодатель произвольно и
расширительно толкует понятие
"производственная необходимость" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Вольдман Ю.А.
Допустим ли принудительный труд? //
Российская юстиция. 1999. N 11. С. 35 - 36.
<**>
См.: Куренной A.M. Правовое регулирование
заключения трудового договора и переводов
на другую работу // Законодательство. 2002. N
11.
К сказанному можно добавить следующее.
Ряд содержащихся в ТК РФ исключений из
правил о свободе труда (ст. 74, абзац пятый ст.
219, абзац четвертый ст. 220, статьи 227 и 414)
можно было бы считать юридически
действующими, если бы в соответствии с ч. 2
ст. 4 и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ они не входили
в противоречие с гарантийными трудовыми
нормами, содержащимися в частях 1 и 2 ст. 37
Конституции РФ, в силу их верховенства и
прямого действия. Впрочем, ст. 56 Конституции
РФ допускает отмену права на свободный
труд, но только в условиях чрезвычайного
положения на всей территории страны или в
ее отдельных местностях при наличии
обстоятельств и в порядке, которые
установлены федеральным конституционным
законом, а не федеральным законом, каковым
является ТК РФ.
Все изложенное
позволяет сделать вывод, что современные
проблемы изменения и прекращения трудового
договора, вызванные производственной
необходимостью, требуют дальнейшего
углубленного изучения, осмысления и на базе
полученных результатов поиска
оптимального их решения.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.12.2001)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР
09.12.1971)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 09.11.1922
"О
ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
Р.С.Ф.С.Р. ИЗД. 1922 Г."
(вместе с "КОДЕКСОМ
ЗАКОНОВ О ТРУДЕ Р.С.Ф.С.Р.")
"КОДЕКС ЗАКОНОВ
О ТРУДЕ"
(принят ВЦИК)
(вместе с
"ПРАВИЛАМИ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ
НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ", "ПРАВИЛАМИ О ВЫДАЧЕ
ПОСОБИЙ ТРУДЯЩИМСЯ ВО ВРЕМЯ ИХ БОЛЕЗНИ",
"ПРАВИЛАМИ О БЕЗРАБОТНЫХ И О ВЫДАЧЕ ИМ
ПОСОБИЙ", "ПРАВИЛАМИ О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ",
"ПРАВИЛАМИ ОБ ЕЖЕНЕДЕЛЬНОМ ОТДЫХЕ И О
ПРАЗДНИЧНЫХ ДНЯХ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 11.07.2002 N 516
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ
РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ
НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ В
СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 27 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства
РФ от 11.06.1996 N 693
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСОБОГО
РЕЖИМА В ЗАКРЫТОМ
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ
ОБРАЗОВАНИИ, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО
РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ МИНИСТЕРСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АТОМНОЙ
ЭНЕРГИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ
от 28.10.1995 N 1050
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ТАЙНЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР N 8, СНК СССР
N 371 от 03.06.1931
"О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ
ТРУДОВОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
АРЕНДОЙ"
КОНВЕНЦИЯ N 158 Международной
организации труда
"О ПРЕКРАЩЕНИИ
ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ИНИЦИАТИВЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ"
(Принята в г. Женеве
22.06.1982 на 68-ой сессии Генеральной
конференции МОТ)
РЕКОМЕНДАЦИЯ N 166
Международной организации труда
"О
ПРЕКРАЩЕНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО
ИНИЦИАТИВЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ"
(Принята в
г. Женеве 22.06.1982 на 68-ой сессии Генеральной
конференции МОТ)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от
16.12.1966
"ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И
КУЛЬТУРНЫХ ПРАВАХ"
КОНВЕНЦИЯ N 105
Международной организации труда
"ОБ
УПРАЗДНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА" [рус.,
англ.]
(Принята в г. Женеве 25.06.1957 на 40-ой
сессии Генеральной конференции
МОТ)
КОНВЕНЦИЯ N 29 Международной
организации труда
"ОТНОСИТЕЛЬНО
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ТРУДА"
[рус., англ.]
(Принята в г. Женеве 28.06.1930 на
14-ой сессии Генеральной конференции МОТ)
Современное право, 2005, N 4
