Субъекты права на обращение в конституционный суд рф в порядке конкретного нормоконтроля
В ПОРЯДКЕ КОНКРЕТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ
А.В.
ЧАПТЫКОВ
Чаптыков А.В., Хакасский
государственный университет.
Вопрос о
содержании правового регулирования круга
субъектов права на обращение в
Конституционный Суд РФ связан с
разделением властей, доступностью
конституционного правосудия и проблемой
деполитизации судебного конституционного
контроля, которая возникла в связи с его
деятельностью в 1992 - 1993 гг. Анализ
соответствующих положений Конституции РФ и
Федерального конституционного закона от 21
июля 1994 г. "О Конституционном Суде
Российский Федерации" позволяет выделить
следующие категории названных
субъектов:
1) специально уполномоченные
органы государственной власти РФ и ее
субъектов;
2) суды;
3) граждане и их
объединения;
4) иные органы и лица,
указанные в Федеральном законе.
Обращение в Конституционный Суд РФ
субъектов, относящихся к каждой из
перечисленных категорий, осуществляется в
рамках специальной процедуры,
принципиально отличной от правил,
установленных для субъектов, принадлежащих
к другим категориям. Поэтому каждая из этих
процедур требует самостоятельного
рассмотрения.
Субъектов инициирования
процедуры конституционного нормоконтроля
можно классифицировать в зависимости от
того, в какой форме осуществляется
деятельность органа конституционного
контроля по проверке, выявлению,
констатации, оценке и устранению
несоответствия Конституции нормативных
правовых актов. В зависимости от формы и
порядка осуществления конституционный
нормоконтроль подразделяется на
абстрактный и конкретный. Абстрактный
контроль предполагает проверку органом
конституционного контроля
конституционности закона без какого-либо
предварительного обращения в другой орган
или вообще вне связи с каким-либо спором или
делом. Конкретный же контроль
осуществляется в связи с каким-либо
гражданским, уголовным или иным делом, для
разрешения которого необходимо применение
определенного нормативного акта, либо с
деятельностью государственного органа,
нарушившего права индивида или
юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> В общем виде
критерии конкретного нормоконтроля
изложены в постановлениях
Конституционного Суда РФ (см., напр.:
Собрание законодательства Российской
Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004).
По жалобам на
нарушения конституционных прав и свобод
граждан и по запросам судов
Конституционный Суд РФ проверяет
конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле. В
соответствии со статьями 96, 97 и 101, 102 Закона
о Конституционном Суде форма конкретного
нормоконтроля используется в двух случаях:
во-первых, когда граждане обращаются с
жалобой на нарушение конституционных прав
и свобод и, во-вторых, когда суды обращаются
с запросом о проверке конституционности
закона.
Таким образом, правом на
обращение в Конституционный Суд РФ в
порядке конкретного нормоконтроля
обладают указанные в части 4 статьи 125
Конституции РФ субъекты, причем граждане и
суды не могут поставить перед
Конституционным Судом вопрос о проверке
нормы закона абстрактно, т.е. если они не
столкнулись с его реализацией в ходе
конкретного дела.
Жалоба граждан и
других лиц в Конституционный Суд РФ
является самостоятельным средством защиты
конституционных прав и свобод, однако оно
имеет правовые связи с другими формами
реализации указанного права граждан.
Следует различать конституционную жалобу и
жалобу в суд общей юрисдикции на решения и
действия, нарушающие права и свободы
граждан. В юридической литературе
предлагается классифицировать обращения
граждан, имеющих целью защиту их прав,
свобод и законных интересов, на две группы:
1) жалобы и заявления в органы
законодательной или исполнительной власти;
2) исковые заявления и жалобы в судебные
органы <*>. О.Н. Булаков, в зависимости от
степени защиты общественного и частного
интереса, разделяет обращения граждан на
публичные (обращения в Конституционный Суд
РФ и представительные органы власти) и
частные (рассмотрение частных жалоб в судах
общей компетенции и в административном
порядке) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы
граждан в Конституционный Суд Российской
Федерации. М., 1998. С. 14.
<**> Булаков О.Н.
Нормативно-правовое регулирование
реализации гражданами конституционного
права на обращения // Адвокат. 2000. N 2. С.
34.
Анализ части 1 статьи 96 Закона о
Конституционном Суде РФ позволяет выделить
следующие три группы субъектов обращения с
индивидуальной или коллективной жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод: 1)
граждане; 2) объединения граждан; 3) иные
органы и лица, указанные в Федеральном
законе. Индивидуальную жалобу вправе
направить отдельное лицо, коллективную -
группа лиц, каждое из которых обладает
правом на подачу жалобы в индивидуальном
порядке <*>.
--------------------------------
<*> Следует отметить, что в
конституционном судопроизводстве России
не предусмотрена так называемая народная
жалоба, т.е. жалоба отдельного гражданина в
интересах других лиц или группы лиц на
нарушение их индивидуальных или
коллективных прав. (См.: Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 24 января 1997 года "По делу о
проверке конституционности Закона
Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О
системе органов государственной власти в
Удмуртской Республике" // Собрание
законодательства Российской Федерации. 1997.
N 5. Ст. 708.)
Практика применения части 1
статьи 96 Закона о Конституционном Суде РФ
позволяет однозначно констатировать:
Конституционный Суд России расширительно
интерпретирует содержание данной нормы,
обеспечивая доступ к конституционному
правосудию как можно более широкому кругу
субъектов, что, по нашему мнению, полностью
соответствует целям и задачам его
деятельности.
Так, закрепленная в части
1 статьи 96 Закона о Конституционном Суде РФ
категория "граждане" толкуется
Конституционным Судом расширительно: в нее
включены не только собственно граждане
Российской Федерации, но также и
иностранцы, лица без гражданства <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 17 февраля 1998 года
"По делу о проверке конституционности
положения части 2 статьи 31 Закона СССР от 24
июня 1981 г. "О правовом положении иностранных
граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти
Гафура" // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1998. N 9. Ст.
1142.
Тенденция на расширение субъектного
состава инициаторов конкретного
нормоконтроля более наглядно проявляется
при толковании Конституционным Судом
понятия "объединение граждан". Данный круг
субъектов не ограничивается только теми
общественными объединениями, которые
созданы в соответствии со статьей 30
Конституции РФ и Федеральным законом "Об
общественных объединениях" от 19 мая 1995 года.
Долгое время неясным оставался вопрос о
том, подпадают ли под понятие "объединение
граждан" юридические лица - субъекты
предпринимательской деятельности. Такая
неопределенность была снята
Постановлением Конституционного Суда РФ от
24 октября 1996 года. Субъектами обращения при
рассмотрении данного дела выступали
юридические лица - субъекты
предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд указал, что
обратившиеся акционерное общество,
товарищества и общество с ограниченной
ответственностью являются по своей сути
объединениями - юридическими лицами,
созданными гражданами для совместной
реализации таких конституционных прав, как
право свободно использовать свои
способности и имущество для
предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности, право
иметь в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться имуществом
как единолично, так и совместно с другими
лицами, следовательно, такие объединения
граждан в качестве субъектов названных
прав вправе обратиться с конституционной
жалобой на их нарушение <*>. Впоследствии
право на обращение с конституционной
жалобой было признано и за государственным
предприятием - юридическим лицом <**>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 октября 1996 года
"По делу о проверке конституционности части
первой статьи 2 Федерального закона от 7
марта 1996 года "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об акцизах" //
Собрание законодательства Российской
Федерации. 1996. N 45. Ст. 5202.
<**> См.:
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 12 октября 1998 г. "По
делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991
г. "Об основах налоговой системы Российской
Федерации" // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1998. N 1. Ст. 5211.
До 2002
года Конституционный Суд РФ отказывал в
принятии к рассмотрению конституционных
жалоб органов местного самоуправления.
Обосновывалась данная позиция тем, что
органы местного самоуправления имеют иную,
отличную от объединений граждан, правовую
природу: возникают в силу предписания
закона, а не на основании волеизъявления
граждан, осуществляют публично-властные
функции, являясь конституционно
закрепленным, обязательным элементом
структуры публичной власти в РФ, а не
добровольной формой объединения граждан
для решения частных задач <*>. Ситуация
кардинальным образом изменилась с
принятием Конституционным Судом РФ
Постановления от 2 апреля 2002 года. Никак не
комментируя свои предыдущие выводы, Суд
указал, что "не исключается защита
средствами конституционного правосудия
прав муниципальных образований как
территориальных объединений граждан,
коллективно реализующих на основании
Конституции РФ право на осуществление
местного самоуправления" <**>. Следует
отметить, что предшествующие названному
Постановлению выводы теоретически
оправданны и верны: органы местного
самоуправления объективно отличаются по
своим конституционно-правовым
характеристикам от объединений граждан,
Конституция РФ различает органы местного
самоуправления и объединения граждан как
самостоятельные и совершенно разные
субъекты права. Вместе с тем исключение из
круга надлежащих субъектов обращения
органов местного самоуправления - явный
дефект действующего законодательства. С
другой стороны, примененная логическая
схема теоретически позволяет ввести в круг
инициаторов конкретного нормоконтроля и
органы исполнительной и законодательной
власти субъектов РФ, как территориальных
объединений граждан, коллективно
реализующих на основании Конституции РФ
право избирать и быть избранными в органы
государственной власти, а также право
участвовать в управлении делами
государства как непосредственно, так и
через своих представителей.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 30 ноября 2000 года "По
делу о проверке конституционности
отдельных положений Устава (Основного
закона) Курской области от 22 марта 1999 года "О
внесении изменений и дополнений в Устав
(Основной закон) Курской области" // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2000.
N 50. Ст. 4943; Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N
20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы Омского городского Совета как не
соответствующей требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" // Текст
определения официально опубликован не
был.
<**> Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 апреля 2002 года "По делу о
проверке конституционности отдельных
положений Закона Красноярского края "О
порядке отзыва депутата представительного
органа местного самоуправления" и Закона
Корякского автономного округа "О порядке
отзыва депутата представительного органа
местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления
в Корякском автономном округе" // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2002.
N 14. Ст. 1374.
Представляется, что избежать
подобной правовой неопределенности
позволил бы закрепленный Законом о
Конституционном Суде РФ механизм наделения
правом подачи конституционной жалобы иных
органов и лиц, указанных в Федеральном
законе. Однако ни действующий, ни
вступающий в силу в полном объеме с 2006 года
Законы "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации" подобным правом органы местного
самоуправления не наделяют.
К
субъектам, наделенным правом на обращение в
Конституционный Суд РФ соответствующим
Федеральным законом, в настоящее время
относятся Генеральный прокурор РФ <1>, а
также Уполномоченный по правам человека в
РФ <2>. В 2003 году Конституционный Суд
существенно расширил полномочия
Генерального прокурора РФ, предоставив ему
право инициировать и процедуры
абстрактного нормоконтроля, однако
обращаться в Суд данный субъект вправе
только по вопросу о соответствии
Конституции РФ конституций и уставов
субъектов РФ <3>. Следует, однако,
отметить, что в литературе не раз
указывалось, что данные субъекты
практического влияния на осуществление
конкретного нормоконтроля не оказывают и
должной активности в использовании своего
права на обращение в Конституционный Суд РФ
не проявляют <4>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 17 января 1992
г. "О прокуратуре Российской Федерации" в
ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. //
Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст.
4472.
<2> См.: Федеральный
конституционный закон от 26 февраля 1997 г. "Об
уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.
<3>
См.: Постановление Конституционного Суда РФ
"По делу о проверке конституционности
положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26,
251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре
Российской Федерации" // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2003.
N 30. Ст. 3101.
<4> См., например: Осипян С.
Система защиты конституционной законности
в сфере федеративных отношений:
предпосылки и реальность // Право и жизнь.
2000. N 30. С. 57; Кравец И.А. Конституционная
жалоба: традиции и новации в механизме
гарантий прав и свобод личности // Журнал
российского права. 2003. N 8. С. 32; Витрук Н.В.
Конституционное правосудие в России (1991 - 2001
гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С.
238.
Ни часть 4 статьи 125 Конституции РФ, ни
другие конституционные положения не
определяют строго ограниченный круг лиц,
которые были бы вправе обратиться в
Конституционный Суд с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод граждан.
Вместе с тем отдельные исследователи
считают, что в части 4 статьи 125 Конституции
РФ содержится исчерпывающий перечень
субъектов, обладающих правом на обращение с
запросом (все суды РФ) и жалобой
(индивидуальные и коллективные частные
субъекты права) о нарушении
конституционных прав и свобод
