Субъекты права на обращение в конституционный суд рф в порядке конкретного нормоконтроля
человека <*>. Представляется, что
подобный "ограничительный" подход не
соответствует смыслу ряда положений
Конституции РФ (ее статьям 2, 17, 18, 45, 46), а
также сложившимся правовым позициям
Конституционного Суда РФ. Так, И.А. Кравец
отмечает, что положения части 4 статьи 125
Конституции РФ следует рассматривать в
системной связи с положениями Закона о
Конституционном Суде, который "закрепляет
юридические условия, создающие возможность
для расширения круга субъектов, обладающих
правом жалобы, по сравнению с частью 4
статьи 125 Конституции, согласно которой
правом на конституционную жалобу наделены
также иные органы и лица, указанные в
федеральном законе" <**>. Следовательно,
сохраняется возможность для
расширительного толкования, суть которого
в том, что обратиться в Конституционный Суд
РФ в порядке, предусмотренном частью 4
статьи 125 Конституции РФ, может не только
конкретный гражданин, считающий, что
примененным в конкретном деле законом
нарушены его конституционные права, но и
другие субъекты.
--------------------------------
<*> См.: Абросимова Е. Проблемы свободного
доступа к правосудию в Российской
Федерации // Конституционное право:
восточно-европейское обозрение. 2001. N 3. С.
174.
<**> Кравец И.А. Указ. соч. С.
29.
Согласно части 4 статьи 125 Конституции
РФ и статьи 101 Закона о Конституционном Суде
РФ суд при рассмотрении дела в любой
инстанции, придя к выводу о несоответствии
Конституции РФ закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле,
обращается в Конституционный Суд РФ с
запросом о проверке конституционности
данного закона.
Характеризуя правовую
природу запроса суда, В.А. Анишина
указывает, что "если запрос суда в
Конституционный Суд РФ и можно
рассматривать как процессуальный документ,
то только с позиции особого вида
судопроизводства - конституционного" <*>.
За период своей деятельности с ноября 1991
года по июль 2003 года Конституционный Суд РФ
из 196 дел, по которым вынесены решения, 64
дела (или 32,6%) рассмотрел по запросам судов
<**>. Сущность института запроса суда
заключается в том, что он является одним из
механизмов ограничения законодательной
власти правом. Основная особенность суда
как субъекта инициирования процедуры
конкретного нормоконтроля в
Конституционном Суде РФ состоит в том, что
суд всегда отстаивает позиции
публично-правового интереса и не связан
частноправовыми позициями сторон по делу.
Реализуя функцию правосудия - защиты прав и
свобод человека и гражданина, суд
способствует выявлению и исключению из
действующего массива законодательства
норм, противоречащих Конституции. Момент
возникновения у суда права на направление
запроса связан с принятием конкретного
дела к своему производству. Суд принимает
дело к производству посредством вынесения
соответствующего процессуального акта,
после чего только данный состав является
судом, рассматривающим конкретное дело.
Запрос может быть направлен в любой стадии
производства, в том числе одновременно с
вынесением итогового решения по делу, если
суд отказался от применения нормы, которую
он счел не соответствующей Конституции.
--------------------------------
<*> Анишина В.И.
Обращение суда в Конституционный Суд РФ //
Юрист. N 49. С. 95.
<**> Анишина В.И. Указ.
соч. С. 95.
В соответствии со статьей 102
Закона о Конституционном Суде запрос суда
допустим, если закон применен или подлежит,
по мнению суда, применению в
рассматриваемом им конкретном деле.
Конституционный Суд РФ в ряде своих актов
развил и конкретизировал указанный
критерий допустимости запроса суда. Так,
Суд указал, что именно в том составе, в
котором рассматривается дело, суд
уполномочен принимать как решение по делу,
так и решение об обращении в
Конституционный Суд РФ с запросом о
проверке конституционности закона,
примененного или подлежащего применению в
рассматриваемом им деле. Судья же вправе
обращаться в Конституционный Суд РФ лишь в
связи с производством по тем делам, которые
в силу закона он рассматривает единолично
<1>. В случае принесения протеста по
конкретному делу в порядке надзорного
производства запрос в Конституционный Суд
РФ может направить президиум областного
суда или должностное лицо суда,
опротестовавшее состоявшиеся по делу
решения <2>. Запрос суда принимается
Конституционным Судом к рассмотрению, если
суд, пришедший к выводу о
неконституционности подлежащих применению
в конкретном деле законоположений,
приводит правовое обоснование данного
вывода - в противном случае действует
презумпция конституционности закона, а его
нормы применяются судом в редакции,
действующей на момент рассмотрения дела
<3>, более того, суд должен убедиться, что
неконституционный, с его точки зрения,
закон обоснованно применен уполномоченным
на то органом, чьи действия (решения)
обжалуются, и подлежит применению самим
судом при рассмотрении соответствующего
дела. Сама по себе ссылка в решении суда на
положение закона не означает, что данная
норма применялась судом к гражданину; при
этом следует учитывать, что проверка
правильности выбора и применения правовой
нормы при рассмотрении конкретного дела
судом общей юрисдикции и тем самым -
законности и обоснованности судебного
решения к полномочиям Конституционного
Суда РФ, установленным статьей 125
Конституции РФ и статьей 3 Закона о
Конституционном Суде РФ, не относится <4>.
При этом Конституционный Суд проверяет
конституционность закона или отдельных его
положений в той части, в которой они были
применены или подлежат применению в
рассматриваемом судом деле, и принимает
постановление только по предмету,
указанному в запросе <5>.
--------------------------------
<1> См.: Лазарев Л.В.
Правовые позиции Конституционного Суда
России. М., 2003. С. 129.
<2> См.: Лазарев Л.В.
Указ. соч. С. 131.
<3> См.: Лазарев Л.В.
Указ. соч. С. 133.
<4> См.: Лазарев Л.В.
Указ. соч. С. 135 - 137.
<5> См.:
Постановление Конституционного Суда РФ от
14 мая 2003 года N 8-П "По делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 14
Федерального закона "О судебных приставах"
в связи с запросом Лангепасского
городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа"// Вестник
Конституционного Суда Российской
Федерации. 2003. N 4.
Законодательно
обязательность направления запроса не
закреплена, однако Конституционный Суд РФ в
своем Постановлении от 16 июня 1998 года
указал: "...предусмотренное статьей 125
Конституции обращение иных судов в
Конституционный Суд РФ с запросом о
проверке конституционности примененного
или подлежащего применению в конкретном
деле закона, если суд приходит к выводу о
несоответствии закона Конституции, не
может рассматриваться только как его право
- суд обязан обратиться с таким запросом,
чтобы не соответствующий Конституции РФ
акт был лишен юридической силы в
конституционно установленном порядке, что
исключило бы его дальнейшее применение"
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление Конституционного Суда РФ от
16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации" //
Вестник Конституционного Суда Российской
Федерации. 1998. N 5.
Необходимо отметить, что
закрепленная в части 4 статьи 125 Конституции
РФ и в статье 101 Закона о Конституционном
Суде РФ категория "суд" интерпретируется
Конституционным Судом в системной связи с
положениями Федерального конституционного
закона от 31 декабря 1996 года "О судебной
системе Российской Федерации". Надлежащими
заявителями признаются только суды,
учрежденные в соответствии с указанным
Законом <*>.
--------------------------------
<*> Так, Определением от 13 апреля 2000 года
Конституционный Суд отказал в принятии к
рассмотрению обращения Третейского суда
при Торгово-промышленной палате
Ставропольского края, мотивировав это тем,
что Федеральный конституционный закон "О
судебной системе Российской Федерации" не
относит третейские суды к судебной системе
РФ. (Документ опубликован не был.)
Анализ
деятельности зарубежных органов
конституционной юстиции показывает, что
деятельность многих конституционных судов
главным образом связана с осуществлением
конкретного конституционного контроля,
иногда даже в ущерб абстрактному. В
литературе предлагается для решения
проблемы перегруженности конституционных
судов (в том числе и Конституционного Суда
РФ) делами, рассматриваемыми в порядке
конкретного нормоконтроля,
воспользоваться опытом тех стран, в которых
обязательным условием обращения граждан в
конституционный суд является
необходимость предварительного
использования обычных средств правовой
защиты своих конституционных прав,
предусмотренных законодателем <*>. Г.А.
Гаджиев подчеркивает, что в ряде случаев
проблема, поднятая заявителями - частными
лицами, приобретает более универсальный
характер, "жалоба заявителей - это повод для
того, чтобы Конституционный Суд вышел на
более высокую "орбиту" в своих выводах, что
характерно для абстрактного нормоконтроля"
<**>.
--------------------------------
<*>
Молотов А.В. Абстрактный и конкретный
судебный конституционный нормоконтроль в
деятельности Конституционного Суда
Российской Федерации: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 15.
<**> Гаджиев
Г.А. Конституционный принцип
самостоятельности судебной власти в
Российской Федерации (на основе решений
Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) //
Журнал российского права. 2003. N 1. С.
38.
Следует отметить, что круг субъектов,
имеющих право инициировать абстрактный
конституционный нормоконтроль,
существенно уже круга возможных
инициаторов конкретного нормоконтроля, что
обусловлено сущностью данных видов
нормоконтрольной деятельности. В то же
время анализ абстрактного
конституционного нормоконтроля приводит к
выводу, что относящийся к нему перечень
нормативных правовых актов шире, чем
предмет конкретного конституционного
нормоконтроля. К последнему следует
отнести федеральные конституционные
законы, федеральные законы, а также
конституции, уставы и законы субъектов.
Сужение предмета конкретного
нормоконтроля Конституционного Суда РФ
обусловлено тем, что наделение граждан и
судов правом инициирования проверки
конституционности не только законов, но и
иных нормативно-правовых актов привело бы к
огромному увеличению числа жалоб и
запросов, направленных в Конституционный
Суд, и парализовало бы его работу.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.10.2003 N
131-ФЗ
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
16.09.2003)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 26.02.1997 N 1-ФКЗ
"ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.02.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 19.05.1995 N 82-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
(принят ГД ФС РФ
14.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 115 И 231 ГПК РСФСР, СТАТЕЙ 26,
251 И 253 ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 1, 21 И
22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ - КУРУЛТАЯ
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННОГО
СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН И ВЕРХОВНОГО
СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО
ОКРУГА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 02.04.2002 N 7-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ "О ПОРЯДКЕ ОТЗЫВА
ДЕПУТАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО ОРГАНА
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" И ЗАКОНА
КОРЯКСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "О ПОРЯДКЕ
ОТЗЫВА ДЕПУТАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО ОРГАНА
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ВЫБОРНОГО
ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В КОРЯКСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ" В СВЯЗИ С
ЖАЛОБАМИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ А.Г. ЗЛОБИНА И Ю.А.
ХНАЕВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 30.11.2000 N 15-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
УСТАВА
(ОСНОВНОГО ЗАКОНА) КУРСКОЙ
ОБЛАСТИ В РЕДАКЦИИ ЗАКОНА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОТ 22 МАРТА 1999 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) КУРСКОЙ
ОБЛАСТИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 13.04.2000 N 45-О
"ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ
НЕЗАВИСИМОГО АРБИТРАЖНОГО (ТРЕТЕЙСКОГО)
СУДА ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 333 ГК РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ
НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЕЙ 125, 126 И 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31 ЗАКОНА СССР
ОТ 24 ИЮНЯ 1981 ГОДА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ
ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В СССР" В СВЯЗИ С
ЖАЛОБОЙ ЯХЬЯ ДАШТИ ГАФУРА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 19.03.1997 N 20-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОМСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА КАК НЕ
СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 24.01.1997 N 1-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЗАКОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17 АПРЕЛЯ 1996
ГОДА "О СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ В УДМУРТСКОЙ
РЕСПУБЛИКЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 7
МАРТА 1996 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АКЦИЗАХ"
Государственная власть и местное
самоуправление, 2005, N 4
