Субъекты права на обращение в конституционный суд рф в порядке конкретного нормоконтроля

человека <*>. Представляется, что подобный "ограничительный" подход не соответствует смыслу ряда положений Конституции РФ (ее статьям 2, 17, 18, 45, 46), а также сложившимся правовым позициям Конституционного Суда РФ. Так, И.А. Кравец отмечает, что положения части 4 статьи 125 Конституции РФ следует рассматривать в системной связи с положениями Закона о Конституционном Суде, который "закрепляет юридические условия, создающие возможность для расширения круга субъектов, обладающих правом жалобы, по сравнению с частью 4 статьи 125 Конституции, согласно которой правом на конституционную жалобу наделены также иные органы и лица, указанные в федеральном законе" <**>. Следовательно, сохраняется возможность для расширительного толкования, суть которого в том, что обратиться в Конституционный Суд РФ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 125 Конституции РФ, может не только конкретный гражданин, считающий, что примененным в конкретном деле законом нарушены его конституционные права, но и другие субъекты.
--------------------------------
<*> См.: Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2001. N 3. С. 174.
<**> Кравец И.А. Указ. соч. С. 29.
Согласно части 4 статьи 125 Конституции РФ и статьи 101 Закона о Конституционном Суде РФ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.
Характеризуя правовую природу запроса суда, В.А. Анишина указывает, что "если запрос суда в Конституционный Суд РФ и можно рассматривать как процессуальный документ, то только с позиции особого вида судопроизводства - конституционного" <*>. За период своей деятельности с ноября 1991 года по июль 2003 года Конституционный Суд РФ из 196 дел, по которым вынесены решения, 64 дела (или 32,6%) рассмотрел по запросам судов <**>. Сущность института запроса суда заключается в том, что он является одним из механизмов ограничения законодательной власти правом. Основная особенность суда как субъекта инициирования процедуры конкретного нормоконтроля в Конституционном Суде РФ состоит в том, что суд всегда отстаивает позиции публично-правового интереса и не связан частноправовыми позициями сторон по делу. Реализуя функцию правосудия - защиты прав и свобод человека и гражданина, суд способствует выявлению и исключению из действующего массива законодательства норм, противоречащих Конституции. Момент возникновения у суда права на направление запроса связан с принятием конкретного дела к своему производству. Суд принимает дело к производству посредством вынесения соответствующего процессуального акта, после чего только данный состав является судом, рассматривающим конкретное дело. Запрос может быть направлен в любой стадии производства, в том числе одновременно с вынесением итогового решения по делу, если суд отказался от применения нормы, которую он счел не соответствующей Конституции.
--------------------------------
<*> Анишина В.И. Обращение суда в Конституционный Суд РФ // Юрист. N 49. С. 95.
<**> Анишина В.И. Указ. соч. С. 95.
В соответствии со статьей 102 Закона о Конституционном Суде запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Конституционный Суд РФ в ряде своих актов развил и конкретизировал указанный критерий допустимости запроса суда. Так, Суд указал, что именно в том составе, в котором рассматривается дело, суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд РФ лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично <1>. В случае принесения протеста по конкретному делу в порядке надзорного производства запрос в Конституционный Суд РФ может направить президиум областного суда или должностное лицо суда, опротестовавшее состоявшиеся по делу решения <2>. Запрос суда принимается Конституционным Судом к рассмотрению, если суд, пришедший к выводу о неконституционности подлежащих применению в конкретном деле законоположений, приводит правовое обоснование данного вывода - в противном случае действует презумпция конституционности закона, а его нормы применяются судом в редакции, действующей на момент рассмотрения дела <3>, более того, суд должен убедиться, что неконституционный, с его точки зрения, закон обоснованно применен уполномоченным на то органом, чьи действия (решения) обжалуются, и подлежит применению самим судом при рассмотрении соответствующего дела. Сама по себе ссылка в решении суда на положение закона не означает, что данная норма применялась судом к гражданину; при этом следует учитывать, что проверка правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда РФ, установленным статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Закона о Конституционном Суде РФ, не относится <4>. При этом Конституционный Суд проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в которой они были применены или подлежат применению в рассматриваемом судом деле, и принимает постановление только по предмету, указанному в запросе <5>.
--------------------------------
<1> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 129.
<2> См.: Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 131.
<3> См.: Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 133.
<4> См.: Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 135 - 137.
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа"// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 4.
Законодательно обязательность направления запроса не закреплена, однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 1998 года указал: "...предусмотренное статьей 125 Конституции обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, не может рассматриваться только как его право - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. N 5.
Необходимо отметить, что закрепленная в части 4 статьи 125 Конституции РФ и в статье 101 Закона о Конституционном Суде РФ категория "суд" интерпретируется Конституционным Судом в системной связи с положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации". Надлежащими заявителями признаются только суды, учрежденные в соответствии с указанным Законом <*>.
--------------------------------
<*> Так, Определением от 13 апреля 2000 года Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению обращения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края, мотивировав это тем, что Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не относит третейские суды к судебной системе РФ. (Документ опубликован не был.)
Анализ деятельности зарубежных органов конституционной юстиции показывает, что деятельность многих конституционных судов главным образом связана с осуществлением конкретного конституционного контроля, иногда даже в ущерб абстрактному. В литературе предлагается для решения проблемы перегруженности конституционных судов (в том числе и Конституционного Суда РФ) делами, рассматриваемыми в порядке конкретного нормоконтроля, воспользоваться опытом тех стран, в которых обязательным условием обращения граждан в конституционный суд является необходимость предварительного использования обычных средств правовой защиты своих конституционных прав, предусмотренных законодателем <*>. Г.А. Гаджиев подчеркивает, что в ряде случаев проблема, поднятая заявителями - частными лицами, приобретает более универсальный характер, "жалоба заявителей - это повод для того, чтобы Конституционный Суд вышел на более высокую "орбиту" в своих выводах, что характерно для абстрактного нормоконтроля" <**>.
--------------------------------
<*> Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 15.
<**> Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 38.
Следует отметить, что круг субъектов, имеющих право инициировать абстрактный конституционный нормоконтроль, существенно уже круга возможных инициаторов конкретного нормоконтроля, что обусловлено сущностью данных видов нормоконтрольной деятельности. В то же время анализ абстрактного конституционного нормоконтроля приводит к выводу, что относящийся к нему перечень нормативных правовых актов шире, чем предмет конкретного конституционного нормоконтроля. К последнему следует отнести федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и законы субъектов. Сужение предмета конкретного нормоконтроля Конституционного Суда РФ обусловлено тем, что наделение граждан и судов правом инициирования проверки конституционности не только законов, но и иных нормативно-правовых актов привело бы к огромному увеличению числа жалоб и запросов, направленных в Конституционный Суд, и парализовало бы его работу.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 16.09.2003)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 26.02.1997 N 1-ФКЗ
"ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.02.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.05.1995 N 82-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
(принят ГД ФС РФ 14.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 115 И 231 ГПК РСФСР, СТАТЕЙ 26, 251 И 253 ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 1, 21 И 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ - КУРУЛТАЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН И ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 N 7-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ "О ПОРЯДКЕ ОТЗЫВА ДЕПУТАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" И ЗАКОНА КОРЯКСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "О ПОРЯДКЕ ОТЗЫВА ДЕПУТАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ВЫБОРНОГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В КОРЯКСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ А.Г. ЗЛОБИНА И Ю.А. ХНАЕВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 N 15-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УСТАВА
(ОСНОВНОГО ЗАКОНА) КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В РЕДАКЦИИ ЗАКОНА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22 МАРТА 1999 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) КУРСКОЙ ОБЛАСТИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 45-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМОГО АРБИТРАЖНОГО (ТРЕТЕЙСКОГО) СУДА ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 333 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 126 И 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31 ЗАКОНА СССР ОТ 24 ИЮНЯ 1981 ГОДА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В СССР" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ЯХЬЯ ДАШТИ ГАФУРА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.03.1997 N 20-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОМСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.01.1997 N 1-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА "О СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 7 МАРТА 1996 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АКЦИЗАХ"
Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 4

Комментарии к законам »
Читайте также