Место института обеспечительного производства в системе арбитражного процессуального права
В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРАВА
М.В. ФЕТЮХИН
Фетюхин М.В., адвокат,
член Коллегии адвокатов Республики
Татарстан, преподаватель кафедры
гражданского права и процесса Казанского
государственного университета.
Развитие
арбитражного процессуального
законодательства России осуществляется в
общем контексте совершенствования
отраслевого законодательства. Постепенно
складывается достаточно эффективная,
особая область осуществления правосудия в
экономической сфере. Этому предшествовали
достаточно сложные процессы
правотворческой деятельности и
реформирования системы государственного и
ведомственного арбитража.
В связи с
принятием в 1991 - 1992 гг. Закона РФ от 4 июля 1991
г. N 1543-1 "Об арбитражном суде" <1> и
Арбитражного процессуального кодекса РФ от
5 марта 1992 г. <2> система государственного
и ведомственного арбитража была упразднена
и преобразована в арбитражные суды.
Дальнейшие изменения арбитражного
процессуального законодательства и
принятие ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об
арбитражных судах в Российской Федерации"
<3>, ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О
судебной системе Российской Федерации"
<4>, АПК РФ 1995 г. <5>, АПК РФ 2002 г. <6>
были направлены на его
совершенствование.
--------------------------------
<1> ВВС РФ. 1991. N 30. Ст. 1013.
<2> ВВС РФ.
1992. N 16. Ст. 836.
<3> СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1589.
<4> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
<5> СЗ РФ. 1995. N
19. Ст. 1709.
<6> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.
3012.
Определенные изменения коснулись и
института обеспечения иска, известного
ранее действовавшему арбитражному
процессуальному законодательству и
являющегося классическим институтом
гражданского процессуального права
Российской Федерации.
Традиционно
различным вопросам обеспечения иска
уделялось внимание в науке гражданского
процессуального права <*>. Отдельные
положения теории обеспечения гражданского
иска разрабатывались представителями
науки уголовного процессуального права
<**>. Формирование доктрины обеспечения
иска в арбитражном процессуальном праве
охватывается в основном лишь последними
десятью годами <***>.
--------------------------------
<*> См.: Мандельштам
М. Применение к торговому
представительству СССР обычных мер
обеспечения иска и принудительного
исполнения // Еженедельник советской
юстиции. 1927. N 36. С. 1119 - 1121; Попов В. Больше
внимания обеспечению исков // Советская
юстиция. 1964. N 8. С. 8 - 9; Новичкова З.
Обеспечение иска // Советская юстиция. 1971. N
15. С. 23 - 24; Она же, Обеспечение иска в
советском судопроизводстве: Автореф. дис...
канд. юрид. наук. М., 1973; Цихоцкий А.В.
Обеспечение иска потребительского
общества в гражданском судопроизводстве //
Актуальные вопросы государства и права на
современном этапе: Сборник статей. Томск.,
Изд-во Том. ун-та, 1984. С. 237 - 238.
<**> См.:
Грун А. Предъявление и обеспечение
гражданского иска в уголовном деле //
Советская юстиция. 1959. N 6. С. 26 - 30; Зинатуллин
З. Обеспечение гражданского иска в
уголовном процессе // Социалистическая
законность. 1973. N 6. С. 36 - 37; Батуев В.В.
Обеспечение при расследовании
преступления гражданского иска
потерпевшего: Автореф. дис... канд. юрид.
наук. М., 1999; Лившиц Ю.Д., Тимошенко А.В.
Обеспечение гражданского иска в стадии
предварительного расследования //
Следователь. 2002. N 9. С. 10 - 12.
<***> См.:
Фалькович М. Обеспечение иска при
рассмотрении дела в арбитражном суде //
Хозяйство и право. 1995. N 11. С. 117 - 122; Его же,
Обеспечительные меры арбитражного суда в
новом арбитражном процессуальном кодексе //
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. 2002. N 11. С. 54 - 61; Ярков
В.В. Обеспечение иска в арбитражном
процессе // Законодательство. 1998. N 10. - С. 56 - 59;
Рожкова М.А. Защита интеллектуальной
собственности в арбитражном суде (проблемы
подведомственности и обеспечения иска):
Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001;
Виговская М.Е., Виговский Е.В.
Обеспечительные меры арбитражного суда.
Порядок исполнения решения // Гражданин и
право. 2003. N 5. С. 82 - 92; Мананников О.В. Отмена
обеспечения иска арбитражным судом //
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. 2003. N 4. С. 89 - 95;
Треушников А.М. Обеспечительные меры в
арбитражном процессе // Законодательство.
2003. N 8. С. 82 - 86; Шерстюк В.М. Обеспечительные
меры (ответы на вопросы) // Законодательство.
2003. N 9. С. 66 - 72.
Между тем, существующие
исследования позволяют сделать вывод, что
вопрос о месте института обеспечительных
мер (обеспечения иска) в системе
арбитражного процессуального права
практически не рассматривался
современными исследователями. При этом
любой вопрос о месте того или иного
института связан со сложной теоретической
проблемой системы права в целом и системы
отрасли арбитражного процессуального
права в частности.
Большинство
исследователей склоняются к тому, что
гражданское процессуальное и арбитражное
процессуальное право состоят из двух
больших частей: общей, регулирующей общие
положения, относящиеся по содержанию ко
всему гражданскому и арбитражному процессу
(принципы, подведомственность, подсудность,
субъекты, представительство,
доказательства, расходы, сроки, др.), и
особенной, регламентирующей отдельные виды
производств по стадиям гражданского и
арбитражного процесса. Кроме того,
некоторые исследователи выделяют
специальную часть, в рамках которой
находятся либо вопросы смежные
гражданскому судопроизводству (нотариат,
третейское производство, др.) <*> либо
вопросы, отражающие специфику возбуждения,
рассмотрения и разрешения отдельных
категорий дел <**>. С данным положением
можно согласиться, так как это, например, во
многом объясняет существование раздела 7
АПК РФ.
--------------------------------
<*> См.:
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс
России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 32 - 33.
<**> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под
ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. М., 2001. С.
26.
В отличие от положений гражданского
процессуального законодательства, в
действующем АПК РФ нормы, посвященные
обеспечительным мерам, располагаются в
главе 8, находящейся в составе раздела I,
именуемого "Общие положения". Поэтому в
структурном аспекте институт
обеспечительных мер в арбитражном процессе
относится к общей части арбитражного
процессуального права. Можно ли из этого
сделать неизбежный вывод, что данный
институт распространяет свое действие на
все стадии арбитражного процесса и
неисковые виды судопроизводств,
установленные АПК РФ?
Сейчас существуют
два основных противоположных мнения.
Например, В.В. Ярков допускает, что "...исходя
из сложившегося понимания стадии процесса,
можно сделать вывод, что обеспечительные
меры применяются не только при
производстве в суде первой инстанции, но и в
других стадиях процесса, по крайней мере, в
апелляционном производстве" <*>. Вместе с
тем, В.М. Шерстюк и до вступления в силу АПК
РФ 2002 г. <**> и после этого отмечает, что
"...вопрос об обеспечении иска может быть
поставлен только в суде первой инстанции и
только до принятия им судебного акта,
завершающего производство в данном суде"
<***>.
--------------------------------
<*>
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред.
проф. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. М.:
Волтерс Клувер, 2003. С. 206 (глава VII
подготовлена В.В. Ярковым).
<**> См.:
Шерстюк В.М. Новые положения проекта
третьего Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 40 -
41.
<***> Шерстюк В.М. Новые положения
третьего Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. М., 2003. С.
78.
Такой различный подход к определению
одного и того же явления объясняется
несовершенством юридической техники и норм
действующего АПК РФ, в частности, ч. 2 ст. 90
АПК РФ и ч. 1 ст. 92 АПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Фалькович
М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда
в новом арбитражном процессуальном кодексе
// Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. 2002. N 11. С. 54 -
61.
Имеются ли в действительности
противоречия? Чтобы ответить на этот
вопрос, обратимся к содержанию указанных
статей.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ
обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, в том числе если исполнение судебного
акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
В соответствии же с ч.
1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска
может быть подано в арбитражный суд
одновременно с исковым заявлением или в
процессе производства по делу до принятия
судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу. Ходатайство
об обеспечении иска может быть изложено в
исковом заявлении.
В указанных статьях
речь идет о разных понятиях, которые по
отношению друг к другу выступают как
частные явления. Полагаем, что необходимо
отличать такие два смежных понятия, как
"обеспечительные меры" и "обеспечение иска".
Не случайно в этом смысле В.М. Шерстюк пишет
о том, что "...институт обеспечения иска
следует отличать от института обеспечения
судебного акта" <*>. Далее, согласно
обоснованным рассуждениям В.М. Шерстюка, в
качестве отличительной особенности
указывается на то, что вопрос об
обеспечении судебного акта может
рассматриваться судом только после его
вынесения или, в крайнем случае, при
вынесении судебного акта <**>. Вполне
успешно можно было бы оперировать таким
термином, как обеспечение апелляционной
жалобы, кассационной жалобы, другими, т.к.
действительно после вынесения решения иска
уже нет, спор разрешен, но в то же время
имеется поданная апелляционная,
кассационная, надзорная жалоба.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М.
Новые положения третьего Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. С. 79.
<**> См.: там же. С. 79.
В
теории арбитражного процессуального права
возникает важная задача выработать общее
понятие, охватывающее и обеспечительные
меры и обеспечение иска, иных
процессуальных документов. Считаем, что
таким понятием вполне могло бы быть
"обеспечительное производство",
распространяющееся благодаря своему
названию на все стадии арбитражного
процесса, а также на неисковые виды
судопроизводств. В пользу внедрения
"обеспечительного производства"
указывается также и то, что в ныне
действующем АПК РФ впервые введен новый и
достаточно интересный институт
"предварительных обеспечительных мер" или
"обеспечения имущественных интересов
заявителя", который направлен на защиту
интересов заявителя еще до предъявления
иска. Этот вывод вводит некоторые новые
положения и в теорию арбитражных
процессуальных правоотношений, т.к. сейчас
можно утверждать, что последние возникают
не только с момента подачи искового
заявления (заявления в порядке неисковых
производств) в арбитражный суд, но и в
некоторых случаях ранее - при применении
предварительных обеспечительных мер. Здесь
нужно отметить, что согласно ч. 5 ст. 99 АПК РФ
об обеспечении имущественных интересов
арбитражный суд выносит определение, в
котором устанавливается срок, не
превышающий пятнадцати дней со дня
вынесения определения, для подачи искового
заявления по требованию, в связи с которым
судом приняты меры по обеспечению
имущественных интересов заявителя.
Следовательно, ограниченные,
предварительные арбитражные
процессуальные правоотношения,
возникающие между заявителем (кредитором) и
арбитражным судом либо переходят в разряд
основных после подачи искового заявления,
либо прекращаются в связи с его
непредъявлением.
Относительно
применения института обеспечительных мер к
неисковым видам судопроизводства
необходимо отметить два основных
момента.
Прежде всего, в науке
арбитражного процессуального права еще не
решен вопрос о видах судопроизводства,
существующих в арбитражном процессе.
Нередко по аналогии с гражданским
процессуальным правом выделяются исковое
производство, производство по делам,
возникающим из административных и иных
публичных правоотношений, особое
производство. Последнее в АПК РФ не
выделяется в отдельный раздел и в качестве
отдельного и самостоятельного
производства, однако о его существовании
указывает ряд косвенных признаков.
Например, в ст. 30 АПК РФ, описывая
подведомственность дел об установлении
фактов, имеющих юридическое значение,
законодатель закрепил, что арбитражные
суды рассматривают данные категории дел в
порядке особого производства. В рамки
особого производства, на наш взгляд,
следует включить и дела о
несостоятельности (банкротстве). Хотя по
этому вопросу имеются и другие мнения
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Федоров С.И. Некоторые особенности
рассмотрения арбитражными судами дел о
несостоятельности (банкротстве): Автореф.
дис... канд. юрид. наук. М., 2001; Сердитова Е.Н.
Конкурсное производство как форма
реализации решения арбитражного суда:
Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2002.
Как отмечает В.М.
Шерстюк, вопрос о выделении трех видов
производств (искового, производства,
возникающего из административных
правоотношений, особого производства)
обсуждался в рабочей комиссии и при работе
над проектом АПК РФ 1995 г., но был отвергнут. В
1993 - 1994 гг. рабочая группа посчитала, что нет
необходимости усложнять структуру кодекса,
ибо это может негативно повлиять на
качество правоприменительной
деятельности. Такой подход к решению
проблемы системы АПК РФ привел к появлению
пробелов в арбитражном процессуальном
законодательстве, которые пришлось
восполнять разъяснениями Пленума ВАС РФ.
Необходимость выделения в Кодексе трех
самостоятельных видов судопроизводства
продиктована жизнью, практикой применения
действующего АПК РФ и необходимостью
укрепления гарантий защиты прав
организаций и граждан в арбитражном
судопроизводстве <*>.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М.
Новые положения третьего Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. С. 90 - 91.
Вместе с тем необходимо
отметить, что обеспечительное производство
хотя и возможно во всех трех основных видах
судебных производств, но применяется не по
всем категориям дел, рассматриваемых
арбитражными судами. Например,
обеспечительные меры не могут быть приняты
арбитражным судом по делам об оспаривании
нормативных правовых актов, т.к. согласно ч.
3 ст. 193 АПК РФ подача заявления в
арбитражный суд не приостанавливает
действие оспариваемого нормативного
правового акта.
Кроме трех основных
видов судопроизводств в арбитражном
процессе, существуют также и несколько
дополнительных: упрощенное производство
(глава 29 АПК РФ); производство по делам об
оспаривании
