Об объектах надзорного пересмотра в арбитражном процессе
В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
А.Е.
ЕФИМОВ
Ефимов А.Е., начальник
юридического отдела ФГУП
"Атомэнергопроект" (г. Москва).
Объектом
надзорного пересмотра в арбитражном
процессе, так же как и объектом
кассационного обжалования, являются
вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов. Вместе с тем, круг
потенциально возможных объектов
надзорного пересмотра несколько шире:
отдельные судебные акты, такие как решения
ВАС РФ, принятые им по первой инстанции (ч. 2
ст. 34 АПК РФ), и, собственно, постановления
самой кассационной инстанции не могут быть
пересмотрены в порядке кассационного
производства. Данное обстоятельство - одно
из подтверждений вывода о самостоятельном
характере стадии надзорного
производства.
Буквальное толкование
части 1 статьи 292 АПК РФ приводит к выводу,
что в порядке надзора могут быть
пересмотрены любые вступившие в законную
силу судебные акты арбитражных судов,
независимо от их формы (решения,
постановления, определения) и уровня
принявшей их судебной инстанции. При этом,
как следует из пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 305
АПК РФ, надзорному пересмотру может
подвергнуться как судебный акт в целом, так
и его отдельные части. Иными словами,
самостоятельным объектом надзорного
пересмотра может быть и мотивировочная
часть конкретного судебного акта,
отдельные выводы, в нем содержащиеся.
Единственное исключение из общего правила,
сформулированного выше, законодатель
установил в отношении определений.
Согласно статье 308 АПК РФ определение может
выступать в качестве самостоятельного
объекта пересмотра в порядке надзора лишь
при наличии одного из следующих условий:
- в Кодексе должно содержаться прямое
указание на возможность обжалования
данного определения;
- по своему
содержанию определение является
препятствием для дальнейшего движения
дела.
Если первое условие абсолютно
понятно и не вызывает каких-либо
разночтений, то в отношении второго следует
дать некоторые пояснения.
Из положений
АПК 2002 г. нельзя сделать однозначный вывод о
том, что подразумевалось законодателем под
понятием "определение, препятствующее
дальнейшему движению дела". Подпадают ли
под данное понятие определения, выносимые
на стадии возбуждения производства, когда
дела еще нет? Как следует понимать слово
"препятствующее": препятствующее, в смысле
прекращающее процесс рассмотрения спора,
либо препятствующее, в смысле как
прекращающее, так и тормозящее данный
процесс?
К сожалению, ни в науке
процессуального права, ни в судебной
практике единого мнения по данным вопросам
нет. Чаще всего под определениями, которые
препятствуют дальнейшему движению дела,
подразумеваются лишь, так называемые,
пресекательные определения, к которым
причислят либо определения, которыми
завершается уже начатый процесс
рассмотрения дела (о прекращении
производства и об оставлении заявления без
рассмотрения) <*>, либо - указанные выше и
определения, которые препятствуют
возникновению процесса <**>, в том числе
на его различных стадиях (в арбитражном
процессе это определения о возвращении
искового заявления, апелляционной или
кассационной жалобы). Подобное толкование
рассматриваемого понятия представляется
нам чрезмерно узким и не отвечающим
реальному смыслу действующего
законодательства. Руководствуясь им,
совершенно невозможно, к примеру, решить на
основе имеющихся в наличии на сегодня
процессуальных средств вопрос об отмене
вынесенного без указания предусмотренного
частью 7 статьи 158 АПК РФ срока, а потому
очевидно незаконного, определения об
отложении судебного разбирательства,
которое, по общему мнению <***>,
дальнейшему движению дела не
препятствует.
--------------------------------
<*> См., например: Арбитражный процесс:
Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С.
413 (автор главы - С.А. Иванова). Указанный
подход воспроизводится и в отдельных
судебных актах: см., например: Постановление
ФАС МО от 10.04.2003 по делу N КА-А41/1894-03 // СПС "".
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) (под ред. В.В. Яркова)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Волтерс
Клувер", 2004 (2-е издание, исправленное и
дополненное). <**> См., например:
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) / Под ред. В.В.
Яркова. М., 2003. С. 442 (автор комментария - С.К.
Загайнова).
<***> См., например:
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В.
Ярков. М., 2003. С. 326 (автор главы - М.Л.
Скуратовский); Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова.
М., 2003. С. 461 (автор комментария - В.М.
Шерстюк).
По нашему мнению, следует
согласиться с А.С. Кожемяко и признать, что к
определениям, препятствующим дальнейшему
движению дела, могут быть отнесены не
только определения, перечисленные выше,
которые таковыми являются по своей
процессуальной природе, но и иные, если
последними без установленных на то законом
оснований или на неоправданно длительный
срок замедляется (тормозится) любой из
этапов деятельности, связанной с
осуществлением правосудия по конкретному
обращению в судебные органы <1>.
Естественно, что в каждом случае такой
временной приостановки судебной
деятельности, возможность пересмотра
каждого конкретного определения должна
определяться, на основе оценки того,
создается ли данным определением
действительное препятствие нормальному
развитию процессуальной деятельности или
нет <2>. Мы убеждены, что подобный подход в
наибольшей мере отвечает требованиям
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод <3> (далее также - Европейская
конвенция, ЕКПЧ), так как дает возможность
эффективного правового контроля за сроками
осуществления судебного разбирательства.
Напомним, что право на разумные сроки
рассмотрения спора - это неотъемлемая
составляющая более общего, определяемого
пунктом 1 статьи 6 ЕКПЧ права на
справедливое судебное разбирательство
<4>. Исходя из того правила, любое
государство, присоединившееся к ЕКЧП,
обязано иметь в своей правовой системе
средства, защищающие права и свободы,
определенные Европейской конвенцией <5>,
можно предположить, что приведенная выше
точка зрения о допустимости обжалования
определений, способных затормозить процесс
рассмотрения спора, вполне обоснованна, а
потому требует своей полноценной
процессуальной реализации.
--------------------------------
<1> См: Кожемяко А.С.
Кассационное производство в арбитражном
суде: теория и практика. М., 2004. С. 62 - 64.
<2> См.: там же. С. 64.
<3> СЗ РФ. 1998. N 20.
Ст. 2143. (В дальнейшем будут использоваться
официальные тексты Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к
ней, изложенные в редакции Протокола N 11 от 11
мая 1994 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163).
<4>
Подробнее см.: пункт 8 информационного
письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 // Вестник
ВАС РФ. 2000. N 12.
<5> См., например: пункты
51 и 95 Постановления ЕСПЧ от 18.12.1996 по делу
"Аксой против Турции" // Европейский суд по
правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.,
2000. С. 339 - 361; пункт 106 Постановления ЕСПЧ от
19.12.1998 по делу "Кайя против Турции" //
Европейский суд по правам человека.
Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 475 - 495.
В
подтверждение последних выводов, считаем
возможным указать еще на два интересных, по
нашему мнению, момента. Если предположить,
что позиция А.С. Кожемяко неправильна, и
обратить внимание на то, что законом в
отношении всех определений
пресекательного плана прямо предусмотрена
возможность их последующего обжалования,
то становится совершенно непонятным, для
чего законодателю потребовалось
формулировать второе условие возможности
обжалования определений арбитражных судов
и к каким определениям оно относится.
Еще одним косвенным подтверждением
сказанному является судебная практика,
складывающаяся на сегодняшний день по
вопросу обжалования одного из определений,
возможность обжалования которого прямо не
предусмотрена законом. Имеется в виду -
определение об оставлении искового
заявления без движения. Так, несмотря на
большое количество судебных актов,
подтверждающих обратное, а именно -
невозможность обжалования определений об
оставлении исковых заявлений без движения
<*>, Постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа
(далее - ФАС МО) от 27 января 2004 г. по делу N
КА-А41/11445-03 <**> была подтверждена
законность постановления суда
апелляционной инстанции, отменившего по
жалобе заявителя подобное определение суда
первой инстанции. Примечательно, что
Президиум ВАС РФ в пункте 12 своего
Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82
<***> также не счел для себя возможным
обозначать какую-либо единую позицию по
вопросу о том, препятствуют ли или нет
определения об оставлении искового
заявления без движения процессу
рассмотрения дела.
--------------------------------
<*> См., например, следующие
Постановления ФАС МО: от 01.07.2003 по делу N
КА-А40/4151-03, от 18.10.2003 по делу N КА-А40/6850-03, от
13.08.2004 по делу N КГ-А41/7013-04 // СПС "".
<**>
См.: СПС "".
<***> Вестник ВАС РФ. 2004. N
10.
Таким образом, представляется, что при
определенных условиях в качестве объекта
надзорного (как и иного) пересмотра могут
выступать отдельные определения
арбитражных судов, возможность обжалования
которых прямо не установлена законом,
такие, к примеру, как определения об
оставлении искового заявления или
кассационной жалобы без движения и
определения об отложении судебного
разбирательства.
Сформулированные выше
выводы дают возможность внести ясность в
еще один спорный вопрос, связанный с
определением возможных объектов
надзорного пересмотра в арбитражном
процессе. Речь идет об определениях суда
кассационной инстанции, принимаемых по
итогам рассмотрения жалоб на его же
определения (ст. 291 АПК РФ). В юридической
литературе существует мнение о
невозможности прямого надзорного
пересмотра принятых судом кассационной
инстанции в рамках статьи 291 АПК РФ
определений в связи с отсутствием
соответствующего указания закона о
возможности их прямого обжалования <*>.
Со своей стороны, исходя из ранее
изложенного, считаем подобный вывод не
совсем правильным и, прежде всего,
применительно к определениям, которыми
были оставлены в силе определения о
возврате кассационных жалоб. По нашему
мнению, подобные определения следует
рассматривать как определения, безусловно
препятствующие дальнейшему движению дела,
а потому подпадающие под действие части 1
статьи 308 АПК РФ. Иная позиция будет
несостоятельной и с точки зрения просто
здравого смысла: почему одно определение (о
возвращении кассационной жалобы) вполне
может, после его обжалования в порядке
статьи 291 АПК РФ, заявляться в качестве
объекта надзорного пересмотра, а другое,
подтверждающее своей законной силой
состоятельность первого, нет? Что, в случае
отмены в порядке надзора первого, делать со
вторым?
--------------------------------
<*> См.:
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 746
(автор комментария - И.В. Харламов).
В
рассуждениях, изложенных выше, мы намеренно
обошли вниманием судебные акты,
принимаемые от имени суда надзорной
инстанции, коим, в силу положений статей 292 и
293 АПК РФ, надлежит рассматривать весь ВАС
РФ, а не только один из его органов -
Президиум ВАС РФ <*>. Данные судебные
акты, с точки зрения возможности их
пересмотра в надзорном порядке,
заслуживают отдельного рассмотрения.
--------------------------------
<*> См.: Андреева Т.
Актуальные вопросы надзорного
производства в арбитражном суде //
Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 7.
Прежде всего
следует сказать об определениях ВАС РФ,
принимаемых им в порядке надзора - о
возвращении заявления (представления) о
пересмотре судебного акта в порядке
надзора (ст. 296 АПК РФ) и об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 и ст. 301 АПК
РФ). На сегодняшний день по вопросу о
возможности надзорного пересмотра
указанных определений преобладает мнение о
том, что данные судебные акты не могут быть
обжалованы и пересмотрены в надзорном
порядке, так как положениями Кодекса
возможность такого пересмотра не
предусмотрена <*>, и никто не наделен
соответствующими полномочиями <**>.
Положительная сторона данного факта
(невозможности пересмотра определений об
отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ)
объясняется при этом тем, что подобное
ограничение, якобы, "обеспечивает
определенность в положении сторон"
<***>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Арбитражный процесс: Учебник /
Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 566 (автор главы -
Б.Я. Полонский); Азаров В.В. Право на
обращение в суд и его реализация при
обращении в суды вышестоящих инстанций //
Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С.
10; Андреева Т. Указ. соч. С. 10; Арифулин А.
Надзорное производство - важнейший
инструмент обеспечения единства судебной
практики // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 61.
<**> См.: Азаров В.В. Указ. соч. С. 10.
<***> См. Андреева Т. Указ. соч. С.
10.
Приведенная аргументация, в
особенности если учесть, что
рассматриваемые определения совершенно
справедливо оцениваются как
препятствующие дальнейшему движению дела
<*>, представляется нам не совсем
обоснованной. Частью 1 статьи 308 АПК РФ
специально (т.е. применительно именно к
пересмотру определений арбитражных судов в
порядке надзора) указано, что для
осуществления надзорного пересмотра,
наличие прямого указания закона о
возможности обжалования конкретного
определения необязательно: вполне
достаточно того, чтобы данное определение
препятствовало дальнейшему движению дела.
В отношении тезиса об "отсутствии
соответствующих процессуальных
полномочий" достаточно будет напомнить о
существовании части 1 статьи 292 Кодекса,
которой определено, что пересмотр в порядке
надзора любых вступивших в законную силу
судебных актов арбитражных судов должен
осуществляться по правилам главы 36 АПК РФ.
Что касается вывода об "обеспечении
определенности положения сторон", то, как
представляется, полноценное решение данной
задачи обеспечивается нормой, закрепленной
в части 9 статьи 299 АПК РФ (о запрете на
повторное обращение по тем же основаниям), а
никак не запретом на пересмотр судебного
акта на предмет проверки его правосудности
и с целью исправления допущенных ошибок.
--------------------------------
<*> См.: Азаров В.В.
Указ. соч. С. 10.
И еще один судебный акт
(определение), в отношении которого следует
сказать примерно то же самое: определение
об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам ранее принятого
Президиумом ВАС РФ постановления (ст. 317 АПК
РФ). В
