Об объектах надзорного пересмотра в арбитражном процессе
юридической литературе высказывается
мнение, что правила, определенные частью 5
статьи 317 АПК РФ "не распространяются на
определения... Президиума ВАС РФ" <*>.
Вместе с тем тот факт, что частью 5 статьи 317
АПК РФ прямо указано на возможность
обжалования подобных определений,
означает, по нашему мнению, совершенно
обратное: что в силу части 1 статьи 308 АПК РФ
проведение надзорного пересмотра в
отношении указанного судебного акта вполне
возможно.
--------------------------------
<*>
Шерстюк В.М. Новые положения третьего
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. М., 2003. С. 187.
Считаем
необходимым подчеркнуть, что сказанное
выше не имеет своей целью поставить под
сомнение тезис о практической
целесообразности выведения
рассматриваемых определений ВАС РФ из
числа возможных объектов надзорного
пересмотра. Речь идет о том, что решение
данного вопроса находится не в плоскости
пространных и, зачастую, не вполне
отвечающих букве закона неофициальных
разъяснений, а исключительно в сфере
законодательного регулирования. В законе
надо либо непосредственно через статью 308
АПК РФ указать на невозможность надзорного
пересмотра подобных препятствующих
дальнейшему движению дела определений,
либо дополнительно определить для данных
объектов надзорного пересмотра особую,
отличающуюся от общей, процедуру подобного
пересмотра. Приемлем и более простой
вариант легитимного решения указанной
задачи - через принятие соответствующего
постановления Пленума ВАС РФ. Считаем
нужным подчеркнуть - именно через
постановление Пленума, а никак не через
Порядок организации работы по рассмотрению
заявлений или представлений о пересмотре
судебного акта в порядке надзора в ВАС РФ,
утверждаемый Председателем ВАС РФ <*>. В
противном случае правосудность судебных
актов, принимаемых ВАС РФ по вопросам,
связанным с надзорным пересмотром
рассмотренных выше определений, будет
далека от надлежащей.
--------------------------------
<*> Обязательность
принятия указанного документа
предопределена пунктом 61 Регламента
арбитражных судов, утвержденного
Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 //
Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
Существенные
разногласия на сегодняшний день вызывает и
вопрос о возможности пересмотра в
надзорном порядке постановлений
Президиума ВАС РФ, принятых им в порядке
надзора. Отдельные авторы, исходя из того,
что частью 1 статьи 292 АПК 2002 г. фактически
был аннулирован закрепленный ранее
статьями 180 и 181 прежнего Арбитражного
процессуального кодекса РФ <1> (далее -
АПК 1995 г.) прямой запрет на пересмотр в
надзорном порядке постановлений
Президиума ВАС РФ, утверждают о появившейся
возможности надзорного пересмотра
указанных судебных актов <2>. Другие либо
говорят об имеющейся неопределенности в
данном вопросе, которую следует устранить
соответствующими разъяснениями Пленума
ВАС РФ <3>, либо, и таких большинство,
заявляют о сохранившейся невозможности
пересмотра в порядке надзора постановлений
Президиума ВАС РФ <4>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст.
1709.
<2> См., например: Воронов А.Ф.
Арбитражный процесс: Учебное пособие. М., 2004.
С. 315; Арбитражный процесс: Учебник для вузов
/ Под общ. ред. Я. Фархтдинова. СПб., 2004. С. 350
(автор главы - Д.Х. Валеев).
<3> См.,
например: Борисова Е.А. Производство по
проверке судебных постановлений в порядке
надзора в гражданском и арбитражном
процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 50;
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С.
Шакарян. М., 2003. С. 658 (автор комментария - Н.А.
Громощина).
<4> См.: Клеандров М.И.
Арбитражный процесс: Учебник. М., 2003. С. 287 - 288;
Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 184; Азаров В.В. Указ.
соч. С. 10 и др.
Последняя точка зрения
представляется нам наиболее обоснованной.
Главная причина тому - факт наличия
Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации (далее также - КС РФ) от
3 февраля 1998 г. N 5-П <*>. Напомним. Указанным
вердиктом КС РФ признал, наряду с прочим,
что содержащееся в статьях 180 и 181 АПК 1995 г.
положение о недопустимости пересмотра в
порядке надзора постановлений Президиума
ВАС РФ полностью соответствует Конституции
Российской Федерации, а, значит, и всем
основным принципам правосудия, в ней
закрепленным. Следует согласиться с В.В.
Азаровым, что сказанное вполне актуально и
в свете сегодняшнего дня: "указанное
Постановление Конституционного Суда
подлежит применению и сейчас, так как
несмотря на принятие нового АПК,
Конституция РФ остается прежней" <**>.
Последний вывод абсолютно корректен и с
логической точки зрения: невозможно, чтобы
два диаметрально противоположных мнения (о
возможности пересмотра постановлений
Президиума ВАС РФ в порядке надзора)
одновременно соответствовали одним и тем
же критериям правосудности <***>. В
противном случае неизбежны вопросы: либо об
объективной состоятельности
использованных критериев, либо об
однозначной определенности самого понятия
"правосудное судебное разбирательство".
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 6. Ст.
784.
<**> Азаров В.В. Указ. соч. С. 10.
<***> В связи со сказанным, искреннее
недоумение вызывают встречающиеся в
юридической литературе выводы о том, что,
якобы, Постановлением КС РФ от 03.02.1998 N 5-П
фактически установлен запрет на
использование статьи 292 АПК 2002 г. в качестве
основания к отказу в пересмотре
постановлений надзорной инстанции (См.,
например: Постатейный комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / А.П. Рыжаков. М., 2003. С.
560).
Примечательно, что, несмотря на то, что
указанная позиция Конституционного Суда РФ
полностью соответствовала имеющимся в
европейских странах правилам гражданского
судопроизводства <1>, она получила в
отечественной юридической литературе, во
многом, критическую оценку <2>. Основная
причина для критических замечаний состояла
в том, что, констатировав факт
конституционности статей 180 и 181 АПК 1995 г.,
Конституционный Суд РФ одновременно указал
на то, что пересмотр постановления
Президиума ВАС РФ, которым было принято
новое, возможно, ошибочное, решение в
порядке надзора, может быть осуществлен
через использование процедуры
производства по пересмотру судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая данный вывод, профессор В.М.
Шерстюк абсолютно справедливо указал, в
частности, на следующее: "Выявление и
исправление ... ошибок связано с проверкой
законности и обоснованности судебных
актов. Механизм пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам совсем не
приспособлен для выполнения этих задач..."
<3>. Вместе с тем, ученый заметил, что
действующее арбитражное процессуальное
законодательство, к сожалению, не содержит
специальной процедуры для исправления
ошибок и проверки законности и
обоснованности постановлений Президиума
ВАС РФ, что не может быть признано
нормальным <4>.
--------------------------------
<1> См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 50 - 51.
<2> См., например: Суд работает не на
государство, а на закон (интервью с
Председателем ВАС РФ В.Ф. Яковлевым) /
ЭЖ-Юрист. 2000. Июнь. N 24; Шерстюк В.М.
Комментарий к постановлениям Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по вопросам арбитражного
процессуального права. М., 2001. С. 161 - 166.
<3> Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 165.
<4>
См.: там же. С. 164 - 166.
На этапе разработки
АПК 2002 г. была предпринята попытка решить
указанную проблему. Согласно статье 281
проекта АПК 2002 г. Президиуму ВАС
предоставлялось право пересмотреть по
представлению Председателя ВАС РФ ранее
принятое в порядке надзора постановление
Президиума ВАС РФ ввиду допущенной
судебной ошибки <*>.
--------------------------------
<*> Шерстюк В.М.
Новые положения проекта третьего
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. М., 2001. С. 103 - 104,
248.
Естественно, что в результате
осуществления подобного предложения
постановления Президиума ВАС РФ стали бы
объектами надзорного пересмотра в
арбитражном процессе. Кроме того, на
законодательном уровне были бы устранены
изложенные в Постановлении от 3 февраля 1998
г. N 5-П замечания Конституционного Суда РФ о
том, что отсутствие возможности
пересмотреть ошибочный судебный акт
недопустимо, так как умаляет и ограничивает
право на судебную защиту, и что,
устанавливая порядок осуществления
правосудия, законодатель обязан
предусмотреть механизм (процедуру)
исправления таких ошибок. С другой стороны,
в рамки надзорного производства была бы
введена судебная процедура, для которой
было бы характерны, что ее использование
напрямую зависит от волеизъявления не
являвшегося стороной в судебном
разбирательстве должностного лица
(Председателя ВАС РФ), соответствующие
полномочия которого никак не ограничены во
времени. Именно по таким правилам строился
старый порядок осуществления
отечественного надзорного производства,
который был признан Европейским Судом не
отвечающим критериям понятия "эффективное
средство правовой защиты" (п. 1 ст. 35 ЕКПЧ)
<*> и принципам справедливого судебного
разбирательства (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Решение ЕСПЧ
от 22 июня 1999 г. "По вопросу приемлемости
жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной
Тумилович против Российской Федерации" и
др.
<**> См., например: пункты 54, 56 и 59
Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу
"Рябых против Российской Федерации" //
Журнал российского права. 2004. N 5. С. 110 -
119.
Как показало время, законодатель счел
для себя более важным решить задачу
соответствия нового надзорного
производства в арбитражном процессе, как
стадии в целом, общеевропейским стандартам
правосудия. В окончательной редакции главы
36 АПК 2002 г., посвященной производству в
порядке надзора, предлагавшемуся механизму
пересмотра ошибочных постановлений
Президиума ВАС РФ места не нашлось, что, как
нам представляется, следует признать
правильным, но в то же время, половинчатым
решением. Вывод о правильности напрямую
подтверждается Решением ЕСПЧ от 6 мая 2004 г.
"По вопросу приемлемости жалобы N 33408/03
Анатолия Александровича Денисова против
Российской Федерации", в силу которого
новое надзорное производство в гражданском
процессе (в целом) было признано
неэффективным средством правовой защиты, в
том числе из-за наличия статьи 389
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ),
представляющей высшим должностным лицам
Верховного Суда РФ неограниченные во
времени полномочия приносить в Президиум
указанного суда представления о пересмотре
любых судебных актов в порядке надзора
<2>. Смысл второго вывода (о
половинчатости) состоит в том, что
рассматриваемый механизм как специальная
судебная процедура, обусловленная
специфичностью своего объекта пересмотра,
вообще оказался чужд новому арбитражному
процессуальному законодательству.
Указание Конституционного Суда РФ о
необходимости предусмотреть судебную
процедуру исправления любых, а не только
связанных с неконституционным применением
закона (п. 6 ст. 311 АПК 2002 г.) ошибок,
допущенных при принятии постановлений
Президиума ВАС РФ, исполнено не было. Вместе
с тем следует напомнить, что данное
указание во многом было продиктовано не
только собственной позицией
Конституционного Суда, изложенной выше, но
и обязательными для Российской Федерации
нормами международного права, в частности
статьей 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ. Подобная
процедура, используемая в целях
исправления фактов судебных ошибок и
неправильного осуществления правосудия, с
точки зрения критериев справедливости
судебного разбирательства, абсолютно
легитимна <3>, а потому могла бы быть в
отечественной судебной системе. Тот факт,
что ее нет, а требующие своей реализации
положения Постановления КС РФ от 03.02.1998 N 5-П
есть, заставляет нас, вслед за профессором
В.М. Шерстюком и не без сожаления
констатировать, что в настоящее время
пересмотр постановлений Президиума ВАС РФ
в целях исправления ошибок, допущенных в
ходе их принятия, будет осуществляться
также, как и до принятия АПК 2002 г., т.е.
посредством использования очевидно не
отвечающей указанным целям процедуры
пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам <4>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст.
4532.
<2> См.: Андреева Т. Указ. соч. С.
11.
<3> См., например: пункт 52
Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу
"Рябых против Российской Федерации".
<4> См.: Шерстюк В.М. Новые положения
третьего арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. С.
184.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 180, 181, ПУНКТА 3
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 187 И СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 13.08.2004 N
КГ-А41/7013-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 01.07.2003 N
КА-А40/4151-03
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от
20.12.1999 N С1-7/СМП-1341
"ОБ ОСНОВНЫХ
ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ЗАЩИТЕ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА
ПРАВОСУДИЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 05.06.1996 N 7
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГЛАМЕНТА
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ"
РЕШЕНИЕ Европейского
суда по правам человека от 06.05.2004
"ПО
ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 33408/03,
ПОДАННОЙ АНАТОЛИЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ
ДЕНИСОВЫМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского
суда по правам человека от 24.07.2003
"ДЕЛО
"РЯБЫХ (RYABYKH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
[рус., англ.]
РЕШЕНИЕ Европейского суда по
правам человека от 22.06.1999
"ПО ВОПРОСУ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47033/99, ПОДАННОЙ
ЛЮДМИЛОЙ ФРАНЦЕВНОЙ ТУМИЛОВИЧ ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус.,
англ.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по
правам человека от 19.02.1998
"КАЙЯ (KAYA)
ПРОТИВ ТУРЦИИ" [рус. (извлечение),
англ.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по
правам человека от 18.12.1996
"АКСОЙ (AKSOY)
ПРОТИВ ТУРЦИИ" [рус.
