Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1 ук рф: позиция пленума верховного суда рф
хищения, контрабанды, получения взятки,
торговли оружием и наркотиками).
После
указанного разъяснения разрешился и такой
сложный вопрос, как качественное
содержание термина "крупный ущерб",
упомянутого в диспозиции ст. 171 УК РФ.
Теперь, помимо неуплаченных сумм
государственной регистрационной пошлины и
лицензионного сбора, это понятие также
выражается и в суммах неуплаченных налогов
и сборов при условии отсутствия
квалифицирующей деяния реальной
совокупности ст. 171 со ст. ст. 198 и 199 УК РФ.
Известно, что диспозиция ст. 171 УК РФ
является описательно-бланкетной, а
содержание данной уголовно-правовой нормы
определяется во многом законодательством о
лицензировании. Изменение же этого
законодательства влечет изменение
пределов соответствующего действия
уголовного закона, т.е. происходит, по сути,
фактическая декриминализация деяния.
Поэтому в пункте 17 Постановления
разъясняется, что если федеральным
законодательством из перечня подлежащих
обязательному лицензированию видов
деятельности исключен какой-либо ее вид, то
в действиях лица, которое занималось таким
видом деятельности, отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 171 УК
РФ.
Данное разъяснение представляется
важным, поскольку законодательство о
лицензировании неустойчиво и подвергается
постоянным изменениям и дополнениям.
Правоохранительным органам и судебным
инстанциям при расследовании и
рассмотрении такого уголовного дела
надлежит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
прекратить его производство.
Если
незаконное предпринимательство выражалось
в деятельности, самой по себе запрещенной
уголовным законом (например, в незаконном
сбыте наркотических средств), то виновные
лица привлекаются к ответственности по
специальным статьям Уголовного кодекса РФ,
и дополнительно квалифицировать их
действия по ст. 171 УК РФ не требуется.
Указанные рекомендации, изложенные в
пункте 18 Постановления, в особых
комментариях не нуждаются, поскольку они
соответствуют сложившейся судебной
практике.
В соответствии с диспозициями
статей 174 и 174.1 УК РФ легализация (отмывание)
денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, возможна
только посредством совершения финансовых
операций и других сделок. Если понятие
"сделка" определено в Гражданском кодексе
РФ (ст. 153), то термин "финансовые операции" не
имеет общепризнанного толкования, что,
безусловно, отрицательно влияет на
правильность квалификации данных
преступлений. В этой связи в пункте 19
Постановления дано разъяснение, согласно
которому под финансовыми операциями
следует понимать действия с денежными
средствами, ценными бумагами и иным
имуществом (например, договор займа или
кредита, банковский вклад, обращение с
деньгами и управление ими в
задействованном хозяйственном проекте),
направленные независимо от формы и
способов их осуществления на установление,
изменение или прекращение связанных с ними
гражданских прав или обязанностей.
Таким образом, Пленумом Верховного Суда РФ
признана тождественность термина
"финансовые операции" и понятия "сделка". Это
в принципе логично, поскольку уголовный
закон называет финансовые операции в
качестве разновидности сделок.
В пункте
20 Постановления обращается внимание
следователей и судей на необходимость при
решении вопроса о наличии в действиях
привлекаемого к ответственности субъекта
признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 174 УК РФ, выяснения,
имеются ли в деле доказательства,
свидетельствующие о том, что лицу,
совершившему финансовые операции и другие
сделки, было достоверно известно, что
данные денежные средства или иное
имущество приобретены другими лицами
преступным путем. Представляется, что о
достоверности такого знания может
свидетельствовать наличие у этого субъекта
сведений о том, что владелец денежных
средств или иного имущества, с которыми
осуществлялась финансовая операция или
другая сделка, был осужден за данное
преступление.
Пункт 25 Постановления
посвящен разъяснению отличия легализации
(отмывания) денежных средств или имущества,
приобретенных преступным путем, от такого
"классического" преступления, как
приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем. Градация
проявляется здесь в цели совершения сделок
с этим имуществом. Судам при квалификации
деяния с финансовыми операциями и другими
сделками по ст. 174 УК РФ необходимо
устанавливать наличие у субъекта,
участвующего в них, цели придания
правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами или иным
имуществом. При отсутствии данной цели
уголовная ответственность может наступить
за хищение (в форме пособничества) либо по
ст. 175 УК РФ.
Здесь также необходимо
иметь в виду, что в диспозиции ст. 174.1 УК РФ
отсутствует указание на обязательное
наличие такой цели. Буквальное же
толкование уголовного закона позволяет
привлекать к уголовной ответственности по
рассматриваемой статье лицо, совершившее
любую финансовую операцию с денежными
средствами, приобретенными им в результате
совершения преступления (например, лицо,
похитившее денежные средства, покупает на
них в магазине продукты). Однако ввиду явной
абсурдности такой ситуации судебная
практика не пошла по этому пути <*>.
Нетрудно заметить, что конструкция
диспозиции ст. 174.1 УК РФ не соответствует
правильному пониманию сущности данного
преступления, а также не в полной мере
согласуется с ее названием и понятием
"легализация", предусмотренным в ст. 3
Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115 "О
противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма".
--------------------------------
<*> По данным
Верховного Суда РФ, представленным в
рабочую группу по подготовке проекта
постановления, в 2001 г. число осужденных по
ст. 174.1 УК РФ составило 0 человек; в 2002 г. - 1; в
2003 г. - 3 человека.
Поэтому представляется
правильным, что субъективная сторона
предусматриваемого ст. 174.1 УК РФ деяния
должна характеризоваться и целью придания
правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами или иным
имуществом.
Конечно, рассмотренное нами
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
не свободно от дискуссионных разъяснений.
Однако безусловно, что многие приводимые в
нем положения весьма своевременны. Их
реализация на практике будет полезной для
правильной квалификации незаконного
предпринимательства и легализации
(отмывания) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным
путем.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.08.2001 N 128-ФЗ
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят
ГД ФС РФ 13.07.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2001
N 115-ФЗ
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
(ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ
ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА"
(принят ГД ФС РФ 13.07.2001)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от
05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
19.07.2000)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И ЛЕГАЛИЗАЦИИ
(ОТМЫВАНИИ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО
ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ
ПУТЕМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 04.07.1997 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ
НАЛОГОВ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Российский следователь, 2005, N 2
