Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве
оценивать содержание закона или иного
нормативного правового акта, регулирующего
рассматриваемые судом правоотношения, и во
всех необходимых случаях применять
Конституцию Российской Федерации в
качестве акта прямого действия". В
Постановлении предусматривается поведение
судей на случай, когда статья Конституции
РФ является отсылочной. В этом случае суды
при рассмотрении дел должны применять
закон, регулирующий возникшие
правоотношения. Наличие решения
Конституционного Суда РФ о признании
неконституционной той или иной нормы
закона не препятствует применению закона в
остальной его части. Действительно,
Конституция РФ в значительной степени
носит "открытый" характер. Она, несомненно,
расширяет вариативность развития в разных
сферах жизнедеятельности, как ни одна из
предшествующих в истории Российского
государства. Вариативные сферы,
регулируемые Конституцией РФ, - это
правовая и политическая система страны,
экономические и социально-культурные
отношения, идеологическая сфера, в рамках
которой формируется новая идентичность
российского общества и народа,
национальные отношения, тесным образом
связанные с потребностями формирования
национального с полиэтнической основой
государства. Любой, кто сталкивается с
российской правовой действительностью,
скажет, что на практике все выглядит, мягко
говоря, не безупречно. Несмотря на то что в
ст. 15 и 18 Конституции РФ содержатся
положения о ее прямом действии и
непосредственном действии прав и свобод, на
деле многие судьи и чиновники избегают их
прямого применения.
Представляется
целесообразным рассмотреть этот вопрос
более подробно, проанализировав
Постановление Конституционного Суда РФ от
16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации".
Конституционному Суду надлежало ответить
на вопрос, вытекает ли из подлежащих
толкованию положений полномочие судов
общей юрисдикции и арбитражных судов
проверять конституционность названных в п.
"а" и "б" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ
нормативных актов и признавать их
недействующими, т.е. утрачивающими
юридическую силу. Таким образом, рамки
данного толкования определялись целью
разграничения компетенции в области
нормоконтроля между Конституционным Судом
РФ и другими судами. Пункт 2 Постановления
подтверждает, что "основополагающее
значение имеют положения Конституции
Российской Федерации, провозглашающие
высшую юридическую силу конституционных
норм, непосредственное действие
Конституции Российской Федерации (ст. 15), в
том числе в области прав и свобод,
обеспечиваемых правосудием (ст. 18), в
котором реализуется их судебная защита (ст.
46). Из указанных норм вытекает, что
требование о непосредственном применении
Конституции РФ обращено ко всем судам,
которые в соответствии с главой 7
Конституции РФ независимо осуществляют
судебную власть в пределах своей
компетенции и в формах судопроизводства,
установленных данной главой".
В
Постановлении также разъясняется, что
"обязанность судов в случаях, если они
приходят к выводу о неконституционности
закона... не ограничивает непосредственное
применение ими Конституции Российской
Федерации, которое призвано обеспечивать
реализацию конституционных норм ПРЕЖДЕ
ВСЕГО ПРИ ОТСУТСТВИИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
КОНКРЕТИЗАЦИИ (выделено мной. - Л.Г.)". И
далее: "Если же закон, который должен был
быть применен в конкретном деле, по мнению
суда, не соответствует Конституции
Российской Федерации и тем самым
препятствует реализации ее положений, то
для обеспечения непосредственного
действия Конституции Российской Федерации
ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, в том числе когда дело
разрешено судом на основании конкретной
конституционной нормы, ТРЕБУЕТСЯ ЛИШЕНИЕ
ТАКОГО ЗАКОНА ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ В
ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 125 КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОРЯДКЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
(выделено мной. - Л.Г.)". Из приведенных
отрывков можно сделать несколько
выводов.
Первый. Представляется
неслучайной формулировка, касающаяся
непосредственного применения федеральной
Конституции "прежде всего при отсутствии
законодательной конкретизации", которая
дала стимул для формирования в юридическом
мире (и в первую очередь в судейском
корпусе) постулата прямого применения
Конституции РФ только в том случае, когда
законодательство не содержит норм,
конкретизирующих, подробно "расписывающих"
саму норму и порядок (механизм) ее
применения в жизни. Подобная формулировка
Конституционного Суда РФ вполне разумна и,
думается, не противоречит ч. 1 ст. 15
Конституции РФ, не содержащей никаких
оговорок и в категоричной форме
провозглашающей: "Конституция Российской
Федерации имеет высшую юридическую силу,
прямое действие и применяется на всей
территории Российской Федерации".
Второй. Формулировка "если же закон, который
должен был быть применен в конкретном деле,
по мнению суда, не соответствует
Конституции Российской Федерации", по
меньшей мере, четко не определена и
вызывает много вопросов. Например, какие
конкретно доводы, общие правила являются
базисом для формирования "мнения"? Зависит
ли это "мнение" только от правосознания
конкретного судьи, являющегося независимым
и подчиняющегося только закону? Если судья
независим и имеет даруемые законом
легитимные полномочия по толкованию права,
каков механизм ответственности, например,
за неправильное толкование (применение) им
закона, которое может нарушить
конституционные права и свободы граждан?
Третий. Судья Конституционного Суда РФ Г.А.
Гаджиев в особом мнении по делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126
и 127 Конституции РФ приводит Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995
г. N 8 "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации
при осуществлении правосудия", в котором
разъяснено, что суды (исходя из положений ч.
4 ст. 125 Конституции РФ) могут (но не обязаны)
обращаться в Конституционный Суд РФ.
Г.А. Гаджиев рассуждает следующим образом:
"Существуют определенные общепринятые
правила толкования конституционных
положений. Одни из них состоят в том, что
конституционная норма должна
истолковываться наиболее всеобъемлющим
образом, так, чтобы результатом толкования
была максимальная защита прав граждан".
Причем такое правило толкования может быть
выведено из смысла конституционной нормы,
содержащейся в ст. 2 Конституции РФ. С
аргументами Г.А. Гаджиева нельзя не
согласиться. По его мнению, вывод судов
(особенно высших судов) о противоречии
нормы закона Конституции РФ не означает
признание этой нормы утратившей силу.
Однако такие решения судов представляют
собой проявление судебного права, развитие
которого крайне необходимо для российской
правовой системы в целях преодоления
позитивистских подходов.
Согласно ч. 2
ст. 24 Конституции РФ "органы
государственной власти... обязаны
обеспечить каждому возможность
ознакомления с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими его права и
свободы, если иное не предусмотрено
законом". Продолжением этой
конституционной гарантии является ст. 35 ГПК
РФ, согласно которой лица, участвующие в
деле, имеют право знакомиться с материалами
дела, делать выписки из них, снимать копии,
заявлять отводы, представлять
доказательства и участвовать в их
исследовании, задавать вопросы другим
лицам, участвующим в деле, свидетелям,
экспертам и специалистам; заявлять
ходатайства, в том числе об истребовании
доказательств; давать объяснения суду в
устной и письменной форме; приводить свои
доводы по всем возникающим в ходе судебного
разбирательства вопросам, возражать
относительно ходатайств и доводов других
лиц, участвующих в деле; обжаловать
судебные постановления и использовать
предоставленные законодательством о
гражданском судопроизводстве другие
процессуальные права. Лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными
правами.
Лица, участвующие в деле,
вправе знакомиться с материалами дела. Это
можно делать как в помещении суда (до начала
рассмотрения дела по существу), так и в ходе
начавшегося разбирательства дела в зале
судебного заседания (после доклада дела).
Обязанностью суда является создание
необходимых условий для ознакомления с
материалами дела - предоставить сами
материалы (время для ознакомления),
помещение, стол и стул. В отношении
некоторых лиц, участвующих в деле, суд
обязан совершить конкретные действия,
способствующие реализации их прав на
ознакомление с материалами дела. Например,
одной из гарантий состязательности
гражданского процесса и равенства сторон
перед законом и судом выступает
обязанность суда направить либо вручить
ответчику копию искового заявления (чтобы
ответчик имел возможность подготовиться к
досудебному и судебному заседаниям).
Лица, участвующие в деле, вправе делать
выписки из материалов дела. Объем выписок
определяется самим лицом, участвующим в
деле. Выписки могут делаться из любых
материалов, а не только из тех, которые
прямо касаются данного лица. Правомерность
этой нормы объясняется тем, что в ходе
судебного заседания материалы, которые на
первый взгляд не имеют существенного
отношения к лицу, при их исследовании в
качестве доказательств и во время
выступления противной стороны могут
обернуться против него. Поясним два
момента. Первый: если лицу было бы запрещено
знакомиться с подобными материалами и
делать выписки из них, оно было бы не готово
опровергнуть их в гражданском процессе, а
значит, процесс был бы лишен принципа
состязательности и равноправия сторон.
Второй: если бы процессуальные нормы
устанавливали подобные ограничения,
непонятно, кто и, главное, исходя из каких
соображений, мог бы определять, какие
материалы прямо касаются лица, а какие нет.
Думается, эти доводы со всей очевидностью
показывают правомерность ныне
существующей нормы.
Лица, участвующие в
деле, вправе снимать копии с материалов
дела. Копии можно делать как от руки, так и
путем ксерокопирования (при наличии
технической возможности) или
фотографировать. Это право является важной
гарантией состязательности судебного
процесса, поскольку позволяет сторонам
основательно подготовиться к заседанию (в
частности, подготовить доказательственную
базу), что, думается, будет способствовать
вынесению законного решения. Лица,
участвующие в деле, вправе заявлять отводы
в отношении членов суда, прокурора,
секретаря судебного заседания, эксперта,
переводчика. Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не
может рассматривать дело и подлежит отводу,
если он:
при предыдущем рассмотрении
дела участвовал в нем в качестве прокурора,
секретаря судебного заседания,
представителя, свидетеля, эксперта,
специалиста, переводчика;
является
родственником или свойственником кого-либо
из лиц, участвующих в деле, либо их
представителей;
лично, прямо или
косвенно заинтересован в исходе дела либо
имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и
беспристрастности.
По этим же
основаниям может быть заявлен отвод
прокурору, секретарю судебного заседания,
эксперту, специалисту и переводчику. В этом
случае суд обязан заслушать мнение лиц,
участвующих в деле, а также лицо, которому
заявлен отвод.
Эксперт и специалист,
кроме того, не могут участвовать в
рассмотрении дела, если они находились или
находятся в служебной или иной зависимости
от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их
представителей. В состав суда,
рассматривающего дело, не могут входить
лица, состоящие в родстве между собой.
Согласно ст. 17 ГПК РФ мировой судья,
рассматривавший дело, не может участвовать
в рассмотрении этого дела в суде
апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции. Аналогично судья, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, не может участвовать в
рассмотрении этого дела в суде
кассационной или надзорной инстанции.
Судья, принимавший участие в рассмотрении
дела в суде кассационной инстанции, не
может участвовать в рассмотрении этого
дела в судах первой и надзорной инстанций.
Судья, принимавший участие в рассмотрении
дела в суде надзорной инстанции, не может
участвовать в рассмотрении этого дела в
судах первой и кассационной инстанций. При
наличии оснований для самоотвода,
перечисленных в ст. 16 - 18 ГПК РФ, судья,
прокурор, секретарь судебного заседания,
эксперт, специалист, переводчик обязаны до
начала рассмотрения дела по существу
заявить мотивированный самоотвод. Вопрос
об отводе разрешается определением суда,
вынесенным в совещательной комнате.
Право заявлять отводы и право на
рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом,
неразрывно связаны между собой. С одной
стороны, исходя из равенства всех перед
законом и судом, действует единый порядок
обращения в суд. С другой стороны, участники
спорного правоотношения вправе с помощью
суда распоряжаться своими процессуальными
правами (принцип диспозитивности
гражданского процесса).
Лица,
участвующие в деле, вправе представлять
доказательства. В соответствии со ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу признаются
полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения
дела. Сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов. Доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в
основу решения суда. Статья 55 ГПК РФ
является логическим продолжением
конституционной гарантии, закрепленной в ч.
2 ст. 24 Конституции РФ, согласуется с
принципами и задачами гражданского
судопроизводства (ст. 1 и 2 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Отметим, что норма ст. 35 ГПК РФ ("Лица,
участвующие в деле... имеют право
представлять доказательства...") не
противоречит норме ст. 56 ГПК РФ ("Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается..."). Сторонами в
гражданском судопроизводстве являются
истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Лицами,
участвующими в деле, являются стороны,
третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в
суд за защитой прав, свобод и законных
интересов других лиц или вступающие в
процесс в целях дачи заключения по
основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК
РФ, заявители и другие заинтересованные
лица по делам особого производства и по
делам, возникающим из публичных
правоотношений. Действительно, суд не может
заставить лиц, участвующих в деле,
предоставить те или иные доказательства (и
в случае непредоставления доказательств
лицом считать его виновным); в противном
случае гражданский процесс из
состязательного превратился бы в
инквизиционный.
Другое дело, что если
заявитель подал иск в суд, заявляя
некоторые претензии в отношении другого
