Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения
РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА В СФЕРЕ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Д.В. ВИННИЦКИЙ, А.М.
БЕЗРУКОВ
Винницкий Д.В., доктор
юридических наук, профессор кафедры
предпринимательского права Уральской
государственной юридической
академии.
Безруков А.М., преподаватель
кафедры гражданского процесса Уральской
государственной юридической
академии.
Вопрос о законной силе и
обязательности судебного решения не
относится к числу имеющих исключительно
процессуальное значение, поскольку
состоявшееся судебное решение способно
оказать непосредственное воздействие на
возникновение, изменение и прекращение
самых различных материальных
правоотношений. Данная проблема имеет
общеправовое звучание и проявляет себя в
рамках всех отраслей права российской
юридической системы. Вместе с тем очевидно,
что именно процессуальная наука
сформировала теорию законной силы
судебного решения, подвергает изучению
различные аспекты, связанные с ее границами
и пределами (как объективного, так и
субъективного порядка). Принимая во
внимание это обстоятельство, попытаемся,
однако, остановиться на некоторых
материально-правовых последствиях и
проявлениях в судебной практике
складывающейся концепции законной силы и
обязательности судебного решения,
вытекающей из действующего российского
законодательства. Особенно интересной эта
проблематика представляется в части
решений арбитражных судов по делам,
возникающих из налоговых
правоотношений.
1. Законная сила и
обязательность
судебных решений:
проблемы соотношения
Законная сила
судебного решения тесно связана с таким его
свойством, как обязательность. Последнюю в
науке обычно рассматривают в качестве
одного из последствий вступления решения в
законную силу, наряду с исключительностью,
неопровержимостью, преюдициальностью,
исполнимостью <1>. Впрочем, некоторые
процессуалисты усматривают в
обязательности решения непосредственно
сущность законной силы, выводя из
обязательности все остальные свойства
вступившего в законную силу судебного акта
<2>. Интересна в практическом плане
концепция, согласно которой законная сила
судебного решения отождествляется с его
неизменяемостью, являющейся результатом
неопровержимости и исключительности, в то
время как обязательность расценивается как
свойство не судебного решения, а
материально-правового отношения,
подтвержденного судом <3>. Таким образом,
диапазон суждений о соотношении понятий
законной силы и обязательности судебного
решения достаточно широк. Тем не менее
необходимость наличия данных свойств у
судебного акта так или иначе признается
всеми авторами. Более того, по мнению ряда
ученых, общеобязательность - это главное
проявление законной силы <4>.
--------------------------------
<1> См., например:
Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е
изд. М., 2004. С. 350 и сл.; Среди работ советского
периода: Авдюков М.Г. Судебное решение. М.,
1959. С. 139 - 190; Зейдер Н.Б. Судебное заседание и
судебное решение в гражданском процессе.
Саратов, 1959. С. 81 - 94; Масленникова Н.И.
Гражданский процесс как форма социального
управления. Свердловск, 1989. С. 93 и сл. и др.
<2> Гражданское судопроизводство:
Учебное пособие / Под ред. В.М. Семенова.
Свердловск, 1974. С. 234; Зейдер Н.Б. Судебное
решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 113;
Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской
науке гражданского процессуального права
(Очерки истории). М., 1967. С. 90; Плетнева О.Е.
Взаимная обязательность судебных решений и
актов органов государственного управления:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск,
1982. С. 5 - 6 и др.
<3> Гурвич М.А.
Обязательность и законная сила судебного
решения // Сов. государство и право. 1970. N 5. С.
40 - 41 и сл.
<4> См., например: Комиссаров
К.И. Некоторые аспекты соотношения
гражданского и гражданско-процессуального
права // Проблемы гражданско-правовой
ответственности и защиты гражданских прав:
Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск,
1973. С. 85.
2. Пределы законной силы и
обязательности судебных
решений
Дискуссионным также остается
вопрос о пределах законной силы судебного
решения и границах его обязательности.
Данная проблематика ни в правовой науке, ни
в отечественном законодательстве, ни в
судебной практике не освещается в полной
мере однозначно.
Традиционно в
литературе, в том числе советского периода,
различали субъективные и объективные
пределы законной силы судебного решения.
Рассматривая субъективные пределы
законной силы, часть авторов вообще
отрицала наличие таковых, указывая на то,
что судебное решение является обязательным
для всех организаций, должностных лиц и
граждан и что все они должны считаться с
решением, способствовать его исполнению и
не имеют права отвергать его как
неправильное <*>. Другие полагали, что
действие судебного решения в отношении
различных лиц не является одинаковым. Как
акт государственной власти, наделенный
обязательностью, решение суда практически
действует в отношении всех лиц на всей
территории страны <**>. В то же время, как
правоприменительный акт, оно
ограничивается рамками разрешенного дела
<***>.
--------------------------------
<*> См.:
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 188 - 190;
Гражданское судопроизводство: Учебное
пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск,
1974. С. 235.
<**> Аспект обязательности
судебного решения как веления органа
государственной власти приобретает особое
значение в рамках публичных, а именно
налоговых правоотношений, для реализации
принципа определенности условий
налогообложения, предсказуемости
оснований возникновения и изменения
налогового обязательства. О понятии и
свойствах налогового обязательства см., в
частности: Винницкий Д.В. Налоговое
обязательство и налоговое
обязательственное право //
Законодательство. 2003. N 7.
<***> См.:
Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 85; Масленникова
Н.И. Пределы действия законной силы
судебного решения // Проблемы
совершенствования Гражданского
процессуального кодекса РСФСР. Свердловск,
1975. С. 143 и др.
Приведенные точки зрения,
несмотря на кажущийся антагонизм, тем не
менее во многом схожи. Все указанные авторы
полагали, что не ограничена субъективными
пределами обязательность судебного
решения как акта государственной власти,
связывая это обстоятельство со
своеобразием положения суда в механизме
государства как особого юрисдикционного
органа, спецификой самого правосудия,
возможностями суда в установлении
объективной истины, фактической основы
решения, полномочиями суда по применению
государственного принуждения.
Что
касается объективных пределов законной
силы решения суда, то в отечественной
процессуальной доктрине советского
периода господствующей можно признать
позицию, в соответствии с которой законной
силой обладает и резолютивная часть
решения, и его мотивы. При этом обращалось
внимание на то, что судебное решение
представляет собой единое целое и что
поэтому было бы неправильным отрывать
окончательную резолюцию суда,
сформулированную в решении, от
установления фактических обстоятельств,
являющихся непосредственной основой этой
резолюции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Полумордвинов Д.И. Законная сила
судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 167 -
172.
Уточнялось также, что необходимым
условием для применения судом нормы
материального права является выявление
содержания спорного отношения и приведение
его в состояние бесспорного, выявление
нормы права, под действие которой подпадает
спорное общественное отношение, выявление
объема прав и обязанностей субъектов
установленного судом правоотношения <*>.
При осуществлении правосудия суд должен
установить факты, с которыми подлежащая
применению норма материального права
связывает определенные юридические
последствия <**>. В свете данных
высказываний вполне оправданным
представлялся вывод о том, что мотивы
судебного решения, относящиеся к
установлению фактических обстоятельств
дела, являются существенной частью решения
и также вступают в законную силу <***>.
--------------------------------
<*> См.: Курс
советского гражданского процессуального
права. Т. II. Судопроизводство по гражданским
делам / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. С. 200.
<**> См.: Курылев С.В. Основы теории
доказывания в советском правосудии. Минск,
1969.
<**> См., например: Полумордвинов
Д.И. Указ. соч. С. 167 - 172; Клейнман А.Ф. Указ.
соч. С. 94 - 97; Гурвич М.А. Законная сила
мотивов решения суда // Советское
государство и право. 1975. С. 38 - 40 и
др.
Следует учитывать, что приведенная
аргументация субъективных и объективных
пределов законной силы решения суда в
значительной степени основывалась на
господствовавшем в советском процессе
принципе объективной истины <*>. В
настоящее время можно утверждать, что
данная концептуальная установка
гражданского судопроизводства была
отброшена <**>, а это ставит на повестку
дня вопрос об обоснованности ранее
предложенных ответов по проблемам сущности
законной силы судебного решения.
--------------------------------
<*> Семенов В.М.
Конституционные принципы гражданского
судопроизводства. М., 1982. С. 94 - 99; Тараненко
В.Ф. Основы и принцип объективной истины в
арбитражном процессе // Основы гражданского
судопроизводства и развитие гражданского
процессуального законодательства и теории.
Сборник научных трудов. М., 1982. С. 50 - 51.
<**> См.: Резниченко И.М. Принцип
формальной истины - процессуальная
реальность. Актуальные проблемы
государства и права на рубеже веков.
Владивосток, 1998. С. 389 - 391; Решетникова И.В.
Доказательственное право в гражданском
судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 11, 50 и
др.
3. Законная сила и обязательность
судебных решений
в действующем
арбитражном процессуальном
законодательстве
Действующий
Арбитражный процессуальный кодекс РФ
(далее - АПК РФ) устанавливает в ст. 16
("Обязательность судебных актов"), что
вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными
для органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей
территории РФ (абз. 1 ч. 1). Часть 3 этой же
статьи уточняет, что обязательность
судебных актов не лишает лиц, не
участвовавших в деле, возможности
обратиться в арбитражный суд за защитой
нарушенных этими актами их прав и законных
интересов путем обжалования указанных
актов (это положение развивается в
дальнейшем в ст. 42 АПК РФ). Из контекста этих
положений Кодекса (особенно - абз. 1 ч. 1)
усматривается, что законодатель
рассматривает обязательность судебного
акта прежде всего в плане его исполнения, а
точнее - обязательности исполнения.
Между тем представляется, что и с точки
зрения практики, и с позиций правовой науки
исполнимость и обязательность - это в целом
самостоятельные свойства судебного
решения. Подтверждение данного тезиса
содержится, в частности, в тексте ст. 16 АПК
РФ, а также в Федеральном законе "Об
исполнительном производстве" <*>. Так,
согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального
закона единственным органом
принудительного исполнения является
служба судебных приставов, тогда как норма
ч. 1 ст. 16 АПК РФ адресована всем без
исключения органам и лицам. Учитывая это,
можно согласиться с высказанным в
литературе мнением о том, что понятие
обязательности решения шире понятия
исполнимости, т.к. оно охватывает своим
содержанием наряду с обязанностью сторон
подчинить свое действие нормам права
обязанность всех лиц и организаций, не
имеющих в данном деле непосредственного
юридического интереса, считаться с
авторитетом судебного решения и
способствовать его исполнению <**>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.
3591.
<**> Гражданский процесс: Учебник /
Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.
М., 1996. С. 271 - 272.
Решение суда представляет
собой не просто финальный процессуальный
документ, оно является правоприменительным
актом особого компетентного
государственного органа; в силу этого с
состоявшимся судебным решением обязаны
считаться все иные органы государственной
власти и местного самоуправления, их
должностные лица, даже если они не
принимают непосредственного участия в
исполнении состоявшегося судебного
решения. В данной плоскости выдвинутый в
советский период тезис об
общеобязательности решения суда (т.е. об
отсутствии у свойственной ему законной
силы субъективных пределов) представляется
нам актуальным и в современных условиях. Не
случайно первая часть формулировки абз. 1 ч.
1 ст. 16 АПК РФ содержит безусловный приказ,
адресованный любым органам публичной
власти, организациям и гражданам
относительно обязательности вступившего в
законную силу судебного решения.
Вышеозначенное положение подкрепляется и
нормой общего характера, закрепленной в ст.
2 АПК РФ, исходя из которой к числу задач
судопроизводства в арбитражных судах
относится не только защита конкретного
нарушенного или оспариваемого права или
законного интереса отдельного лица (п. 1), но
и в целом укрепление законности в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности (п. 4). Реализация этой задачи
оказывается возможной, если состоявшийся
судебный акт будет рассматриваться как
неотъемлемый элемент публичного
правопорядка, выражающий государственную
волю относительно реализации спорного
правоотношения. По этой причине никакой
иной государственный орган, даже и
обладающий в силу своей компетенции
определенными юрисдикционными
полномочиями, не вправе подвергать
сомнению обязательность состоявшегося
судебного решения ни в части его мотивов, ни
в части его итоговой резолюции.
4.
Обязательность судебных решений
и
предмет доказывания в арбитражном
процессе
Необходимо подчеркнуть, что
судебное решение связывает
государственный (муниципальный) орган или
должностное лицо постольку, поскольку
возникает необходимость иметь суждение по
тому самому вопросу, по которому вынесено
судебное решение и лишь по отношению к тем
лицам, спор которых разрешен судом, и по
отношению к их правопреемникам <*>.
Возникает резонный вопрос: что в контексте
современных реалий следует подразумевать
под "вопросом, по которому вынесено
судебное решение"? Иными словами, каковы
объективные пределы обязательности
судебного решения, в частности, в
современном арбитражном процессе?
--------------------------------
<*> См.:
Полумордвинов Д.И. Указ. соч. С. 161 -
164.
Вероятно, ответ на данный
фундаментальный вопрос необходимо искать с
учетом следующих положений. Суду для
разрешения дела необходимо устанавливать
определенные обстоятельства, причем
обстоятельства эти могут быть как
процессуального, так и
материально-правового характера. По мнению
одних авторов, как материально-правовые,
так и процессуальные обстоятельства
составляют предмет доказывания по делу
<*>,
