Применение отдельных положений налогового кодекса российской федерации(е.в. виговский)

не влечет изменения сущности передаваемых средств
В судебно-арбитражной практике ФАС Московского округа (постановление кассационной инстанции от 04.11.2003 N КА-А41/8702-03) был рассмотрен спор между ЗАО "Соколик" и Инспекцией МНС России по Талдомскому району Московской области, предметом разрешения которого явилось следующее.
Отсутствие регистрации принятых изменений в учредительных документах не влечет изменения сущности переданных средств, являющихся взносом в уставный капитал, для целей налогообложения.
ЗАО "Соколик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2002 Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога от фактической прибыли, НДС, доначисления сумм налогов и пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой он просил решение и постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основные средства и капиталовложения стоимостью 4909999,25 руб., перечисленные в качестве взноса в уставный капитал истца до регистрации изменений в учредительных документах, считаются безвозмездно полученными и должны включаться в состав внереализационных доходов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по нижеследующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что собранием акционеров ЗАО "Соколик" было решено увеличить уставный капитал на 5000000 рублей за счет взноса основных средств и капиталовложений (протокол от 22.11.2000 N 4).
Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.
В связи с этим свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться, прежде всего, воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
В материалах дела имелся акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ЗАО "Фирма "ИССО" от 02.04.2001 и акт их приема-передачи, передаваемых Государственным сельскохозяйственным предприятием "Нива".
Товарно-материальные ценности передавались в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Соколик".
Таким образом, вывод налогового органа о том, что переданные объекты стоимостью 4909999,26 руб. в связи с отсутствием зарегистрированных изменений в учредительных документах Общества являлись безвозмездно полученными, противоречили фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Собственники данных средств ЗАО "Фирма "ИССО" и ГСП "Нива" не имели намерения безвозмездно передавать истцу основные средства. При этом отсутствие регистрации принятых изменений в учредительных документах не могло повлечь изменения сущности передаваемых средств, являющихся взносом в уставный капитал для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы был отклонен судом кассационной инстанции и не имелось оснований для переоценки выводов судебных инстанций.
Судом сделан вывод, что налогоплательщик правомерно не учитывал полученные в качестве взноса в уставный капитал средства в качестве объекта обложения налогами и у налогового органа не имелось оснований для взыскания санкций, доначисления налогов и пени.
ФАС Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2003 и постановление Арбитражного суда Московской области от 26.08.2003 по делу N А41-К2-4401/03 оставил без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.
Предоставление денежных средств физическим лицам с последующим
их возвратом не является реализацией товаров, работ, услуг
Представляет интерес в настоящей статье постановление кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 24.03.2004 N А09-10569/03-29.
Рассматривая дело, Арбитражный суд сделал вывод о том, что предоставление денежных средств физическим лицам с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций.
ИМНС РФ по Бежицкому району была проведена выездная налоговая проверка ООО "Диорит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой нашли свое отражение в акте от 11.06.2003 N 375.
30.06.2003 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 375 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 13691 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1320 руб.
ООО "Диорит" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании частично недействительным решения от 30.06.2003 N 375. Решением суда от 19.11.2003 заявление предприятия удовлетворено, в апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. ИМНС была подана кассационная жалоба.
Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В 2000 году Обществом были заключены договоры беспроцентного займа с физическими лицами на сумму 310000 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Услугой для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
По договору займа, регулируемому главой 42 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Договоры беспроцентного займа, заключенные ООО "Диорит" с физическими лицами, не относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В связи с этим предоставление денежных средств с последующим их возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров (работ, услуг) в целях начисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, заключение договора беспроцентного займа не могло рассматриваться как безвозмездное получение услуги и включаться в состав внереализационных расходов согласно статье 250 НК РФ.
Порядок исчисления экономической выгоды, полученной в результате пользования процентным займом, главой 25 НК РФ и рекомендациями по применению главы 25 НК РФ, утвержденными приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, не установлен.
Заключение договора беспроцентного займа не создавало объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Следовательно, заявленные требования ООО "Диорит" о признании недействительным решения ИМНС по Бежицкому району являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2004 N А09-10569/03-29 решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-20659/03-29 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом
не может служить основанием для признания сделки мнимой
В другом постановлении кассационной инстанции ФАС Московского округа от 21.04.2003 N КГ-А40/2161-03 суд также вынес постановление в пользу налогоплательщика.
Суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества подтверждалось актом приемки-передачи, не могло служить основанием для признания сделки мнимой.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фактура-А" и ООО "Делтас" о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.08.2001 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.
Решением от 24.09.2002 оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 исковые требования были удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в силу статьи 170 ГК РФ он являлся ничтожным.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фактура-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не согласился с доводами судебных инстанций и посчитал решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривалось из материалов дела, между ООО "Делтас" (ссудодателем) и ООО "Фактура-А" (ссудополучателем) был заключен договор от 01.08.2001 о передаче оборудования в безвозмездное пользование сроком на один год. Перечень передаваемого по договору имущества был согласован сторонами в соответствующем приложении. Передача оборудования ООО "Фактура-А" была оформлена актом приемки-передачи.
Судом было установлено, что в качестве генерального директора ООО "Делтас" оспариваемый договор был подписан лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "Делтас". Посчитав, что передачи оборудования во исполнение договора не состоялось, поскольку в активах ООО "Делтас" согласно бухгалтерскому балансу не было отражено какое-либо имущество, суд сделал вывод о мнимости оспариваемого договора.
Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда и нашел его сделанным в результате неправильного применения статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ правовыми последствиями договора ссуды являются приобретение ссудополучателем права безвозмездно пользоваться переданной вещью и возникновение у ссудополучателя по истечении срока договора обязанности вернуть ссудодателю вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества ООО "Фактура-А" подтверждалось актом приемки-передачи, не могло служить основанием для признания сделки мнимой.
Также не свидетельствовало о мнимости оспариваемого договора и отсутствие сведений о переданном оборудовании в бухгалтерском балансе ООО "Делтас". Указанное обстоятельство могло рассматриваться только как нарушение ООО "Делтас" законодательства о ведении бухгалтерского учета.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Фактура-А" был представлен акт приемки-передачи от 17.09.2002 о возврате ООО "Делтас" оборудования, переданного по оспариваемому договору.
При изложенных обстоятельствах, как установил суд, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имелось.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИМНС РФ N 42 по г. Москве.
Своим постановлением ФАС Московского округа от 21.04.2003 N КГ-А40/2161-03 решение от 24.09.2002 и постановление от 13.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы отменил, в иске отказал.
Взаимозависимость объекта налогообложения
и реализации товаров (работ, услуг)
Определяющую роль для возникновения обязанности по уплате ряда налогов предприятиями, учреждениями и организациями имеет не только определение объекта налогообложения в соответствии со статьей 38 НК РФ, но и прежде всего определение реализации товаров, работ или услуг.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.
Объект налогообложения и определение реализации товаров, работ или услуг в налоговом законодательстве не могут не только исключать друг друга, но и прежде всего являются "взаимозависимыми", в том числе и при определении объекта налогообложения, а в дальнейшем и при определении налогооблагаемой базы при безвозмездной передаче имущества.
Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную оценку или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (статья 38 НК РФ).
Составляющей частью реализации товаров (работ, услуг), как следует из статьи 39 НК РФ, является не только ее возмездный, но и безвозмездный характер (обмен товарами, работами, услугами).
Определение безвозмездности будет являться в дальнейшем особенно важным при определении объекта по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно:
- передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами

Законы для всех и каждого  »

Комментарии к законам »