Юридическая природа постановлений конституционных
деятельность негативного законодателя, то
есть конституционного правосудия,
напротив, полностью детерминирована и
ограничена рамками конституции в
направлении восстановления попранной
конституционной законности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Боботов С.В.
Конституционная юстиция. М., 1994. С. 59.
Иную
юридическую природу имеют, на наш взгляд,
постановления конституционных (уставных)
судов о толковании соответствующего
основного закона субъекта РФ. Данные акты
возникают в результате осуществления
органами конституционной юстиции
полномочия о толковании конституций
(уставов) субъектов РФ, реализуемого в
особом производстве. Оценивая юридическую
силу постановлений о толковании
конституции (устава), ряд ученых сходятся на
том, что они близки к свойствам юридической
силы основных законов субъектов РФ. Так, по
мнению В.А. Кряжкова, конституционные
(уставные) суды "формулируют "недостающие
элементы" текста Основного Закона, без
которых он уже не может считаться полным"
<*>. Развивается идея о нормативном
содержании постановлений о толковании
конституции (устава), проводятся аналогии с
юридической силой решений
Конституционного Суда РФ о толковании
федеральной Конституции <**>.
--------------------------------
<*> Кряжков В.А.
Указ. соч. С. 107.
<**> См.:
Конституционное правосудие в субъектах
Российской Федерации. М.: Юридическая
литература, 1997. С. 36 и след.
С этим мнением
согласиться нельзя. Вполне очевидно, что
официальное толкование заключается в
разъяснении смысла нормы конституции
(устава) для единообразного ее понимания и
применения. Один из основоположников
отечественной юридической герменевтики
Е.В. Васьковский писал, что целью толкования
законов является раскрытие истинного
смысла законодательных норм <*>. За
разъяснением обращаются уполномоченные
субъекты, по мнению которых, норма,
подлежащая применению, не выражена с
достаточной четкостью и ясностью. В ходе
особой процедуры суд стремится установить
действительный смысл толкуемой нормы.
Следовательно, акт толкования есть итог
уяснения самим судом толкуемой нормы и
разъяснение ее смысла заинтересованным
субъектам <**>.
--------------------------------
<*> См.: Васьковский Е.В. Руководство к
толкованию и применению законов. М.:
Городец, 1997. С. 11.
<**> См., например:
Хабриева Т.Я. Толкование Конституции
Российской Федерации: теория и практика. М.,
1998; Черданцев А.Ф. Толкование советского
права. М., 1997; Спасов Б. Закон и его
толкование. М., 1986.
Правомочие
конституционных (уставных) судов по
официальному толкованию основных законов
субъектов РФ одновременно налагает на них
обязанность раскрыть действительную волю
законодателя. Учитывая высокий уровень
абстрактности конституционных норм, в
сравнении с нормами обыкновенных законов,
перед органами конституционной юстиции
ставится весьма сложная задача.
Интерпретация положения основного закона
требует от конституционного (уставного)
суда не только использования различных
приемов толкования, но и изучения
правоприменительной практики <*>.
Результатом толкования должна стать полная
определенность смысла конституции (устава).
Вместе с тем интерпретация нормы - это
конкретизирующее суждение о норме,
выражающее новое знание. В текстуальном
плане интерпретация более "развернута",
нежели толкуемая норма.
--------------------------------
<*> В некоторых
региональных законах предпринята (весьма
общая) попытка определить границы
интерпретационной деятельности
конституционного суда. Например, ст. 112
Конституционного закона Республики Саха
(Якутия) "О Конституционном Суде Республики
Саха (Якутия) и конституционном
судопроизводстве" гласит: "Пределы
толкования положений Конституции
(Основного Закона) Республики Саха (Якутия)
ограничены содержанием конституционного
регулирования, способами и приемами
толкования права".
Однако толкование не
вносит и не должно вносить изменений в
действующую норму. Это все же формирование
надлежащего понимания уже существующей
нормы конституции (устава). Толкование
должно объяснять то, что сформулировано в
норме, а не создавать новые правила. К
примеру, в своем Постановлении о толковании
от 9 февраля 1996 г. Конституционный Суд
Кабардино-Балкарской Республики разъяснил,
что содержащееся в п. "е" ч. 1 ст. 102
Конституции (Основного Закона)
Кабардино-Балкарской Республики положение
о контроле за ходом выполнения бюджета,
отнесенное к совместному ведению палат
Парламента КБР, следует понимать так, что
эта функция Парламента КБР может быть
реализована только самим Парламентом или
органами (комиссиями), образованными
совместным решением палат <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Кабардино-Балкарская правда. 1996. 14
февр.
Вполне очевидно, что разъяснение
органа конституционной юстиции
распространяется на все возможные случаи
применения толкуемых конституционных норм.
Оно является обязательным для всех
субъектов, подпадающих под юрисдикцию
конституционного (уставного) суда, однако
осуществляется в строгих рамках полномочий
интерпретатора.
Следует отметить, что в
большинстве субъектов Федерации
официальное толкование основных законов
осуществляют законодательные
(представительные) органы государственной
власти. Тем самым аутентичное толкование
признается наиболее важным для создания
правопорядка, ведь наиболее авторитетное
разъяснение смысла норм конституции
(устава) представляет законодатель как
субъект, вырабатывающий и принимающий
основной закон. В этом смысле аутентичное
толкование представляет собой прямое,
осуществляемое законодателем, разъяснение
смысла норм.
Примечательно, что до 1994
года ни один из действующих
конституционных (уставных) судов не обладал
правом толкования основного закона. Лишь
после того, как право толкования
Конституции РФ было признано за
Конституционным Судом РФ, аналогичные
полномочия возникли у органов региональной
конституционной юстиции в отношении
конституций и уставов субъектов РФ. И все же
далеко не все конституционные (уставные)
суды наделены данным полномочием <*>.
Весьма примечательно то, что законодатели
ряда субъектов Федерации, наделяя правом
толкования конституционные и уставные
суды, не определяют такое толкование в
качестве официального <**>.
--------------------------------
<*> Не наделены этим
правом, например, Конституционные Суды
Республики Татарстан и Республики
Карелия.
<**> См. подробнее: Овсепян
Ж.И. Указ. соч. С. 399 и след.
Однако даже
конституционные (уставные) суды, обладающие
правом официального толкования
конституции, не создают в процессе
толкования новые правила. Во-первых, это
противоречит принципу разделения властей;
во-вторых, упрощает процедуру изменения
текста основного закона, создает
возможность "пересмотра" решений
законодателя; в-третьих, ставит
постановления конституционного (уставного)
суда в иерархии нормативных актов выше не
только законов, принимаемых региональными
парламентами, но и решений народных
референдумов, проводимых в субъектах
Федерации. Такой подход, реализованный на
практике, означал бы отступление от
конституционности, поскольку ни
федеральная Конституция, ни конституции и
уставы субъектов РФ не наделяют
конституционные (уставные) суды
правотворческими полномочиями (в том числе
делегированными), правом издавать акты,
которые бы содержали общие нормы.
Постановления органов конституционного
контроля, принимаемые по вопросам
толкования конституции (устава),
представляют особый вид правовых актов,
отличающийся от нормативных юридических
актов, так как основой для вынесения
постановления является конкретный запрос,
связанный с неопределенностью понимания
нормы. Их особенность проявляется в том, что
они содержат не нормы права, а разъяснения о
применении данных норм. Это
интерпретационные акты, призванные
установить действительный смысл норм
основного закона. Единственная функция
данных актов - разъяснение действующих
норм. Именно она определяет их юридическую
природу.
Между тем роль постановлений
конституционных (уставных) судов не может
быть сведена исключительно к аннулированию
неконституционного акта или интерпретации
основного закона субъекта РФ. В условиях
формирования нормативной основы субъекта
РФ, когда опыт применения норм конституции
(устава) весьма ограничен, постановления
обеспечивают не только непосредственное
действие регионального основного закона,
но и развивают правовую доктрину <*>.
Согласно региональным законам, суд,
принимая решение по делу, должен оценивать
не только буквальный смысл
рассматриваемого правового акта, но и
смысл, придаваемый ему официальным или иным
толкованием, сложившейся
правоприменительной практикой <**>.
--------------------------------
<*> См.: Пряхина Т.М.
Конституционная доктрина современной
России. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та,
2002. С. 15.
<**> Например, ст. 72 Закона об
Уставном Суде Свердловской области; ст. 59
Закона о Конституционном Суде Республики
Дагестан; ст. 72 Закона о Конституционном
Суде Республики Тыва.
Журнал
российского права, 2005, N 1
