Притязания государств на пространства мирового океана: историко-правовые вопросы
отрицательные последствия Прокламаций
Трумэна привели правящие круги США к
пониманию необходимости более осторожного
подхода при разработке официальной позиции
по вопросам международно-правового
регулирования морской ресурсной
деятельности. Проблема использования
ресурсов континентального шельфа была
частично решена Конвенцией о
континентальном шельфе 1958 г. и в дальнейшем
- Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.
<***>. Однако это решение по сути
представляло собой мирный раздел
континентального шельфа между всеми
прибрежными государствами.
--------------------------------
<*> См.: Свиридов Э.П.
Границы континентального шельфа
(международно-правовые вопросы). М.:
Международные отношения, 1981. С. 9.
<**>
Мировой океан: экономика и политика
(международные проблемы освоения) / Под ред.
Е.М. Примакова. М.: Мысль, 1986. С. 377.
<***>
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
Нью-Йорк: ООН, 1984.
Как известно, в первой
половине 70-х годов XX в. в экономике большого
числа государств возникли такие явления,
как энергетический и сырьевой кризисы. В
этих условиях освоение Мирового океана для
значительного числа стран стало одной из
важнейших возможностей (а в ряде случаев
единственной) долгосрочного решения ими
своих энергетических и сырьевых проблем.
М.И. Лазарев отмечал, что к моменту созыва III
Конференции ООН по морскому праву
назревали взрывоопасные конфликты из-за
сталкивающихся интересов в Мировом океане.
В позициях государств чувствовалась угроза
дележа "мокрых земель" при помощи силы <*>.
По мнению А.А. Сагиряна, "возникла угроза
таких изменений всей структуры
международного морского права, которые
противопоставили бы интересы отдельных
государств общим интересам человечества"
<**>. Но в сложившихся тогда условиях, и
прежде всего из-за расстановки сил на
международной арене, попытки некоторых
государств узаконить своеобразную
экономическую колонизацию Мирового океана,
схожую с колонизацией "ничейных" земель в
прошлом, не нашли на Конференции поддержки
<***>.
--------------------------------
<*> См.:
Лазарев М.И. Влияние Третьей Конференции
ООН по морскому праву на обычное морское
право и законодательную практику
государств // Деятельность государств в
Мировом океане / Под ред. П.Д. Бараболи, В.И.
Менжинского, Л.В. Сперанской. М.: ИГПРАН СССР,
1983. С. 131, 132; подробнее о позициях государств
на III Конференции ООН по морскому праву см.:
Тарханов И.Е., Сорокин Р.Ф. Конвенция ООН по
морскому праву и военное мореплавание. Л.,
1988. С. 141 - 150; см. также: Мировой океан и
международное право: Основы современного
правопорядка в Мировом океане / Отв. ред. А.П.
Мовчан и А. Янков. М.: Наука, 1986. С. 63 - 134.
<**> Мировой океан: экономика и политика
(международные проблемы освоения) / Под ред.
Е.М. Примакова. М.: Мысль, 1986. С. 243.
<***>
См. подробнее: Волков М.Я. Американский
неоколониализм на современном этапе
(экономический аспект) // США: идеология,
экономика, политика, 1981. N 12. С. 48; о позиции
США на III Конференции ООН по морскому праву
см.: Мовчан А.П. Третья Конференция ООН по
морскому праву и ее итоги
(политико-правовое значение) // Деятельность
государств в Мировом океане / Под ред. П.Д.
Бараболи, В.И. Менжинского, Л.В. Сперанской.
М.: ИГПРАН СССР, 1983. С. 14.
В 50 - 80-е гг. XX в.
центральное место при обсуждении
международно-правового режима морских
пространств заняли вопросы регулирования
эксплуатации морских ресурсов, находящихся
как в пределах действия юрисдикции
прибрежных государств, так и вне этих
пределов. Процесс утверждения в
международном морском праве института
континентального шельфа, исключительной
экономической зоны <*>, создание
международного режима освоения ресурсов
глубоководного района морского дна - все
это в основе своей отражало борьбу
государств за пространства и ресурсы
Мирового океана. Профессор И.Е. Тарханов
обращал внимание на то, что правовой режим
пространств Мирового океана "ПОСТОЯННО
МЕНЯЕТСЯ (выделено мной. - автор.) под
воздействием объективных и субъективных
факторов" <**>. Тогда же проблемы
хозяйственного использования Мирового
океана заняли приоритетное место в
межгосударственных отношениях и во внешней
политике всех без исключения государств
<***>.
--------------------------------
<*> Об
основных предпосылках возникновения
концепции исключительной экономической
зоны см.: Спивакова Т.И. Право и природные
ресурсы прибрежных зон (некоторые
тенденции в международном морском праве).
М.: Наука, 1978; см. также: Указ Президиума
Верховного Совета СССР "Об экономической
зоне СССР" // Ведомости Верховного Совета
СССР. 1984. N 9. С. 137.
<**> Тарханов И.Е.
Международное морское право и
Военно-Морской Флот // Морской сборник. 1977. N
1. С. 93.
<***> Подробный анализ морской
политики и ее связи с внешней политикой
государств проведен профессором Ю.Г.
Барсеговым. (См.: Мировой океан: экономика и
политика (международные проблемы освоения)
/ Под ред. Е.М. Примакова. М.: Мысль, 1986. С. 249 -
278).
В настоящее время встречаются попытки
доказать отсутствие прежнего значения
территориальных вопросов в отношениях
между государствами. Так, Г. Киссинджер
отмечает, что до начала ядерного века войны
чаще всего возникали из-за территориальных
споров или доступа к ресурсам. Далее он
утверждает, что "в наше время
территориальный фактор, как элемент
государственного могущества, утратил свою
прежнюю значимость", и "...технологический
прогресс может гораздо сильнее укрепить
мощь той или иной страны, чем любые
территориальные изменения" <*>.
Безусловно, с этим положением нельзя
согласиться, да и вся внешняя политика (в
том числе ее морская составляющая) развитых
стран, и прежде всего - самих Соединенных
Штатов, полностью и нагляднее всего
опровергает эту попытку принизить значение
территориального фактора в современных
международных отношениях. В контексте
этого еще менее оправданным выглядит
мнение Г. Киссинджера о том, что со времен
Вильсона в "основе внешней политики США
лежали принципы недопустимости применения
силы с целью изменения границ" <**>.
--------------------------------
<*> Киссинджер Г.
Нужна ли Америке внешняя политика?: К
дипломатии для XXI века. М.: Ладомир, 2002. С. 7.
<**> Там же. С. 299; о вмешательстве США в
целый ряд территориальных споров см.: Combs J.
The history of American foreign policy. N.Y.: Knopf, 1986. P.
210.
Более соответствующей
действительности точки зрения
придерживается другой автор - 3. Бжезинский.
Он, в частности, считает, что "конкуренция,
основанная на владении территорией, все еще
доминирует в международных отношениях,
даже если ее формы в настоящее время и имеют
тенденцию к приобретению более
цивилизованного вида". Далее 3. Бжезинский
добавляет, что "в этой конкуренции
географическое положение все еще остается
отправной точкой для определения
внешнеполитических приоритетов
государства-нации, а размеры национальной
территории по-прежнему сохраняют за собой
значение важнейшего критерия статуса и
силы" <*>.
--------------------------------
<*>
Brzezinski Z. Op. cit. P. 48; в свое время Э.К. Симсон
писал, что "чем больше территория... тем
больше значение государства, тем сильнее
его власть, тем важнее его положение"
(Симсон Э.К. О завладении по началам
международного права. СПб., 1894. С.
59).
Территориальные проблемы, связанные с
морскими пространствами, были и продолжают
оставаться одними из самых острых проблем
международных отношений. Это находит
особое подтверждение в настоящих условиях,
когда отдельные страны "стремятся
перекроить карту мира и открыто объявляют
зоной своих жизненных интересов различные
районы земного шара" <*>, включая
практически все районы Мирового океана.
Адмирал С.Г. Горшков указывал на то, что
многие факты говорят о "планах по захвату и
присвоению целых районов Мирового океана"
<**>.
--------------------------------
<*>
Словарь международного морского права /
Отв. ред. Ю.Г. Барсегов. М.: Международные
отношения, 1985. С. 56.
<**> Горшков С.Г.
Морская мощь государства. М.: Воениздат, 1976.
С. 457.
Проблемы освоения и использования
пространств и ресурсов Мирового океана
носят комплексный характер. Эта
особенность проявляется в множественности
и взаимосвязи вопросов, подлежащих
регулированию, в глубоком взаимодействии
их экономических, политических, военных и
правовых аспектов. Она же делает
необходимым рассмотрение территориальных
проблем, связанных с морскими
пространствами, в общем контексте истории
международных отношений. Такой подход
позволяет выявить в многообразии фактов и
явлений определенные связи, а также ряд
существенных закономерностей, важных для
понимания как истории, так и направлений
дальнейшего развития международного
морского права. Особый смысл поэтому
приобретает анализ вопросов, связанных с
политико-правовым обоснованием ранних
притязаний государств в отношении
пространств Мирового океана, последующая
эволюция этого процесса, включая период
после Второй мировой войны. Результаты
такого анализа позволяют прогнозировать
дальнейшее развитие экспансионистских
устремлений отдельных государств.
Потребность в историко-правовой разработке
проблем международного морского права
обусловлена в том числе целым рядом
вопросов междисциплинарного характера. К
числу последних, безусловно, можно отнести
вопросы, связанные с морскими
пространствами и границами. Они должны
рассматриваться как неотъемлемая часть
общей проблемы дальнейшего развития
правопорядка в Мировом океане и,
соответственно, международного
правопорядка в целом. Чтобы теоретически
обосновать новые подходы к формированию
правопорядка в Мировом океане, определить
возможные пути его развития в XXI в.,
необходимо учитывать не только нынешнюю
ситуацию в военно-политической и
международно-правовой сферах, иных
областях общественной жизни, но и весь
исторический опыт использования морских
пространств. Следует еще раз подчеркнуть,
что историко-правовые исследования
необходимы для выявления тенденций,
дальнейшего развития международного
морского права. В этой связи очень важно
использование опыта и возможностей не
только профессиональных историков права,
но и специалистов, занимающихся
международным морским правом. Историю этой
отрасли права, как и в целом - историю права,
ни в коем случае не следует рассматривать
как только описательную науку. Здесь на
первый план должна выступить ее
аналитическая, а затем, насколько возможно,
- прогностическая роль.
"Исторически
Россия - ведущая морская держава" <*>.
Поэтому продолжение научных исследований
проблем использования пространств и
ресурсов Мирового океана должно
способствовать решению долгосрочных задач
по реализации и защите национальных
интересов Российской Федерации в области
морской деятельности.
--------------------------------
<*> Морская
доктрина Российской Федерации на период до
2020 г. http://www.sops.ru/rus/research/doctrina.asp.
Транспортное право, 2004, N 4; 2005, N 2
