Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений
личные побуждения, который соответственно
уточнил понятие корысти.
Каков же объем
содержания понятия "иные личные
побуждения"?
Прежде всего подчеркнем,
что этот признак носит недостаточно
определенный характер и имеются трудности
в уяснении его уголовно-правового смысла.
Личные побуждения - это любые побуждения,
поскольку каждый акт субъекта,
опосредованный сознанием и волей, всегда
носит личный характер. В случае если в
деянии отсутствует волевое проявление
побуждений, оно теряет уголовно-правовое
значение.
Уясняя логику и цель введения
данного признака в состав должностного
(служебного) подлога, М.Д. Лысов делает, на
наш взгляд, верный вывод, "что закон имел в
виду не всякие личные побуждения, а только
те, которые наряду с корыстными также
направлены на извлечение какой-либо
нематериальной выгоды для себя" <*>. При
такой формулировке под мотивами служебного
подлога надо понимать всякие, кроме
корыстных (они названы отдельно),
стремления, направленные на получение
выгоды неимущественного характера:
стремление получить награду, стремление
скрыть свои упущения в работе, желание
помочь родственникам, знакомым, получить
взаимную услугу и т.п. Именно так
раскрывается это понятие в п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда СССР
N 4 от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по
делам о злоупотреблении властью или
служебным положением, превышении власти
или служебных полномочий, халатности и
должностном подлоге" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 151 -
152.
<**> См.: Сборник постановлений
Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам.
М., 2000. С. 290.
Данным разъяснением
руководствуется суд при оценке мотива "иная
личная заинтересованность" по делам о
должностных преступлениях. Так,
квалифицируя действия К. по ст. 292 УК РФ, суд
делает следующий акцент: "Наличие личной
заинтересованности при внесении в протокол
обыска заведомо ложных сведений суд
усматривает в желании К. придать своим
действиям, равно как и остальных
подсудимых, участвовавших в проведении
обыска в с. Нагорном, законный характер по
изъятию имущества у Д." <*>.
--------------------------------
<*> Архив
Хабаровского краевого суда за 2002 г. Дело N
2-95/02.
Круг мотивов, характеризующих
личную заинтересованность,
свидетельствует об антисоциальных,
антиобщественных интересах лица,
допускающего злоупотребление должностными
полномочиями, служебный подлог, о его
стремлении извлечь выгоду для себя, своих
родных или близких. В связи с этим
обоснованно высказывается мнение, что
ложно понятые интересы службы, исходя из
которых действует виновный, не могут быть
отнесены к иной личной заинтересованности.
В подобном случае у лица нет того
антисоциального интереса, который придает
служебному подлогу характер преступления.
Следовательно, мотив личной
заинтересованности в силу этого не
включает в себя мотив ложно понятого
интереса службы.
Руководствуются суды и
п. 14 упомянутого выше Постановления Пленума
Верховного Суда СССР N 4 от 30 марта 1990 г., в
котором указывается: "Если
законодательством... в качестве
обязательного признака состава уголовно
наказуемого злоупотребления служебным
положением, а также должностного
(служебного) подлога предусмотрена
корыстная или иная личная
заинтересованность, суды обязаны
всесторонне исследовать обстоятельства, от
которых зависит вывод о наличии или
отсутствии в действиях виновного указанных
мотивов, и обосновать свой вывод в
приговоре с приведением конкретных
доказательств". Так, старший
государственный инспектор Ханкайской
рыбоохраны Приморрыбвода У-в был обвинен в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 285 УК РФ. Предварительное следствие
квалифицировало содеянное У-вым, как
злоупотребление должностными
полномочиями, совершенное из корыстной и
иной личной заинтересованности. Однако суд,
исследовав обстоятельства дела, не
согласился с предъявленным обвинением и
исключил из него квалифицирующий признак
"совершение злоупотребления из корыстной
заинтересованности". В приговоре
указывается: "В качестве премии У-ву было
выплачено 20 руб. 88 коп., исходя из этого суд
считает, что, составляя ложный протокол, он
не преследовал корыстной
заинтересованности. У-ву ничего не мешало
внести заведомо ложные сведения во все
протоколы и получить большую премию, но он
не сделал этого" <*>.
--------------------------------
<*> Архив
Ханкайского районного суда Приморского
края за 2001 г. Дело N 1-64/01.
И в заключение
отметим, что нами проведено обобщение
судебно-следственной практики о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и
292 УК РФ, которое показало, что при
злоупотреблении должностными полномочиями
корыстный мотив имел место в 82,4% дел, а иные
личные побуждения в 17,6%; по корыстным
мотивам служебный подлог был совершен в 84,1%,
по иным личным побуждениям - в 15,9%. Лица,
совершившие преступления, предусмотренные
ст. ст. 285 и 292 УК РФ, из интересов ложно
понимаемой служебной необходимости, по
изученным делам к ответственности не
привлекались. Как видно из приведенных
данных, преобладающим мотивом должностного
злоупотребления и служебного подлога
выступает корыстный мотив.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда СССР от 30.03.1990 N 4
"О СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ
ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ,
ПРЕВЫШЕНИИ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ
ПОЛНОМОЧИЙ, ХАЛАТНОСТИ И ДОЛЖНОСТНОМ
ПОДЛОГЕ"
Российский судья, 2004, N 11
