О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в отзыве на заявление и оглашенные в судебном заседании, суд установил следующее. Стороны предусмотрели арбитражную оговорку о передаче споров в третейский суд при ТПП, действующий по месту нахождения ответчика. В оговорке речь шла о назначении одного арбитра от каждой стороны спора, избранные арбитры самостоятельно выбирают председательствующего из списка арбитров ТПП.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ). Формирование третейского суда осуществлено в соответствии с порядком, установленным в договоре.
В силу ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ст. 8, 10, 11, 19 настоящего Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Из представленных материалов дела следовало, что в качестве третейского судьи, назначенного компанией истца (заявителя), выступал один из учредителей этой компании. Учредитель компании - стороны спора является заинтересованным в исходе дела лицом. При таких обстоятельствах сформированный состав третейского суда не был способен обеспечить беспристрастное разрешение спора. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления о признании и исполнении решения третейского суда.
3. Арбитражный суд отказывает в признании и исполнении решений третейского суда и международного коммерческого арбитража, если будет установлено, что лицо, выступающее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе быть третейским судьей (арбитром) согласно запрету, установленному национальным законодательством.
В арбитражный суд обратилась кипрская компания с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc, состоявшегося на территории Российской Федерации. Договор автомобильной перевозки груза за рубежом, заключенный между кипрской компанией и транспортной компанией - российским перевозчиком, предусматривал передачу споров в арбитраж ad hoc, который будет рассматривать спор по правилам и процедурам, установленным в Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. МКАС вынес решение о привлечении перевозчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки.
Транспортная компания возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что состав международного коммерческого арбитража не соответствовал законодательству, а именно один из арбитров не имел права выступать в этом качестве, поскольку в момент рассмотрения спора являлся государственным служащим. О том, что указанное лицо не может быть арбитром, компания заявляла арбитражу.
При рассмотрении материалов дела о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража арбитражный суд установил, что в качестве арбитра выступал помощник судьи арбитражного суда.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.07.95 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Деятельность в качестве арбитра не является педагогической, научной или иной творческой деятельностью и согласно закону оплачивается. В соответствии с § 1 приложения к Регламенту МКАС при ТПП РФ за рассмотрение дела арбитру выплачивается гонорар. Таким образом, деятельность в качестве арбитра оплачивается и не входит в определенный Законом N 119-ФЗ перечень разрешенных видов оплачиваемой деятельности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, и отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
4. Возможен отказ в признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража и третейского суда, вынесенных против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже (соглашения о передаче спора в третейский суд) и не участвовало в рассмотрении дела.
Иностранная фирма (Италия) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении окончательного решения Международного коммерческого арбитража ad hoc (Стокгольм, Швеция) (далее - арбитраж), вынесенного в отношении российского ОАО (далее - комбинат).
Решением арбитража установлено, что соглашение о создании совместного предприятия, заключенное между итальянской фирмой и комбинатом, в силу существенных нарушений положений соглашения российской стороной является прекращенным, и комбинат обязан выплатить фирме сумму ее вклада в уставный капитал совместного предприятия, а также сумму расходов, связанных со строительством производственной линии и деятельностью предприятия.
Определением суда первой инстанции ходатайство фирмы было удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции определение отменено, в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения арбитража отказано. Кассационный суд обоснованно посчитал, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения учредителей и содержащейся в нем арбитражной оговорки, и касается не только отношений учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия.
Взыскатель обратился в ВАС РФ с заявлением об отмене постановления кассационной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции, признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения арбитража. Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отмены обжалуемого акта по следующим основаниям.
Суды правомерно указали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки, поскольку касается не только выхода участника из созданного на территории Российской Федерации юридического лица, но также реорганизации и текущей экономической деятельности данного лица, не участвовавшего в спорных отношениях. Между тем вопросы реорганизации совместных предприятий регламентированы императивными нормами российского законодательства. Таким образом, участники совместного предприятия имеют право решить вопросы реорганизации созданного ими юридического лица на основе правил и процедур законодательства РФ.
5. Особую сложность представляют случаи отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если суд установит, что спор относится к исключительной компетенции государственного арбитражного суда.
ОАО (РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения, принятого международным коммерческим арбитражем ad hoc (г. Москва). Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено, поскольку суд не нашел оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, вынес постановление о частичном признании и исполнении решения арбитража.
Из материалов дела следовало, что итальянская компания и ОАО заключили договор подряда на ремонт помещения, содержащий арбитражную оговорку о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ в международном коммерческом арбитраже.
Арбитраж рассмотрел иск итальянской фирмы о взыскании с ОАО задолженности по договору в сумме 1270653,35 долл. США и процентов в размере 72669,16 долл. США. Впоследствии арбитраж дополнил свое решение об удовлетворении этих требований решением о передаче итальянской компании ремонтируемых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Иными словами, в дополнительном решении арбитраж разрешил вопрос о вещном праве на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов по месту нахождения недвижимости относятся споры, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации. Таким образом, по спорам, вытекающим из вещных правоотношений, установлена исключительная компетенция государственных судов. Подобные споры не подлежат передаче в коммерческий арбитраж.
Следовательно, третейский суд обладает компетенцией на рассмотрение споров, вытекающих только из обязательственных отношений и не связанных с вещными правами на недвижимое имущество. Компетенция международного коммерческого арбитража ad hoc ограничивалась решением вопроса о сумме долга.
В соответствии со ст. 233 АПК РФ, ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, может быть признана и приведена в исполнение государственным судом.
Вопросы, касающиеся прав собственности на недвижимое имущество, относятся к исключительной компетенции государственного арбитражного суда. В этой части арбитраж вышел за пределы своей компетенции и арбитражной оговорки и в дополнительном постановлении решил вопрос, который не мог быть предметом арбитражного разбирательства. Поэтому решение арбитража в части определения суммы долга скорее всего подлежит исполнению, в то время как по вопросу о признании дополнительного решения суд обоснованно отказал в признании такого решения арбитража.
6. Арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, если установит, что объект спора не может быть предметом третейского разбирательства.
Канадская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего международного коммерческого арбитража (Швеция). Российское ЗАО (должник) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на подп. "а" п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Определением суда, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.
Арбитражным судом установлено, что ЗАО обладает лицензией на разработку месторождения, расположенного на территории Российской Федерации. Канадская компания оспаривала законное получение данной лицензии, соблюдение правил ее использования и настаивала на передаче лицензии ей. Договор, заключенный между сторонами, содержащий арбитражную оговорку, закреплял права и обязанности сторон по финансированию добывающего оборудования и разделу добываемой продукции.
Согласно ч. 2 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, названным п. 7 ч. 1 ст. 244 и ч. 4 ст. 239 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В ч. 4 ст. 239 Кодекса закреплено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, установленным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений содержится указание на то, что в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если государственный суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства. Аналогичное основание закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Статьи 3, 4, 5 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" предусматривают, что отношения недропользования регулируются путем введения разрешительного порядка и осуществляются под контролем государственных органов. Так, согласно ст. 4 Закона контроль реализуется в том числе путем лицензирования видов деятельности, связанной с пользованием участниками недр. Основаниями получения права пользования участками недр являются решения государственных органов (ст. 11).
Статья 50 Закона содержит указание на то, что споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством. Имущественные споры, связанные с пользованием недрами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Значит, споры обязательственного характера, вытекающие из договорной деятельности пользователя недр, являются арбитрабильными. А споры, связанные с лицензированием недропользования, не могут быть переданы в арбитраж.
Вместе с тем, как следовало из решения арбитража, последний решил вопрос о правомерности получения и использования лицензии на разработку участка недр и предписал передать лицензию канадской компании, т.е. решил вопрос о праве на разработку недр. Таким образом, иностранный арбитраж рассмотрел спор, который не мог быть объектом арбитражного разбирательства, поскольку имел публичный характер и касался прав на недвижимое имущество. В признании и исполнении решения было отказано.
7. Арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решений и выдает исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда в случае, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Акционерное общество (Украина) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины.
Как видно из материалов дела, третейский суд вынес решение, которым обязал российское ООО выплатить в пользу украинской компании сумму долга в долларах США. Поскольку решение в добровольном порядке исполнено частично, взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания оставшейся суммы долга в долларах США.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что платежным средством на территории России является рубль. Поскольку в решении коммерческого суда указано на взыскание долга

Комментарии к законам »