Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов
возмещения морального вреда" не означает,
что моральный вред не подлежит возмещению.
На наш взгляд, вывод этот неверен - прежде
всего потому, что в п. 1 Положения
предусматривается возмещение
имущественного и иного ущерба,
восстановление различных прав, хотя
последующие пункты Положения
устанавливают порядок возмещения только
имущественного ущерба и восстановление
прав. В части возмещения иного, т.е.
неимущественного ущерба, п. 1 Положения был,
образно говоря, резервным, поскольку
существующее на момент утверждения этого
документа законодательство не
предусматривало возможности возмещения
морального вреда. Однако само Положение
содержало потенциальную возможность
такого возмещения.
Рассмотрим, что
представлял собой установленный в
Положении порядок возмещения
имущественного ущерба. Возмещение должно
было производиться из средств госбюджета
(п. 3). С требованием о возмещении ущерба
гражданину надлежало обращаться в
соответствующие органы дознания,
предварительного следствия, прокуратуры
или в суд, которые в месячный срок
определяли размер ущерба, о чем выносилось
постановление (определение).
Порядок
возмещения морального вреда, установленный
законодательством, выглядел следующим
образом. Государство должно возмещать
ущерб из средств государственной казны (п. 2
ст. 127, п. 3 ст. 25 Основ). Гражданин обращался в
суд с иском о возмещении морального вреда в
соответствии с нормами ГПК РСФСР. Суд в
установленные сроки определял размер
компенсации морального вреда в денежной
форме (ст. 131 Основ), о чем выносил
соответствующее решение.
Таким образом,
ст. 127 Основ выполнялась. Возникает резонный
вопрос: если для компенсации морального
вреда по п. 2 ст. 127 Основ предполагается
общий исковой порядок, с какой целью и
почему законодатель употребил слова "в
порядке, установленном законодательством"?
На наш взгляд, это сделано потому, что для
возмещения имущественного ущерба
Положение предусмотрело несудебный или
судебный порядок, но в сфере уголовного, а
не гражданского судопроизводства. Поэтому,
чтобы сохранить основание для применения
Положения в случае возмещения
имущественного ущерба, законодатель
изложил п. 2 ст. 127 Основ в существующей
редакции. Таким образом, в случае
применения этой нормы моральный вред
подлежит возмещению в денежной форме.
На наш взгляд, этот вывод наиболее полно
соответствует ст. 53 Конституции РФ,
предусматривающей право на возмещение
государством вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти или
должностных лиц. Какие-либо изъятия для
отдельных видов вреда Конституцией РФ не
предусмотрены.
Нельзя не отметить, что в
конце 1980-х годов в правовой научной
литературе развернулась длительная
дискуссия российских юристов по вопросам
отраслевой принадлежности порядка
возмещения морального вреда
реабилитированным. Свое мнение по этому
поводу высказывали Б.Т. Безлепкин, В.Я.
Понарин, К.Б. Ярошенко, В.В. Бойцова, Л.В.
Бойцова и др. <*> И хотя доводы этих
авторов, безусловно, заслуживают внимания,
законодатель тем не менее установил, что
иски о компенсации за причиненный
моральный вред в денежном выражении
предъявляются в порядке гражданского
судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
--------------------------------
<*> См.: Безлепкин
Б.Т. Отраслевая принадлежность института
возмещения ущерба реабилитированным // Сов.
государство и право. 1989. N 1. С. 72; Понарин В.Я.
Защита имущественных прав личности в
уголовном процессе России. Воронеж, 1994;
Ярошенко К.Б. Указ. соч. ; Бойцова В.В.,
Бойцова Л.В. Указ. соч.
Обоснован ли такой
подход? На наш взгляд, возможность
получения компенсации за моральный вред в
порядке гражданского судопроизводства -
вариант оптимальный.
Вместе с тем право
на существование имеет и другая точка
зрения, согласно которой вопросы
возмещения морального вреда, причиненного
действиями должностных лиц,
правоохранительных органов,
целесообразнее рассматривать в рамках
уголовно-правового института, чтобы не
вовлекать лиц, которым причинены
существенные эмоциональные страдания, чьи
основные права и законные интересы
нарушены, в новый виток судебных
разбирательств. И вряд ли следует кого-то
убеждать в том, что необходимо
руководствоваться нормами материального
права, а именно статьями 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ,
что обусловит постановление справедливого
решения в части определения размера
указанной компенсации.
Приведем пример
из правоприменительной практики. М.
обратился в Краснооктябрьский районный суд
г. Волгограда с иском к Управлению
внутренних дел г. Волжского Волгоградской
области, Управлению Федерального
казначейства по Волгоградской области о
возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, сославшись
на то, что 12 месяцев и 12 дней находился под
стражей в связи с необоснованным
привлечением к уголовной ответственности
по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор Волжского
городского суда был отменен Волгоградским
областным судом, уголовное дело было
направлено на доследование и прекращено
следственным отделом УВД г. Волжского ввиду
недоказанности. Иск М. судом был
удовлетворен частично: в его пользу
взыскана денежная компенсация морального
вреда в размере 70 тыс. руб. Суд пришел к
выводу, что заявленные истцом требования
являются обоснованными, поскольку М. были
перенесены физические и нравственные
страдания, выразившиеся в самих условиях
содержания под стражей, оторванности от
родных и близких и привычного образа жизни,
бытовых неудобствах, пребывании в
состоянии стресса, вызванного резкой
переменой положения. Кроме того, вред
причинен нематериальным благам истца,
предусмотренным Конституцией РФ, - праву
свободы передвижения, праву на труд, отдых,
личную семейную тайну и т.п., что, по мнению
суда, безусловно, свидетельствует о
перенесенных М. нравственных и физических
страданиях, т.е. негативных изменениях в
психофизической сфере.
Определение
размеров компенсации морального вреда
требует пристального внимания судьи при
разрешении каждого конкретного спора с
учетом установленных обстоятельств,
поскольку, несмотря на жаркие дискуссии по
этому вопросу, все еще отсутствуют четкие
критерии дифференциации морального вреда
(хотя прогресс уже наметился). Так, М.М.
Громзин справедливо отмечает, что
необходимо составить таблицы с помощью
обоснованных математических моделей
законодательного утверждения, полученных в
процессе исследования результатов, которые
целесообразно представить в форме
инструкции по определению сумм компенсаций
морального вреда всех видов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Громзин М.М.
Новый вид морального вреда и метод
определения размера его компенсации в
денежной форме // Закон и право. 2002. N 5. С.
55.
Не углубляясь в сравнительный анализ
УПК РСФСР 1960 года и ныне действующего УПК
РФ, отметим, что в последнем документе
вопросам реабилитации посвящена отдельная
глава (глава 18 "Реабилитация"), достаточно
подробно изложены основания возникновения
права на реабилитацию и порядок обращения
реабилитированных в органы следствия и
суда.
В сферу действия УПК РФ попали
практически все интересы
реабилитированных. Безусловная новелла УПК
РФ - ст. 139, призванная защитить интересы
юридического лица. В ней предусмотрено, что
вред, причиненный юридическим лицам
незаконными действиями (бездействием) и
решениями суда, прокурора, следователя,
дознавателя, органа дознания, возмещается
государством в полном объеме, в порядке и
сроки, которые установлены главой 18 УПК
РФ.
Содержание ст. 139 УПК РФ
свидетельствует о неуклонном возрастании в
российском праве удельного веса норм,
ориентированных на человека, гарантирующих
защиту физических и юридических лиц от
незаконных посягательств. Несмотря на это,
мы полагаем, что проблема компенсации
морального вреда, причиненного
должностными лицами правоохранительных
органов, в нашей стране все еще не решена.
Например, до сих пор судья, не имея четких
критериев дифференциации морального вреда,
определяет его размер на уровне интуиции,
играющей, по мнению А. Барака, важную роль в
судейском усмотрении. Правовед утверждает
также, что интуицию следует проверить,
пройти через процесс рационализации
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ.
М., 1999. С. 175.
Это значит, что во всем
законодательстве следует подкрепить
правовой механизм реализации, обеспечить
достаточную экономическую базу, привести
его в соответствие с конституционными и
международными принципами и нормами, в том
числе содержащимися в таких документах, как
Всеобщая декларация прав человека,
Международный пакт о гражданских и
политических правах, Конвенция против
пыток и других жестоких, бесчеловечных или
унижающих достоинство видов обращения и
наказания.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ОСНОВЫ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И
РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N
2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН СССР
от 08.12.1961
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ
ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СОЮЗА ССР И
СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК"
(вместе с ОСНОВАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв.
ВС РСФСР 27.10.1960)
УКАЗ Президиума ВС СССР от
18.05.1981
"О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ
ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"
(утв. Законом СССР от 24.06.1981)
(вместе с
"ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И
СУДА")
"ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И
СУДА"
(с изм. от 05.04.2004)
(утв. Минюстом
СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР
02.03.1982)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
суда СССР от 23.12.1988 N 15
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ
18 МАЯ 1981 ГОДА "О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ
ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ
ОБЯЗАННОСТЕЙ"
"ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПЫТОК И БЕСЧЕЛОВЕЧНОГО ИЛИ
УНИЖАЮЩЕГО ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЯ ИЛИ
НАКАЗАНИЯ" (ETS N 126) [рус., англ.]
(Вместе с
"ПРИВИЛЕГИЯМИ И ИММУНИТЕТАМИ" и
"ПОЯСНЕНИЯМИ")
(Заключена в г. Страсбурге
26.11.1987)
"КОНВЕНЦИЯ ПРОТИВ ПЫТОК И ДРУГИХ
ЖЕСТОКИХ, БЕСЧЕЛОВЕЧНЫХ ИЛИ УНИЖАЮЩИХ
ДОСТОИНСТВО ВИДОВ ОБРАЩЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ"
(Заключена 10.12.1984)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от
16.12.1966
"О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ
ПРАВАХ"
Современное право, N 11, 2004
