Освобождение от наказания лиц, совершивших налоговые преступления, в связи с изменением обстановки(в.а. григорьев)
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ
ОБСТАНОВКИ
Материал подготовлен с
использованием правовых актов
по
состоянию на 14 октября 2004 года
В.А.
ГРИГОРЬЕВ
Григорьев В.А., профессор
кафедры уголовного права и криминологии
Академии экономической безопасности МВД
России, кандидат юридических наук,
доцент.
До вступления в силу Федерального
закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, в
соответствии со статьей 77 УК РФ, лицо,
впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, могло быть
освобождено от уголовной ответственности,
если будет установлено, что в связи с
изменением обстановки оно или совершенное
им деяние перестало быть общественно
опасным. Закон при этом не предусматривает
применение к лицу каких-либо иных мер
воздействия.
Исходя из общих положений,
касающихся института освобождения от
уголовной ответственности, изменение
обстановки оценивалось и учитывалось на
любой стадии предварительного
расследования или рассмотрения дела в суде,
но до вынесения судом обвинительного
приговора. Уголовное дело прекращается в
соответствии со статьей 26 УПК РФ. В
соответствии с данной нормой суд, прокурор,
а также следователь и дознаватель с
согласия прокурора вправе прекратить
уголовное дело в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой или
средней тяжести, в случаях, предусмотренных
статьей 77 УК РФ.
Подобное основание для
освобождения от уголовной ответственности
или наказания было известно ранее
действовавшему уголовному
законодательству. Так, Руководящие начала
1919 года выдвигали общий принцип: "С
исчезновением условий, в которых
определенное деяние или лицо, его
совершившее, представлялись опасными для
данного строя, совершивший его не
подвергается наказанию" (ст. 16). В этом
случае речь шла об освобождении лица,
совершившего преступление, от наказания.
При этом для применения указанной нормы не
имели значения наличие у виновного
судимости или категория совершенного
преступления. Судя по редакции данного
положения закона, при установлении факта
исчезновения указанных выше условий
правоприменители должны отказаться от
применения к виновному наказания.
Несколько иной смысл был заложен и в ч. 1 ст.
50 УК РСФСР 1960 года. В соответствии с
названным положением уголовного
законодательства лицо, совершившее деяние,
содержащее признаки преступления, может
быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что
ко времени расследования или рассмотрения
дела в суде, вследствие изменения
обстановки, совершенное им деяние потеряло
характер общественно опасного или это лицо
перестало быть общественно опасным. Как
видно из вышеизложенного, в этом случае
речь уже идет об освобождении от уголовной
ответственности, а не от наказания. Кроме
того, в данном случае при установлении
факта изменения обстановки освобождение от
уголовной ответственности, на основании
части 1 статьи 50 УК РСФСР, стало правом суда,
но не обязанностью. Наличие у виновного
ранее совершенных преступлений и категория
общественно опасного деяния на решение
вопроса о применении данного вида
освобождения от уголовной ответственности
не влияли. Хотя в литературе высказывались
и иные точки зрения. Ряд авторов,
исследовавших данную проблему, считали, что
освобождение от уголовной ответственности
допустимо при условии, что содеянное не
представляло повышенной общественной
опасности <*>. Длительное время
большинство криминалистов, занимавшихся
рассматриваемой проблемой, занимали иную
позицию. Они считали, что вышеизложенная
точка зрения, во-первых, противоречит
смыслу закона, а во-вторых, изменение
обстановки может быть столь значительным,
что в ряде случаев деяние, содержащее
признаки тяжкого преступления, утрачивает
общественную опасность <**>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1994.
С. 93.
<**> См.: Там же.
При разработке
нового уголовного законодательства,
видимо, была взята за основу первая точка
зрения, поскольку в статье 77 УК РФ
значительно были заужены возможности
применения рассматриваемого основания
освобождения от уголовной ответственности.
Данный вид освобождения от уголовной
ответственности может быть применен только
к лицу, впервые совершившему преступление
небольшой или средней тяжести. До недавнего
времени уголовное законодательство при
решении вопроса о возможности освобождения
от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки предусмотрело
необходимость учета категории
совершенного преступления и факта
совершения виновным преступления впервые.
Таким образом, УК РФ допускал возможность
применения освобождения от уголовной
ответственности к лицам, впервые
совершившим налоговые преступления, в
связи с изменением обстановки, если они
относятся к категориям преступлений
небольшой или средней тяжести. К числу
таковых относятся преступления,
предусмотренные статьей 198 и частью 1 статьи
199 УК РФ.
Однако на практике после
внесения в УК РФ дополнений и изменений
Федеральным законом РФ от 25.06.1998 N 92-ФЗ
допускались отступления от требований,
закрепленных в статье 77 УК РФ. В связи с чем
возникла необходимость в формулировании
для правоприменителей соответствующих
разъяснений.
В разъяснениях
Следственного управления ФСНП России было
указано, что нельзя согласиться с
существующей в некоторых регионах
практикой прекращения уголовных дел о
налоговых преступлениях со ссылкой на ст. 6
УПК РСФСР ("Прекращение уголовного дела
вследствие изменения обстановки") и
примечание 2 к ст. 198 УК России при полном
возмещении причиненного материального
ущерба и согласии виновного лица на
прекращение уголовного дела по указанному
основанию, поскольку нередко по
вышеуказанным основаниям прекращаются
уголовные дела по преступлениям,
относящиеся к категории тяжких (ч. 2 ст. 199 УК
России), что противоречит условиям,
указанным в ст. 6 УПК РСФСР и ст. 77 УК России
<*>.
--------------------------------
<*>
Доведены до территориальных подразделений
федеральных органов налоговой полиции
письмом ФСНП России от 30.06.2000 N ВМ-2005 "О
практике прекращения уголовных дел в связи
с деятельным раскаянием".
Основаниями
освобождения от уголовной ответственности,
согласно тексту закона, являются: отпадение
вследствие изменения обстановки
общественной опасности лица или отпадение
по тем же причинам общественной опасности
совершенного им деяния. При этом достаточно
установить наличие хотя бы одного из
условий.
Термин "отпадение"
общественной опасности лица или деяния
законодательно не определен, если под этим
термином не понимать случаи
декриминализации <*> деяния, когда
действуют правила ст. 9, 10 УК об обратной
силе уголовного закона, когда новый закон
устраняет преступность прежнего деяния.
--------------------------------
<*> На сегодняшний
день полностью декриминализированы и не
подлежат применению деяния, ранее
предусматривавшиеся ч. 1 ст. 162.2 ("Сокрытие
доходов (прибыли) или иных объектов
налогообложения") и ст. 162.3 УК РСФСР
("Противодействие или неисполнение
требований налоговой службы в целях
сокрытия доходов или неуплаты налогов"). В
первом случае это является результатом
последующего повышения с 50 до 1000
минимальных размеров оплаты труда такого
квалифицирующего признака, как размер
неуплаченных налогов (ч. 1 ст. 199 УК РФ), а во
втором - отсутствия аналогичной нормы в
новом уголовном законодательстве.
В
другой ситуации, исходя из общих
предпосылок, отпадение общественной
опасности лица возможно после реализации
наказания. Такой вывод основывается на том,
что о проявлении общественной опасности
лица может идти речь только после
совершения преступления. Что же касается ее
отпадения, то оно не может быть
формализовано в каком-нибудь определенном
факте: это процесс, сопряженный с
исправлением осужденного. В связи с этим
считаем целесообразным в действующем
уголовном законодательстве определить
четкие критерии, дающие основание
предполагать или оценивать различные
обстоятельства, свидетельствующие об
отпадении общественной опасности лица.
Исходя из смысла закона, освобождение от
уголовной ответственности в случае
отпадения общественной опасности лица под
влиянием изменения обстановки было
возможно при наличии двух обстоятельств:
фактического изменения обстановки после
совершения преступления и утраты
вследствие этого общественной опасности
лица, совершившего преступление. В этом
случае освобождение, как прямо следовало из
текста закона, могло быть осуществлено и
при сохранении общественной опасности
деяния.
Под изменением обстановки,
влекущей отпадение общественной опасности
лица, нужно понимать изменения, происшедшие
во внешних, объективных условиях. Правильно
отмечал И.И. Карпец, что "взгляды, навыки и
привычки человека изменчивы и преходящи.
Они изменяются вследствие перемены условий
его социального бытия в самом широком
смысле слова. Это может быть изменение в
образовании, в смене (или приобретении)
специальности, в изменении семейного
положения, микросоциального окружения и
т.п." <*>.
--------------------------------
<*>
Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. С.
48.
Н.С. Лейкина также отмечала, что в общей
структуре личности вообще и личности
преступника в частности социально
обусловленные черты меняются. Нет людей,
которые, сформировавшись как личность,
остаются неизменными до конца жизни.
Изменяются взгляды, интересы, потребности,
чувства, характер <*>. Поэтому вывод о том,
что лицо перестало быть общественно
опасным, можно сделать, лишь изучив такую
обстановку в комплексе, т.е. изменения,
относящиеся к личности, к ее деятельности и
жизни, к обстановке, на которую эта личность
повлияла активно и существенно.
--------------------------------
<*> См.: Лейкина Н.С.
Влияние личностных особенностей на
преступность // Сов. государство и право. 1967.
N 1. С. 104.
Следует иметь в виду, что
изменения касаются только той обстановки,
которая окружала данное виновное лицо до
совершения им преступления, а не других
членов общества (например, жителей этой же
местности или других работников этого же
предприятия или учреждения). Эта точка
зрения, высказанная в литературе, не
вызывает возражений <*>. Ибо общественная
опасность лица, совершившего преступление,
во многом зависит от характеристики
личности виновного.
--------------------------------
<*> См., например:
Келина С.Г. Указ. соч. С. 98 - 99; Никулин С.И.
Освобождение от уголовной ответственности
вследствие изменения обстановки //
Уголовная ответственность и ее реализация
в деятельности органов внутренних дел / Под
ред. Н.И. Загородникова. М., 1987. С.
55.
Изменение объективных условий может
происходить как по воле виновного лица
(изменение антиобщественного образа жизни;
поступление на учебу и т.д.), так и
независимо от его воли и желания (призыв
лица, совершившего преступление, на
действительную военную службу;
реорганизация предприятия, что повлекло
переход лица на другое место работы, и
т.д.).
Выше уже отмечалось, что
освобождение от уголовной ответственности
было возможно вследствие не только
изменения обстановки, но и утраты в связи с
этим общественной опасности лица.
Не
вызывает сомнений, что всякое преступление
свидетельствует об общественной опасности
лица, его совершившего. Кроме того, оно
опасно именно в момент совершения им
преступления, на что справедливо обратила
внимание С.Г. Келина <*>. Прослеживая
дальнейшую взаимосвязь общественно
опасного деяния и лица, его совершившего,
несложно заметить, что она может быть
нарушена по различным причинам <**>.
Происшедшая вследствие этого утрата лицом
общественной опасности и служила
основанием для освобождения его от
уголовной ответственности.
--------------------------------
<*> См.: Келина С.Г.
Указ. соч. С. 99.
<**> См.: Ляпунов Ю.И.
Общественная опасность деяния как
универсальная категория советского
уголовного права. М., 1989.
Вывод об
отпадении общественной опасности лица
может основываться на двух
обстоятельствах. В первую очередь на это
могут указывать новые условия, которые
исключают возможность совершения виновным
нового тождественного или однородного
преступления. В другом случае такой вывод
может быть основан на результатах анализа
нового образа жизни виновного, которые бы
убедительно свидетельствовали об
отсутствии риска рецидива преступления со
стороны виновного. По мнению А.И. Рарога, об
утрате общественной опасности лицом <*>,
совершившим преступление, могут
свидетельствовать не только объективные
условия его жизни, но и его деятельное
раскаяние после совершения преступления, а
также его примерное поведение и честное
отношение к исполнению профессиональных и
общественных обязанностей.
--------------------------------
<*> См., например:
Уголовное право России. Общая часть:
Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИМП, 1997. С.
270.
Изменение обстановки, влекущее
отпадение общественной опасности деяния,
по своему содержанию несколько отличается
от изменения обстановки, влекущей
отпадение общественной опасности лица. Под
ней следует понимать такие крупнейшие
события в масштабах всей страны, которые
свойственны всем членам общества, или
характерные для определенного региона.
Такие изменения происходят независимо от
воли и желания виновного. К их числу обычно
относятся: переход страны от состояния
войны к мирному времени, отмена карточной
системы, период чрезвычайной ситуации,
экономическая, налоговая или денежная
реформа и т.п.
Как показывает
судебно-следственная практика, одна из
наиболее часто встречающихся здесь ошибок -
отсутствие после совершения преступления
какого бы то ни было существенного
изменения обстановки. При этом в
постановлении о прекращении уголовного
дела делается ссылка на
"нецелесообразность привлечения к
уголовной ответственности" <*>. Иногда
"нецелесообразность" подтверждается
указанием на возмещение причиненного
вреда, увольнение виновного с работы и
другие аналогичные обстоятельства.
Подобные ошибки допускаются и в литературе
<**>.
--------------------------------
<*>
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. N 10. С.
9.
<**> См.: Хан-Магомедов Д.О.
Освобождение от наказания по советскому
уголовному праву. М., 1964. С. 15; Иванов Ю.
Возобновление уголовного дела,
прекращенного в связи с передачей
виновного на поруки // Сов. юстиция. 1968. N 10. С.
9.
Как известно, такого основания, как
"нецелесообразность", нет ни в уголовном, ни
в уголовно-процессуальном
законодательстве. А такие обстоятельства,
как заглаживание вреда и подобные, не могли
служить достаточным основанием применения
ст. 77 УК РФ.
Между тем в литературе были
высказаны точки зрения, которые посвящены
основаниям освобождения от уголовной
ответственности в связи с деятельным
раскаянием лиц, совершивших налоговые
преступления. В частности,
