Освобождение от наказания лиц, совершивших налоговые преступления, в связи с изменением обстановки(в.а. григорьев)
И. Пастухов и П. Яни, совершенно справедливо
критикуя позицию авторов, которые
предложили игнорировать положения статьи 75
УК РФ и освобождать от уголовной
ответственности лиц, совершивших
преступления, установив, что в дальнейшем
они действовали согласно требованиям,
указанным в примечании к соответствующей
статье Особенной части <*>, сами
высказали спорное, с нашей точки зрения,
мнение. Они считают, что в тех случаях, когда
возникает необходимость учесть интерес
государства, заключающийся в обязательном
возмещении причиненного неуплатой налогов
и взносов вреда, "следует иметь в виду
возможность освобождения от уголовной
ответственности в связи с изменением
обстановки (ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР <**>),
о которой может свидетельствовать
добровольность возмещения лицом
причиненного неуплатой налога и взноса
ущерба и уплаты налогоплательщиком всей
суммы штрафов и пени (правда, действие ст. 77
УК не распространяется на лиц, совершивших
деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК)"
<***>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Михайлов В. Признаки деятельного
раскаяния // Российская юстиция. 1998. N 4;
Чувилев А. Деятельное раскаяние //
Российская юстиция. 1998. N 6.
<**>
Примечание: Статья 26 УПК РФ.
<***>
Пастухов И., Яни П.С. Ответственность за
налоговые преступления.
Дискуссионность
изложенной точки зрения прежде всего
объясняется тем, что, как мы уже отмечали
ранее, на данный момент отсутствует
методика расчета вреда, причиняемого
налоговым преступлением. Причины, в силу
которых отстаиваемая названными авторами
трактовка содержания вреда от налогового
преступления нам представляется спорной,
были изложены ранее. Кроме того, считать
возмещение вреда достаточным для того,
чтобы говорить об изменении обстановки как
основании для освобождения от уголовной
ответственности, как нам представляется,
необоснованно.
Возмещение вреда
является лишь одним из признаков, которые
могут в совокупности свидетельствовать о
том, что лицо, совершившее преступление,
перестало быть общественно опасным. Для
этого обязательно следует установить и
обстоятельства, которые бы позволили вести
речь о невозможности совершения виновным в
будущем подобного преступления. Только в
этом случае можно вести речь о том, что лицо,
совершившее налоговое преступление,
утратило общественную опасность.
Как мы
уже отмечали, налоговые преступления
относятся к числу длящихся преступлений.
Этот вид преступления может признаваться
оконченным к моменту истечения сроков
уплаты налогов и сборов либо по истечению
сроков для внесения изменений в декларации
о доходах, но сама преступная деятельность
будет продолжаться до тех пор, пока
преступник не будет изобличен либо пока он
не явится с повинной. В подавляющем
большинстве случаев недобросовестные
налогоплательщики добровольно не
доплачивают причитающиеся с них суммы, до
того как совершенные ими преступления не
будут выявлены правоохранительными
органами. По нашему мнению, явка лица с
повинной является наиболее убедительным
доводом в пользу того, что виновный
перестал быть общественно опасным.
Можно ли считать изменением обстановки
возмещение изобличенным преступником
вреда, причиненного его общественно
опасным деянием. Нам думается, что в этом
случае такой вывод делать ошибочно. Само по
себе возмещение преступником вреда еще не
свидетельствует о том, что лицо, его
совершившее, в дальнейшем не совершит
нового подобного преступления. Именно
поэтому следует сопоставить условия жизни
и деятельности в момент совершения
преступления и в последующем. Если
изменения в жизни и деятельности виновного
таковы, что они повлекли за собой
устранение причин и условий совершения
преступления, то, при условии возмещения им
вреда, может быть поставлен вопрос об
освобождении его от уголовной
ответственности в связи с изменением
обстановки по причине утраты им
общественной опасности.
На основании
статьи 77 УК РФ лицо, подозреваемое или
обвиняемое в совершении налогового
преступления небольшой или средней
тяжести, могло быть освобождено от
уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки по причине утраты
общественной опасности совершенного
деяния. Такого рода изменение обстановки
предполагает серьезные перемены "в
социально-экономических, политических или
духовных условиях жизни общества в
масштабах всей страны или значительного
его региона. ...Изменение обстановки должно
быть настолько существенным, что влечет за
собой отпадение общественной опасности не
какого-то конкретного деяния, а всех деяний
данного вида" <*>. Если руководствоваться
вышеуказанной наиболее распространенной
трактовкой понятия изменения обстановки по
причине утраты общественной опасности
совершенного деяния, то можно сделать вывод
о том, что освобождение по такому основанию
возможно в условиях, когда законодательные
органы в своей работе не успевают за
динамичным изменением условий в обществе.
То есть рассматриваемая разновидность
существовавшего ранее основания для
освобождения от уголовной ответственности
в связи с изменением обстановки
предназначена для того, чтобы
правоприменительные органы оперативно в
своей практической деятельности могли
оперативно реагировать на происходящие в
обществе процессы, если законодатели это
сделать не успели. В такой ситуации многое
было поставлено в зависимость от
усмотрения лиц, которые
уголовно-процессуальным законодательством
наделены правом принимать решение об
освобождении от уголовной ответственности
(суд, прокурор, следователь или дознаватель
с согласия прокурора (статья 26 УПК РФ)).
--------------------------------
<*> См., например:
Уголовное право России. Общая часть:
Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИМП, 1997. С.
269.
Как мы отмечали выше, Федеральный
закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ исключил из
Уголовного кодекса РФ статью 77 УК РФ,
исключив таким образом рассмотренное выше
основание освобождения от уголовной
ответственности. Однако, отменяя одно из
оснований освобождения от уголовной
ответственности, законодатели закрепили
это же основание в статье 80.1 УК РФ
"Освобождение от наказания в связи с
изменением обстановки". В соответствии с
данной нормой лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней
тяжести, освобождается судом от наказания,
если будет установлено, что вследствие
изменения обстановки это лицо или
совершенное им преступление перестало быть
общественно опасным.
Изменение
правового значения рассматриваемого
основания не устранило рассмотренных выше
проблем его применения. Иными словами,
проблемы, возникающие ранее при решении
вопроса об освобождении от уголовной
ответственности в связи с изменением
обстановки, будут актуальны и тогда, когда
будет рассматриваться возможность
применения положений статьи 80.1 УК РФ.
Кроме того, следует отметить, что лицо,
совершившее налоговое преступление, может
быть освобождено от наказания в связи с
изменением обстановки, если содеянное им
будет квалифицировано по статье 198 или
части 1 статьи 199 УК РФ, т.е. в случае
совершения им налогового преступления
небольшой или средней тяжести.
Проблематичным представляется и
обеспечение единообразия реагирования
правоприменителей на изменение обстановки,
поскольку при возникновении таких условий
нужно будет рассматривать вопрос об
освобождении от наказания всех лиц,
совершивших преступления определенного
вида (которые утратили общественную
опасность в связи с изменением обстановки).
Именно поэтому в ближайшее время без
улучшения качества работы
правоприменительных органов вряд ли можно
будет ожидать освобождения от наказания по
рассмотренной разновидности изменения
обстановки. Вместе с тем считаем
необходимым отметить то, что, по нашему
мнению, в такой обстановке в качестве
обязательного условия освобождения
следует считать обязательное
предварительное возмещение вреда,
причиненного деянием, или выплата
компенсации.
Следовательно, можно
сделать вывод о том, что в связи с
изменением обстановки может быть
освобождено от наказания лицо, впервые
совершившее налоговое преступление
небольшой или средней тяжести, которое ко
времени рассмотрения дела в суде утратило
общественную опасность.
Об утрате лицом
общественной опасности может
свидетельствовать явка виновного с
повинной, устранение причин и условий
совершенного преступления, возмещение
вреда, причиненного общественно опасным
деянием.
Как уже отмечалось ранее, на
данный момент отсутствует методика расчета
вреда, причиняемого налоговым
преступлением. В судебной практике принято
считать, что налоговый преступник
полностью возмещает ущерб в том случае,
если он передаст в соответствующий бюджет
или фонд неуплаченные налоги (или) взносы, а
также уплатит штрафы и пени. Штрафы и пени
не имеют отношения к последствию
налогового преступления. Доказанная сумма
неуплаченных налогов и (или) взносов не
исчерпывает негативных последствий
налоговых преступлений. По мнению
практических работников, в среднем
доказывается не более 30% реально не
уплаченных налогов и (или) сборов. Кроме
того, как мы отмечали выше, существуют и
иные виды вреда от преступлений этого вида.
Если в настоящее время не представляется
возможным вести речь о возмещении вреда от
налоговых преступлений, то можно поставить
вопрос о выплате виновным компенсации
потерпевшей стороне за причиненный вред
как условии для рассмотрения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием, в связи с
примирением с потерпевшим, освобождении от
наказания в связи с изменением обстановки.
В этих случаях размер компенсации должен
составлять сумму, в два раза превышающую
доказанный размер неуплаченных налогов и
(или) взносов. В этом случае, по нашему
мнению, которое совпадает с мнением
практических работников, возмещение потерь
от налоговых преступлений будет более
реальным.
Для этого предлагается в
рамках постановления Пленума Верховного
Суда дать разъяснение, в соответствии с
которым лицо считается загладившим вред,
причиненный налоговым преступлением, и в
том случае, если оно до принятия решения по
вопросу об освобождении от уголовной
ответственности в связи с деятельным
раскаянием, в связи с примирением с
потерпевшим или освобождении от наказания
в связи с изменением обстановки выплатило
потерпевшей стороне сумму неуплаченных
налогов и (или) сборов, компенсацию за
причиненный вред в размере, двукратно
превышающем сумму неуплаченных налогов и
(или) сборов, а также штраф и пеню.
Таким
образом, рассмотрев вопрос об освобождении
от наказания лиц, совершивших налоговые
преступления в связи с изменением
обстановки, можно сделать следующие
выводы:
1) в связи с изменением
обстановки может быть освобождено от
наказания лицо, совершившее налоговое
преступление, если оно впервые совершило
преступление, если содеянное им отнесено к
категории преступлений небольшой или
средней тяжести, и при условии, что ко
времени рассмотрения дела в суде само лицо
либо совершенное им преступление утратило
общественную опасность;
2) отсутствие
четких критериев, которые должны
использоваться для решения вопросов об
утрате лицами, совершившими преступные
деяния, общественной опасности или утрате
совершенным преступлением общественной
опасности, создаст сложности при
применении статьи 80.1 УК РФ;
3) необходимо
нормативно определить методику
определения ущерба от налогового
преступления.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.2003 N 162-ФЗ
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.11.2003)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 25.06.1998 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
20.05.1998)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПИСЬМО
ФСНП РФ от 30.06.2000 N ВМ-2005
"О ПРАКТИКЕ
ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СВЯЗИ С
ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ"
