Экспертное заключение под сомнением
И.К. САВЕЛЬЕВ, С.А. ПАШИН
Савельев И.К.,
доктор технических наук, профессор.
Пашин
С.А., кандидат юридических наук.
Судебная
реформа изначально предполагала принятие
комплекса качественно новых,
основополагающих для создания и
последующего укрепления самостоятельной
судебной власти законодательных актов.
Безусловно, здесь нельзя было обойтись без
реформирования и уголовно-процессуального
законодательства. О достоинствах -
прогрессивности и демократическом духе
нового УПК - сказано немало (в том числе и на
страницах "Российского судьи", "Российской
юстиции" и др.).
Об этом может
свидетельствовать статья судьи М.
Адамайтиса "Суд не должен быть инициатором
назначения экспертиз" (Российская юстиция.
2002. N 12. С. 1 и др.).
Заметим, что судьи,
несмотря на требования нового УПК РФ, все
более устраняются от назначения экспертиз,
в том числе дополнительных (повторных), при
наличии неустранимых противоречий
технического порядка, возлагая это право на
сторону обвинения или защиты путем
заявления соответствующих ходатайств.
В то же время, занимая обвинительный уклон,
судьи стремятся все вопросы назначения
дополнительных (повторных) экспертиз
вынести за пределы состязательного
процесса, оговорив в приговоре то, что,
например, при выполнении консультативного
автотехнического исследования эксперту не
были разъяснены его права в соответствии со
ст. 57 УПК РФ или он не был предупрежден об
уголовной ответственности в соответствии с
нормами УК РФ.
Нам возразят, что на
стадии назначения экспертизы суду не может
быть известно, какое из двух видов
доказательств он получит.
Действительно, если суд заинтересован в
законном и обоснованном приговоре, то он
будет стремиться исследовать все
фактические обстоятельства по делу,
предложить сторонам представить
доказательства обоснованности
(необоснованности) той или иной
автотехнической или иной экспертизы и
соответственно решить вопрос о проведении
повторной (дополнительной) экспертизы, если
познаний суда недостаточно по вопросам
исследования технической стороны факта.
Сложившаяся следственно-судебная практика
выработала такую тактику, что ходатайство
защиты не подлежит удовлетворению, т.к. у
следствия (суда) нет никаких оснований
сомневаться в компетентности экспертов ЭКО
(ЭКЦ) МВД, которых предупреждают перед
проведением экспертизы об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Действительно, согласно
Приказу Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003
года "Об утверждении Перечня родов (видов)
экспертиз, выполняемых в государственных
судебных экспертных учреждениях
Министерств юстиции РФ" и приложениям N 1 и N 2
только эксперты, входящие в данный
перечень, могут осуществлять экспертную
деятельность.
В данном случае сомнений
нет, как и в том, что при проведении
экспертиз будут использоваться новейшие и
современные методики, разработанные ЭКО
(ЭКЦ) МВД, а также научно обоснованные
материалы практики.
Довольно часто суд,
будучи на стороне обвинения, отрицательно
относится к исследованию и проверке
разноречивых экспертиз по одному и тому же
факту нескольких экспертов, а порой и
одного и того же эксперта.
Так,
Замоскворецкий суд г. Москвы при
постановлении обвинительного приговора по
делу Б. признал его виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК
РФ.
В описательной части судебного
решения записано, что суд принимает за
основу одно из заключений автоэксперта и
при этом дает суждение о технической
составляющей экспертиз.
Думается, что
подобная позиция суда не может быть принята
во внимание, т.к. позиция защиты была более
тщательно разработана, чем позиция
обвинения. Об этом свидетельствует
консультативное автотехническое
исследование независимого эксперта,
который действительно не был предупрежден
об уголовной ответственности и ему не были
разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК
РФ.
Дело в том, что Конституционный Суд
РФ об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Проня А.В. на нарушение
его конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1
ст. 53, ст. ст. 74, 85 и 86 УПК РФ пришел к выводу о
том, что УПК РФ предполагает определенный
порядок назначения и проведения судебной
экспертизы (ст. 195 - 207 и 283), что нашло
отражение в ст. 19 - 25 Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации"
(Российская газета. 2004. 7 июля).
В то же
время Конституционный Суд РФ в
описательной части определения пришел к
вполне обоснованному суждению о том, что
"при недостаточной ясности или полноте
заключения эксперта, а также при
возникновении новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела проводится дополнительная
(повторная) экспертиза, которая поручается
тому же или другому эксперту (ст. 47, 53, 119 - 122,
207 и 283 УПК РФ).
Следовательно, по делу Б.
Замоскворецкий суд г. Москвы нарушил не
только требования УПК РФ, но и разъяснения
Конституционного Суда РФ по данному
вопросу, что привело к неправосудному
решению суда, которое не может быть
обосновано заключениями экспертиз,
проведенных по делу одним и тем же
экспертом, но с различными выводами.
Таким образом, когда суд принимает решение,
полностью отрицая мнение специалистов в
области технического обоснования
экспертиз, он заведомо ставит себя в
условия вынесения незаконного приговора
(решения).
Как известно, авторы УПК РФ
стремились создать Кодекс, который бы не
просто провозглашал, как это было ранее, но
и обеспечивал подлинную состязательность,
являющуюся согласно ч. 3 ст. 123 Конституции
РФ одним из принципов судопроизводства. По
их мнению, им это удалось, однако с этим
можно поспорить, анализируя, в частности,
положения ст. 283 УПК, позволяющей суду по
собственной инициативе назначить судебную
экспертизу, самостоятельно формулировать
вопросы эксперту, а также обязывающей суд в
необходимых случаях назначить повторную
или дополнительную экспертизу, если
сторонами ходатайства об этом не
заявлено.
Тем самым законодатель
придает заключению эксперта статус особого
доказательства, которое истребуется по
инициативе суда. Между тем действующий УПК
не дает никаких оснований для особого
подхода к заключению эксперта, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК никакие
доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Статья 283 УПК дает
зеленый свет для собирания судом по
собственной инициативе обвинительных и
оправдательных доказательств.
Если
необходимо установить определенные
обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, то суд, после того как выяснит
мнение сторон по делу, обязан назначить
дополнительную (повторную) экспертизу по
вопросам неясности технических аспектов
обстоятельств дела (скорость движения
автомашины, пешехода, дорожное покрытие и
определение тормозного пути и т.п.). Все
указанное требует технических знаний и
возможных методов снятия спорных вопросов
у суда.
Думается, что в ст. 283 - 285 и 286 УПК
РФ заключение дополнительной (повторной)
судебной экспертизы, назначенной по
инициативе суда, может быть приобщено к
материалам дела и подлежать оценке наряду с
другими доказательствами.
Если суд,
консультативные мнения, существенно
отличающиеся по статусу от экспертных
заключений (эксперты-консультанты не
предупреждены об уголовной
ответственности за составление заведомо
ложного экспертного заключения), служат
важнейшим основанием для назначения
повторной экспертизы, ибо подвергают
сомнению обоснованность данного
заключения (ст. 207 УПК РФ), то защите
необходимо ставить вопрос об отмене
приговора на этом основании перед
надзорной инстанцией.
Вывод статьи:
судебная и внесудебная экспертизы - это
разные средства доказывания.
В
современных условиях возможности для
проведения различного рода экспертиз
увеличиваются, и заключения (акты) таких
экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное
судопроизводство. Это объясняется тем, что
с развитием принципа состязательности
стороны проявляют большую активность в
отыскании и представлении доказательств.
При этом нельзя отрицать значение даже
несудебных экспертиз как источников
доказательств. Поэтому в юридической
литературе правильно отмечается, что
внесудебная экспертиза может быть
использована в качестве доказательства.
Поскольку принцип состязательности,
реализуемый в доказательственной
деятельности сторон, предполагает
возможность представления различных
доказательств, то использование сторонами
частных экспертных заключений, на наш
взгляд, должно получить более конкретное
применение. Представляется, что в ряде
случаев несудебная экспертиза должна быть
разрешена новым УПК РФ в качестве
самостоятельного средства доказывания.
Тем более что в теории процессуального
права все более различают понятия
"состязательность экспертиз" и "состязание
экспертов". Состязательность экспертиз
предполагает проведение двух и более
специальных исследований по одному и тому
же предмету и в отношении одних и тех же
объектов. Понятие же "состязание экспертов"
в основном употребляется при выборе
сторонами сведущих лиц для производства
экспертизы.
Действующее
уголовно-процессуальное законодательство
России содержит достаточно оснований для
назначения судом дополнительных
(повторных) экспертиз, что дает возможность
для объективного, обоснованного и
законного приговора (решения)
суда.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
05.04.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ПРИКАЗ Минюста РФ от 14.05.2003 N 114
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ РОДОВ (ВИДОВ)
ЭКСПЕРТИЗ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
И ПЕРЕЧНЯ ЭКСПЕРТНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ, ПО
КОТОРЫМ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ПРАВО
САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ
ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Российский судья, 2004, N 10
