Проблемы исполнения определений об обеспечении иска
Н.Н. ТКАЧЕВА
Ткачева Н.Н., преподаватель
кафедры гражданского процесса Саратовской
государственной академии
права.
Несомненный интерес в теории
гражданского процессуального права и
исполнительного права представляет вопрос
об исполнимости определений об обеспечении
иска.
Под исполнимостью судебного акта,
как считал Н.Б. Зейдер, следует понимать
возможность принудительного исполнения
этого акта, т.е. осуществления специальными
государственными органами ряда
мероприятий, которые направлены на
реализацию судебного акта помимо воли лица,
обязанного по этому акту <1>. По мнению
Н.А. Чечиной, исполнимость есть проявление
общеобязательности. Без исполнимости
обязательность теряет свое содержание, так
как исполнимость является практически
осуществлением обязательности <2>.
Такого же мнения придерживается и А.Ф.
Клейман, который считает, что даже "самое
хорошее решение, если оно не исполняется,
теряет всякий смысл и превращается в клочок
бумаги" <3>. Однако, по мнению О.В.
Исаенковой, производство по исполнению
правоприменительных актов не
исчерпывается применением уполномоченными
должностными лицами государства
специальных мер принудительного
исполнения. Поскольку эти отношения
составляют предмет регулирования
исполнительного права, без которого
система права не может нормально
функционировать. По мнению автора, задачи
исполнительного права определяются
задачами правосудия по гражданским делам,
но не совпадают с ними. Главной задачей
исполнительного производства является
обеспечение законного, своевременного и
надлежащего по качеству и объему
исполнения юрисдикционных актов <4>.
Указанные мнения авторов не вызывают
сомнения, т.к., только исполнив решение суда,
можно говорить о восстановлении
нарушенного права или защите законного
интереса.
--------------------------------
<1>
Зейдер Н.Б. Судебное решение по
гражданскому делу. М., 1966. С. 170.
<2>
Чечина Н.А. Нормы права и судебное решение.
Л., 1961. С. 59.
<3> Клейман А.Ф. Гражданский
процесс: Учебник для юридических школ. М.,
1937. С. 76.
<4> Исаенкова О.В.
Ответственность в исполнительном
производстве // Вестник СГАП. 2002. N 2 (31). С.
68.
Д.Я. Малешин в своей работе отмечает,
что "исполнение судебных постановлений
практически всегда в нашей стране было
недостаточно эффективным" <*>. По мнению
автора, это было связано в первую очередь с
тем, что полномочия по исполнению
находились в различные периоды в
компетенции либо органов судебной власти,
либо органов исполнительной власти, в
зависимости от того, у какой власти
получалось более эффективно осуществлять
эти функции. В этой связи справедливым
представляется суждение А.В. Чекмаревой,
которая отмечает, что на сегодняшний день
опыт работы службы судебных приставов в
условиях демократии обнаружил уже ряд
недостатков, которые можно подразделить на
два вида:
--------------------------------
<*>
Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения
судебных постановлений: Автореф. дис... канд.
юр. наук. М., 2002. С. 9.
1) незрелость общества
и низкая правовая культура, падение
нравственности, отсутствие привычки
отстаивать свои права;
2) слабая
материально-техническая оснащенность
службы судебных приставов, перегрузка и
недостаточная компетентность самих
судебных приставов <*>.
--------------------------------
<*> Чекмарева А.В.
Исполнительное производство как
юридическая гарантия защиты прав человека
// Вестник СГАП. 2002. N 2 (31). С. 66.
Г.А. Жилин
полагает, что серьезной проблемой,
непосредственно влияющей на эффективность
судебной защиты, является ненадлежащее
исполнение судебных постановлений. Автор
считает, что исполнительное производство
должно оставаться составной частью
гражданского судопроизводства,
осуществляться под процессуальным
контролем суда, и только в этом случае
защита нарушенных прав человека в
гражданском судопроизводстве будет
осуществляться более эффективно и в полной
мере <*>.
--------------------------------
<*>
Жилин Г.А. Защита прав человека в
гражданском судопроизводстве // Российская
юстиция. 1998. N 1. С. 7.
Сегодня проблемы
исполнения судебных актов вынуждают
некоторых граждан Российской Федерации
искать защиты своего нарушенного права в
Европейском суде по правам человека. Так,
А.Т. Бурдов 20 марта 2000 г. подал жалобу против
России в Европейский суд по правам человека
<*>. При рассмотрении жалобы А.Т. Бурдова
суд установил, что исполнение судебного
решения, вынесенного любым судом, должно
считаться неотъемлемой частью судебного
разбирательства в целях достижения
принципа справедливости изложенного в
статье 6 Европейской конвенции <**>.
Городские власти не должны были ссылаться
на недостаток средств в оправдание для
невыплаты долга по судебному решению. Суд
заметил, что решения Шахтинского
городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и
9 мая 2000 г. оставались полностью или
частично не выполненными до 5 марта 2001 г., до
тех пор, пока Министерство финансов не
приняло решения выплатить полностью
присужденную сумму заявителю. Суд также
отметил, что эта выплата произошла лишь
после того, как Правительство РФ было
поставлено в известность о подаче Бурдовым
жалобы в Европейский суд. Европейский суд
по правам человека указал, что недостаток
средств не может оправдать подобные
упущения, и признал, что в указанном случае
имелось нарушение статьи 6 п. 1 и ст. 1
Протокола N 1 Российской Федерацией.
--------------------------------
<*> Жалоба N 59498/00
Бурдов против России в Европейский суд по
правам человека (http:www.novcoe.ru/sud.php?id=press2).
<**> Конвенция о защите прав человека и
основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). М.,
1996.
Практические работники по исполнению
судебных постановлений руководствуются
правилами, установленными в разделе VII ГПК
РФ и в Федеральном законе "Об
исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ,
а также иными правовыми актами. Исполнение
исполнительных документов можно разделить
на два вида:
- исполнение исполнительных
документов имущественного характера (о
взыскании);
- исполнение исполнительных
документов неимущественного характера (о
совершении каких-либо действий).
К
исполнению исполнительных документов
имущественного характера можно отнести все
исполнительные документы, связанные со
взысканием с должника алиментов, суммы
долга, штрафов и т.д. А к исполнению
исполнительных документов
неимущественного характера можно отнести
исполнительные документы, обязывающие
должника совершить определенные действия
или воздержаться от их совершения.
Общие условия исполнения исполнительного
документа по спорам неимущественного
характера содержатся в главе VII ФЗ "Об
исполнительном производстве". Но, учитывая
"немедленность" исполнения определения об
обеспечении иска, нормы ч. 1 ст. 73 ФЗ "Об
исполнительном производстве", обязывающие
должника добровольно совершить
определенные действия или воздержаться от
их совершения в течение 5-ти дней, в таком
случае не действуют. Вопрос о
предоставлении должнику срока для
добровольного исполнения является
дискуссионным.
Так, В.Г. Бабиев и Е.Г.
Натахина в своих работах предлагают вообще
лишить должника срока для добровольного
исполнения <*>. По мнению В.А.
Рязановского, "при господствующих в наших
кругах нравах этот срок играет роль
специальной льготы, как бы предоставленной
законом недобросовестному должнику для
сокрытия имущества, на которое может быть
обращено взыскание. И уже это одно
обстоятельство сводит на нет хорошие
стороны нового закона и делает его
малопригодным на практике" <**>. Такого же
мнения придерживаются О.В. Исаенкова, В.М.
Шерстюк и В.В. Ярков, которые полагают, что
"только в случае вынесения заочного
решения, судебного приказа имеется
необходимость установления срока для
добровольного исполнения. В остальных
случаях, когда должник извещен о содержании
исполнительного документа, вряд ли есть
необходимость в установлении подобного
срока" <***>.
--------------------------------
<*> Бабиев В.Г. Отвечают ли Федеральные
законы "О судебных приставах" и "Об
исполнительном производстве" духу времени
и правовым реформам? // Бюллетень
Министерства юстиции Российской Федерации.
2001. N 1. С. 66; Натахина Е.Г. Исполнение решений
арбитражных судов об имущественных
взысканиях: Дис... канд. юр. наук. М., 1999. С.
97.
<**> Рязановский В.А. Немедленное
взыскание и обеспечение иска при
понудительном исполнении по актам //
Вестник права. 1916. N 7. С. 177.
<***>
Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В.
Концепция исполнительного кодекса
Российской Федерации (тезисы) // Арбитражная
практика. 2002. N 6. С. 13.
Указанные мнения
авторов не вызывают сомнения.
Представляется, что лишение должника
добровольного срока для исполнения,
возможно, в большей степени будет
способствовать быстрому исполнению
исполнительного документа, т.к. с момента
предъявления иска и до момента возбуждения
исполнительного производства у
ответчика-должника было достаточно времени
для того, чтобы в добровольном порядке
исполнить все требования истца-взыскателя.
В связи с этим установленное правило ч. 2 ст.
13 ФЗ "Об исполнительном производстве" о
немедленном исполнении требований
исполнительных документов могло бы быть
применимым ко всем исполнительным
документам, за исключением исполнения
исполнительных документов, выданных на
основании заочного решения и судебного
приказа.
В процессе исполнения судебным
приставом-исполнителем исполнительного
листа, выданного на основании определения
об обеспечении иска, может возникнуть
ситуация невозможности его исполнения.
Невозможность исполнения связана с
несовершенством как исполнительного
законодательства, так и мер
принудительного исполнения.
Так, еще в
1991 г., т.е. до принятия ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве", И. Бойков
предлагал, например, "конкретизировать
действия судебного пристава-исполнителя в
случае отказа ребенка в возрасте 14 - 15 лет
уезжать от лица, с которым он проживает, или
когда должник прячет ребенка, не желая его
передавать" <*>. На сегодняшний день этот
вопрос остается не решенным в законе. Таким
образом, если такая ситуация возникнет
сегодня при исполнении определения об
обеспечении иска, судебный пристав не
сможет исполнить такое определение.
--------------------------------
<*> Бойко И. Как
исполнить судебное решение? // Советская
юстиция. 1991. N 6. С. 13.
Проблема исполнимости
определений об обеспечении иска
заключается не только в том, что их иногда
невозможно исполнить физически, но из-за
ряда других существенных причин.
Так,
бюджетная организация обратилась к
горводоканалу с иском о понуждении
произвести ремонт здания, пострадавшего от
прорыва канализации. Были затоплены подвал
и первый этаж здания. В любой момент могли
быть затоплены и другие помещения, что
нанесло бы значительный ущерб истцу. Истец
обратился к суду с ходатайством об
обеспечении иска и просил обязать
ответчика заменить прогнившие трубы для
предотвращения нового прорыва труб и
большего затопления помещений. Ходатайство
было удовлетворено. Истец обратился в
службу судебных приставов для исполнения
определения суда. Судебный
пристав-исполнитель вынес постановление о
возбуждении исполнительного производства
и направил его ответчику. Ответчик, также
бюджетная организация, указал, что
городским бюджетом замена труб на этом
участке не предусмотрена, средства на
приобретение дополнительных труб у него
отсутствуют. Определение суда не было
выполнено. Трубы прорвало еще раз, размер
исковых требований истца увеличился, а
истец был вынужден прекратить свою работу
на целый учебный год <*>.
--------------------------------
<*> Рябченко Л.
Обеспечить - полдела. Главное - исполнить //
ЭЖ-Юрист. 2003. N 18 (май). С. 8.
Иные причины
послужили основанием для неисполнения
определения об обеспечении иска в другой
ситуации. Так, А.И. Нуйкин предъявил иск к
М.С. Мухину и С.Н. Мухину о взыскании 45661
рублей ущерба, причиненного в результате
ДТП <*>. В исковом заявлении истец изложил
ходатайство о принятии мер по обеспечению
иска в виде наложения ареста на имущество
ответчиков. Ходатайство истца было
удовлетворено, и судья вынес определение о
наложении ареста на имущество ответчиков.
После поступления исполнительного листа к
судебному приставу-исполнителю был
назначен день для исполнения определения
об обеспечении иска, т.к. исполнить это
определение немедленно не было
возможности. Служба судебных приставов
находилась в одном конце города, а
ответчики проживали за городом в п.
Багаевка, доехать куда можно было только на
автобусе, который ходил по расписанию, или
на машине. В день исполнения истец,
предоставив автомобиль, со своим
представителем и с судебным
приставом-исполнителем поехали к
ответчикам. Ответчики не открыли дверь
судебному приставу-исполнителю. На этом
попытки судебного пристава-исполнителя
исполнить определение суда о наложении
ареста на имущество ответчиков
прекратились. Судебный пристав-исполнитель
сообщила истцу-взыскателю, что в этой
ситуации она бессильна.
--------------------------------
<*> Дело N 2-123/2001 по
иску А.И. Нуйкина к М.С. Мухину и С.Н. Мухину о
взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП // Архив мирового судьи
судебного участка N 1 Саратовского района, п.
Дубки. 2001.
Проанализировав
вышеизложенную ситуацию, можно сделать
следующие выводы: во-первых, меры по
обеспечению иска, которые нельзя исполнить,
неэффективны.
Во-вторых, термин
"немедленное исполнение", указанный в ч. 1 ст.
142 ГПК РФ, необходимо раскрыть и
конкретизировать на законодательном
уровне. Это необходимо, по мнению авторов
концепции исполнительного кодекса РФ, для
того чтобы избежать неоднозначного
толкования (например, "не позднее
следующего дня", "в тот же день") либо
заменить на установление достаточно
короткого срока на совершение
исполнительных действий (3 - 5 дней) по
отдельным исполнительным документам <*>.
Но, к сожалению, даже после закрепления в
законе четкого срока исполнения
определения об обеспечении иска проблема
его исполнения именно в этот срок не будет
решена. Так, с момента вынесения судьей
определения о принятии мер по обеспечению
иска и до момента исполнения данного
определения судебными приставами проходит
достаточно времени, чтобы ответчик мог
скрыть имущество. Поэтому об эффективности
данной нормы ГПК РФ можно будет говорить
только в том случае, если определения суда
будут исполняться в те сроки, которые
предусмотрены исполнительным
законодательством. Однако, как показывает
практика, сроки, установленные в ФЗ "Об
исполнительном производстве", нереальны.
--------------------------------
<*> Исаенкова О.В.,
Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция
исполнительного кодекса Российской
Федерации (тезисы) // Арбитражная практика.
