Проблемы исполнения определений об обеспечении иска
2002. N 6. С. 9.
Нарушение сроков исполнения
судебных актов судебными
приставами-исполнителями вызвано рядом
причин. Это и плохое материальное
обеспечение служб судебных приставов, и
огромный объем работы - все это в
совокупности сказывается на
исполнительных сроках. В этом случае
проблему исполнения определения об
обеспечении иска представляется возможным
решить, используя заинтересованность лица,
по ходатайству которого было вынесено
определение о принятии мер по обеспечению
иска. Так, необходимо предоставить
заинтересованному лицу,
ходатайствовавшему о принятии мер по
обеспечению иска, возможность самому
предъявлять в соответствующие органы
(например, в Регистрационную палату или
ГИБДД) исполнительный лист, выданный судьей
на основании определения о принятии мер по
обеспечению иска, без обращения в службу
судебных приставов. Это было бы
оперативнее, т.к. лицо заинтересовано в
немедленном исполнении определения суда, а
также стимулировало бы ответчика к
действиям по урегулированию спора.
В-третьих, в ситуации, когда должник не
выполняет законного требования судебного
пристава-исполнителя, например не впускает
его в свою квартиру для проведения ареста
имущества, наложение на него штрафа в
соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об
исполнительном производстве" является
недостаточной и малоэффективной мерой
воздействия. В связи с этим представляется
необходимым на законодательном уровне
закрепить право судебного
пристава-исполнителя в таких случаях
вскрывать жилые и иные помещения в
присутствии представителя
правоохранительных органов (участкового) и
понятых.
Часть 4 п. 3 ст. 51 Федерального
закона "Об исполнительном производстве"
предусматривает применение ареста при
исполнении определения суда о наложении
ареста на имущество, принадлежащее
ответчику и находящееся у него или у других
лиц. Но при исполнении исполнительных
листов, выданных судьей (судом) на основании
определений о принятии мер по обеспечению
иска в виде наложения ареста на имущество
ответчика-должника, могут возникнуть
различные сложности и противоречия.
Рассмотрим следующую ситуацию. Взыскатель N
1 предъявил в службу судебных приставов
исполнительный лист (выданный на основании
вступившего в законную силу судебного
решения) о взыскании с должника суммы долга
по договору займа в размере 300000 тысяч
рублей. В процессе исполнительного
производства была арестована и выставлена
на торги квартира должника. Параллельно с
этим исполнительным производством в
районном суде рассматривается гражданское
дело о возмещении вреда, причиненного
здоровью в результате ДТП, в размере 100000
рублей, где ответчиком по делу является то
же лицо, что и должником по исполнительному
производству. В качестве меры по
обеспечению иска истец (Взыскатель N 2)
просит суд наложить арест на квартиру
ответчика (должника). Судья удовлетворяет
заявление истца, выносит определение о
принятии мер по обеспечению иска и выдает
исполнительный лист, который предъявляется
к исполнению в службу судебных
приставов.
Возникает вопрос: как должен
поступить судебный пристав-исполнитель,
когда к нему попадает исполнительный лист о
наложении ареста на квартиру в качестве
меры по обеспечению иска, если эта квартира
уже арестована и выставлена на торги по
другому исполнительному производству о
взыскании суммы долга? В Федеральном законе
"Об исполнительном производстве" этот
вопрос не урегулирован. По мнению
юрисконсульта ЗАО "Эверест" <*>, судебный
пристав-исполнитель в силу ст. 55 ФЗ "Об
исполнительном производстве" должен
объединить исполнительные производства в
одно сводное исполнительное производство.
Но Л. Белоусов высказал иную точку зрения по
этому вопросу. Если в отношении должника
возбуждено исполнительное производство и
на его имущество наложен арест, а это
имущество выставлено на торги, судебный
пристав, исходя из смысла ст. 55 ФЗ "Об
исполнительном производстве", не станет
объединять исполнительные производства в
одно производство, если поступит
исполнительный лист о наложении ареста на
это же имущество в качестве меры по
обеспечению иска. Белоусов Л. считает, что
судебный пристав-исполнитель должен
наложить арест в качестве меры по
обеспечению иска только на то имущество
должника, которое еще не было арестовано в
обеспечение исполнения по исполнительному
документу, или принять меры к отысканию
иного имущества должника <**>.
--------------------------------
<*> Белоусов Л.
Когда невозможно объединить производства //
Экономика и жизнь. 2001. N 19. С. 11.
<**> Там
же. С. 11.
С указанной точкой зрения автора
невозможно полностью согласиться по
следующим соображениям. По нашему мнению,
судебный пристав-исполнитель обязан в силу
ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"
принять исполнительный лист и возбудить
исполнительное производство, но так как
наложить арест два раза на одну и ту же
квартиру должника невозможно, он должен
вернуть неисполненный исполнительный лист
обратно в суд, а исполнительное
производство прекратить. При этом не
осуществлять действий по розыску иного
имущества должника, т.к. при исполнении
исполнительного листа, выданного на
основании определения о принятии мер по
обеспечению иска, судебный
пристав-исполнитель должен выполнить
только то, что указано в исполнительном
листе. Например, наложить арест на квартиру
Иванова А.А., расположенную по адресу: г.
Саратов, ул. Рахова, д. 34/45, кв. 12.
В
указанной ситуации становится очевидным,
что ч. 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном
производстве" - возвращение
исполнительного документа - необходимо
дополнить еще одним пунктом, содержащим
основание возвращения исполнительного
документа взыскателю, по которому
взыскание не производилось или произведено
частично, в следующей редакции: "...если на
указанное в исполнительном документе
имущество должника наложен арест по
другому исполнительному производству".
В приведенной ситуации у истца возникает
три варианта дальнейших действий:
1)
истец ждет решения суда, получает
исполнительный лист, предъявляет его к
исполнению, и, скорее всего, исполнительный
лист возвращается ему вместе с актом о
невозможности взыскания, т.к. к этому
моменту квартира должника будет
реализована, а денежные средства будут
переданы Взыскателю N 1;
2) истец заявляет
ходатайство судье о составлении запросов в
различные органы для отыскания иного
имущества ответчика;
3) истец заявляет
ходатайство о принятии мер по обеспечению
иска и просит суд наложить арест на
денежные средства, которые будут получены
от реализации квартиры ответчика
(должника).
В первом и втором варианте
истец, скорее всего, не получит исполнения
по исполнительному документу, т.к. в
приведенной ситуации у должника не имеется
больше имущества, на которое можно обратить
взыскание согласно ФЗ "Об исполнительном
производстве". Однако если истец будет
действовать согласно варианту N 3, то
ситуация полностью изменится.
Так,
судья удовлетворяет ходатайство истца о
принятии мер по обеспечению иска в виде
наложения ареста на денежные средства,
которые поступят от реализации квартиры
должника. Такая мера обеспечения иска
возможна, и, как считает М.К. Треушников,
запрет распоряжения третьими лицами
имуществом может быть распространен как на
наличное имущество, так и на имущество,
которое подлежит поступлению в будущем
<*>. К тому же арест денежных средств, по
мнению Н.В. Федоренко, которые поступят на
счет должника в будущем, является наиболее
целесообразным решением вопроса о
вероятности исполнения судебных решений
<**>. В указанной ситуации денежные
средства от реализации квартиры должника
поступят не на его расчетный счет, а на счет
службы судебных приставов. Тем не менее
согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судья может
наложить арест на имущество ответчика,
находящееся у него или других лиц.
--------------------------------
"Комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР" (под ред. М.К. Треушникова) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Спарк", юр. бюро "Городец",
1997 (издание второе, исправленное и
дополненное). <*> Треушников М.К.
Исполнение решений в отношении граждан //
Научно-практический комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР. М., 2000. С. 535.
<**> Федоренко Н.В.
Проблемные вопросы стадии исполнения
судебных актов // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 1997. N 12. С.
86.
Реализовав квартиру должника, судебный
пристав-исполнитель не выплачивает сумму
по исполнительному листу Взыскателю N 1, т.к.
на эту сумму наложен арест в качестве меры
по обеспечению иска. К этому моменту судья
удовлетворяет требования по иску о
возмещении вреда, причиненного здоровью,
выносит решение и выдает исполнительный
лист. Бывший истец предъявляет
исполнительный лист к исполнению, и
судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство. Согласно
требованиям ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном
производстве" в случаях, когда в
подразделении в отношении одного и того же
должника возбуждается несколько
исполнительных производств, они
объединяются в сводное исполнительное
производство. В этой ситуации, если
имущества должника не хватает для
удовлетворения всех требований по
исполнительным листам, требования
взыскателей удовлетворяются по правилам,
предусмотренным ст. 78 ФЗ "Об исполнительном
производстве". Положение этой статьи
раскрывает специфический принцип, присущий
только исполнительному производству, -
принцип пропорционального распределения
взыскиваемых сумм между взыскателями
<*>.
--------------------------------
<*>
Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного
права в гражданской юрисдикции / Под ред.
М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 128.
Очевидным
является тот факт, что на сегодняшний день
государство установило приоритет по
удовлетворению требований лиц, наименее
социально защищенных: по взысканию
алиментов, возмещению вреда, причиненного
здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим
ущерб в результате смерти кормильца, отнеся
эти требования к первой очереди. Такая
позиция государства, по мнению О.В.
Исаенковой, является вполне оправданной.
Указанное мнение автора не вызывает
сомнений, т.к. государство обязано защищать
права своих граждан, в особенности интересы
тех, кто не может это сделать за себя сам
(дети, сироты и инвалиды). Однако невозможно
признать приемлемой позицию законодателя,
который относит к третьей очереди
удовлетворение требований по отчислениям в
Пенсионный фонд РФ, фонд социального
страхования РФ и государственный фонд
занятости населения и к четвертой очереди -
удовлетворение требований по платежам в
бюджеты всех уровней и государственные
внебюджетные фонды. Во-первых, ст. 2
Конституции РФ устанавливает, что человек,
его права и свободы являются высшей
ценностью, а положение п. 2, 3 ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об
исполнительном производстве" противоречит
этим нормам Конституции РФ. Во-вторых,
требования каждой последующей очереди
удовлетворяются только после того, как были
полностью погашены требования предыдущей
очереди. В связи с этим все иные требования,
которые отнесены к пятой очереди,
удовлетворяются после удовлетворения
требований государства и его органов. Такое
нарушение и ущемление законодателем прав
человека и гражданина является
неприемлемым. Неприемлемым является и то,
что закон в меньшей степени защищает
интересы и права тех взыскателей, которые
согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ отнесены к пятой
очереди взыскателей по удовлетворению
своих требований.
Изложенное дает
основание для следующего вывода:
Взыскатель N 2, который предъявил
исполнительный лист позже Взыскателя N 1, в
силу ч. 2 ст. 78 ФЗ становится взыскателем, чьи
требования удовлетворяются в первую
очередь, т.е. Взыскателем N 1. А Взыскатель N 1
автоматически относится к пятой очереди
взыскателей и становится Взыскателем N 2.
Следовательно, Взыскатель N 1, который
предъявил первым исполнительный лист к
исполнению, не получит всей суммы от
реализованной квартиры, т.к. требования
Взыскателя N 2 будут удовлетворены в первую
очередь.
Такое ущемление прав
взыскателей, отнесенных законом к пятой
очереди, является прямым нарушением статей
Конституции РФ. Так, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ
гласит о том, что осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других граждан.
Все равны перед законом и судом (ст. 19
Конституции РФ). Как можно говорить о защите
прав Взыскателя N 2, когда закон нарушает
права другого Взыскателя N 1?
В.В. Ярков
предложил количество очередей сократить до
трех, отнеся к первой очереди требования,
указанные в ст. 419 ГПК РСФСР, ко второй - в ст.
421, а к третьей - все остальные требования
<*>. О.В. Исаенкова предлагает исправить
сложившуюся ситуацию путем безусловного и
немедленного исключения из приоритетов
взысканий третьей и четвертой очередей, а
второй очереди - со временем, т.к. право на
труд и получение за него вознаграждения
провозглашается Конституцией РФ наравне с
другими правами <**>. По мнению автора, вне
очереди должны удовлетворяться только те
требования, которые отнесены к первой
очереди, а при недостаточности взысканной
денежной суммы для удовлетворения всех
остальных требований удовлетворение будет
производиться пропорционально
причитающейся каждому взыскателю сумме.
--------------------------------
<*> Ярков В.В. Как
вернуть свое имущество по решению
арбитража // Бизнес-адвокат. 1997. N 11.
<**>
Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного
права в гражданской юрисдикции / Под ред.
М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 132.
Предложения
В.В. Яркова и О.В. Исаенковой являются
необходимыми и своевременными на данном
этапе развития исполнительного
законодательства. Установление
очередности удовлетворения требований
взыскателей в исполнительном производстве
является важной гарантией прав и свобод
человека и гражданина. Таким образом, если
рассматривать правила, содержащиеся в ст. 78
ФЗ "Об исполнительном производстве", с точки
зрения правового, демократического
государства, как это провозглашено
Конституцией Российской Федерации, то
представляется более справедливым и
отвечающим положениям Конституции РФ (ст. 2,
ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 17 и т.д.) отнести к
взыскателям первой очереди всех физических
лиц без установления приоритетов по тем или
иным взысканиям. Требования по взысканию
денежных сумм среди физических лиц будут
удовлетворяться судебным
приставом-исполнителем согласно
очередности поступления исполнительных
документов к нему в производство. Таким
образом, предлагается оставить только две
очереди удовлетворения требований
взыскателей. Это:
1) требования
физических лиц по взысканиям, возникающим
из различных правоотношений;
2) все
остальные требования в порядке поступления
исполнительных листов.
Выявленные
противоречия Федерального закона "Об
исполнительном производстве" Конституции
Российской Федерации должны быть устранены
на законодательном уровне, и в Федеральный
закон "Об исполнительном
