Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого
ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ
ПОДОЗРЕВАЕМОГО
А.П. КУЗНЕЦОВ, Н.Н.
КОВТУН
Ковтун Н.Н., заведующий кафедрой
уголовного процесса и криминалистики
Нижегородской правовой академии, доктор
юридических наук, доцент.
Кузнецов А.П.,
заведующий кафедрой уголовного права и
криминологии и криминалистики
Нижегородской правовой академии, доктор
юридических наук, профессор.
Задержание
подозреваемого в совершении преступления в
российском уголовном процессе - это мера
процессуального принуждения, сущность
которой состоит в кратковременном лишении
подозреваемого свободы <*>.
--------------------------------
<*> Поскольку в
протоколе задержания указываются
(конкретные) основания задержания,
результаты личного обыска задержанного и
его (возможные) объяснения, данный протокол
вполне может быть воспринят, в том числе и
судом, как допустимый источник
доказательств по делу. В этом плане
задержание в российском уголовном процессе
нередко характеризуется как
самостоятельное следственное действие.
В
нормах УПК РФ в точном соответствии с
нормами Конституции РФ (ст. 22) задержание
подозреваемого без судебного решения может
иметь место только на срок до 48 часов (п. 11
ст. 5, ч. 2 ст. 94 УПК). По мотивированному
ходатайству следственных органов и
судебному решению этот срок может быть
продлен еще на 72 часа <*>, в течение
которых органы уголовного преследования
обязаны представить в суд материалы,
обосновывающие необходимость (законность и
обоснованность) испрашиваемого заключения
под стражу.
--------------------------------
<*>
Учитывая, что по УПК РФ исчисление сроков в
часах далеко не тождественно исчислению
сроков в сутках, вызывают серьезные
возражения мнения отдельных авторов,
пишущих о том, что "максимально возможный
срок задержания - 5 суток". См.: Мизулина Е.
Новый порядок ареста и задержания
соответствует Конституции РФ и
международным правовым стандартам //
Российская юстиция. 2002. N 6. С. 14 - 15.
Отметим,
в первичной редакции норм ст. 108 УПК
законодатель исходил из того, что в
названной ситуации следственные органы
должны были представить в суд
дополнительные материалы, обосновывающие
законность и обоснованность самого
задержания (п. 3 ч. 7. ст. 108 УПК), а не
испрашиваемого перед судом заключения под
стражу. Таким образом, законность и
обоснованность самого заключение под
стражу на данный момент оставалась за
рамками предмета контроля суда <*>.
--------------------------------
<*> Несмотря на то
что законодатель упорно (в т.ч. и в нормах ФЗ
N 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.) говорит лишь об
обоснованности заключения под стражу как
предмете судебной проверки, мы настаивали и
продолжаем настаивать на том, что в предмет
подобной проверки входит и категория
законности. На это, в частности, указывает ч.
4 ст. 7 УПК.
Осознав двусмысленность
названной ситуации, законодатель внес
необходимые изменения, и ФЗ N 92-ФЗ от 4 июля
2003 года (п. 3 ч. 7 ст. 108) был изложен в
следующей редакции: "Продление срока
задержания допускается при условии
признания судом задержания законным и
обоснованным на срок не более 72 часов с
момента вынесения судебного решения по
ходатайству одной из сторон для
предоставления ею дополнительных
доказательств обоснованности или
необоснованности избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу".
Таким
образом, законодатель не только устранил
двусмысленность в действительных
основаниях для продления срока задержания
и в предмете предстоящего контроля суда, но
и нормативно ввел в орбиту судебного
контроля, реализуемого в порядке норм ст. 108
УПК, проверку законности и обоснованности
самого задержания, однозначно разрешив все
многообразие доктринальных подходов и
выводов в этом вопросе <*>.
--------------------------------
<*> Учитывая, что
данная форма судебного контроля
(императивно) реализуется лишь в порядке
норм и положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК, вопрос о
проверке законности и обоснованности
задержания в иных ситуациях может быть
инициирован заинтересованной стороной
лишь в порядке норм ст. 125 УПК.
Закономерно
возникает вопрос о предмете и пределах
подобной проверки суда, о критериях
определения законности и обоснованности
произведенного задержания.
Как
известно, существенно ограничивая
конституционные права и свободы личности,
задержание предполагает соблюдение ряда
условий, обеспечивающих (гарантирующих)
законность и обоснованность его
применения.
Во-первых, задержание имеет
строго определенные цели: 1) проверить
причастность задержанного лица к
совершению преступления; 2) проверить
наличие достаточных оснований для
применения к задержанному в качестве меры
пресечения заключения под стражу. В данной
связи следует изначально считать
незаконным задержание, преследующее иные
(непроцессуальные) цели: оказание
незаконного воздействия на задержанного с
целью получения признательных показаний;
обоснование задержания необходимостью
производства с задержанным определенных
оперативно-розыскных мероприятий и т.п.
Равным образом незаконным будет
задержание, реализованное в отношении
обвиняемого, поскольку проверять его
возможную причастность к совершению
преступления бессмысленно, а решать таким
образом (возможные) проблемы заключения под
стражу - не до конца законно.
Во-вторых,
задержание применяется только по
подозрению в совершении преступления.
Причем преступления, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения свободы,
что не может остаться вне контроля суда.
В-третьих, задержание возможно лишь по
возбужденному уголовному делу. Эти решения
могут быть приняты и одновременно,
поскольку для законного и обоснованного
решения вопроса о возбуждении уголовного
дела нужен меньший объем данных,
указывающих на признаки преступления, чем
для процессуального задержания. Таким
образом, при наличии основания для
задержания изначально есть и достаточное
основание для возбуждения самого
уголовного дела, которое должно быть
возбуждено в максимально сжатые сроки
после фактического задержания
подозреваемого <*>.
--------------------------------
<*> Чтобы исключить
возможные спекуляции в этом вопросе,
законодатель впервые в нормах самого УПК
сформулировал правило о том, что протокол
задержания должен быть составлен не
позднее 3 часов с момента доставления
задержанного в правоохранительные органы
или к прокурору (ч. 1 ст. 92 УПК).
Однако
здесь возможны проблемы. В соответствии с
нормами ст. 92 УПК протокол задержания
должен быть составлен не позднее 3 часов с
момента фактического задержания (п. 15 ст. 5
УПК). Однако, поскольку само уголовное дело
считается возбужденным только с момента
получения согласия прокурора (ст. 146 УПК),
перед судом может возникнуть проблема
определения законности задержания,
особенно в части его процедуры.
Как
показывают исследования ряда авторов <*>,
срок, необходимый для получения подобного
согласия, нередко превышает 3 часа и
составляет от нескольких часов до
нескольких суток. В данной связи именно
суду в каждом конкретном случае проверки
следует определяться в вопросе о том: когда
(в часовом измерении) было получено
согласие на возбуждение уголовного дела; в
течение какого срока составлен протокол
задержания; было ли произведено задержание
по юридически и фактически возбужденному
уголовному делу, формулируя в итоге на этой
основе свое решение о законности и
обоснованности произведенного
задержания.
--------------------------------
<*>
См., напр.: Химичева Г.П. Досудебное
производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной
деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 104 - 160;
Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И.
Изменения в УПК РФ внесены - проблемы
остались // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 49 -
51; и др.
В-четвертых, процессуальное
задержание может иметь место только при
наличии достаточных оснований и законных
мотивов, определенных в законе. Основание
призвано объяснить, на основании чего
принимается решение о (процессуальном)
задержании того или иного лица. Мотив
призван объяснить субъективный момент
правоприменителя, указывая на то, почему
именно данное лицо не может остаться на
свободе и его необходимо кратковременно
лишить свободы <*>. В данной связи
указание в протоколе задержания и
основания, и мотива задержания (ч. 2 ст. 92 УПК)
есть неотъемлемый элемент его законности и
обоснованности <**>.
--------------------------------
<*> В данной связи
следует считать категорически
неприемлемым, когда основания путают с
мотивами, полагая, что они равновелики в
правовом регулировании законности и
обоснованности задержания. См., напр.:
Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на
фоне криминальной статистики // Российская
юстиция. 2003. N 10. С. 5 - 9.
<**> См. по этому
поводу: Уголовный процесс России: Учебник /
А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков,
С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.:
Юрайт-Издат, 2003. С. 242.
Закон исчерпывающе
называет основания и мотивы задержания.
Основания определены законодателем в п. 1 - 3
ч. 1 ст. 91 и ч. 2 ст. 91 УПК. Определенную
сложность при этом представляет только
четвертое основание, определяемое
законодателем как "иные данные, дающие
основание подозревать данное лицо в
совершении преступления" (ч. 2 ст. 91 УПК).
Названное основание включает в себя как
фактические данные, так и сведения
оперативно-розыскного характера,
указывающие на наличие данных
обстоятельств. Это могут быть данные
инвентаризации или ревизии о недостаче на
складе у определенного лица, данные
применения на месте преступления служебной
собаки, обнаружение на месте преступления
документов или вещей определенного лица и
т.п. Особенностью задержания
подозреваемого по данному основанию
является и то, что оно может иметь место
лишь при наличии специальных мотивов,
указанных в ч. 2 ст. 91 УПК <*>, что не всегда
учитывается правоприменителями. Кроме
специальных, закон предусматривает и общие
мотивы для задержания (ч. 1 ст. 97 УПК), которые
применяются при мотивировке задержания,
производимого по основаниям п. п. 1 - 3 ч. 1 ст.
91 УПК.
--------------------------------
<*>
Поскольку это буквальное толкование
позиции законодателя, суду следует
изначально считать незаконным, когда
задержание по указанному основанию
применено без объективного наличия
специальных мотивов.
Поскольку мотивы
задержания исчерпывающе определены
законодателем и составляют неотъемлемый
элемент надлежащей процессуальной формы
законного и обоснованного задержания, суду
следует изначально считать незаконным
задержание, в котором в качестве мотива
указано иное. К примеру: "...N. подозревается в
совершении разбойного нападения на граждан
и т.п.".
В качестве существенного условия
законности и обоснованности задержания
выступает и строгое соблюдение
процессуальной формы применения данной
меры процессуального принуждения <*>.
--------------------------------
<*> Так, одним из
оснований для безусловного освобождения
задержанного является нарушение при
задержании требований ст. 91 УПК (см. п. 3 ч. 1
ст. 94 УПК).
Так, в каждом случае задержания
должен быть составлен протокол задержания
с обязательным указанием: даты, времени,
места, основания и мотива произведенного
задержания, результатов личного обыска
задержанного и других существенных
обстоятельств применения указанной меры (к
примеру, в части, касающейся разъяснения
права на защитника и других прав,
предусмотренных ст. 46 УПК). Форма и
реквизиты данного протокола указаны в
приложении N 28 к ст. 476 УПК и не могут быть
изменены по усмотрению следственных
органов.
Поскольку в соответствии с ч. 3
ст. 128 УПК срок процессуального задержания
исчисляется с момента фактического
задержания (п. 11 и 15 ст. 5 УПК), а не с момента
доставления в правоохранительный орган или
момента составления протокола, именно эти
час и минута должны быть указаны в
протоколе и приняты во внимание судом при
исчислении срока задержания, а также при
определении законности и обоснованности
его процедуры.
При составлении
названного протокола, во-первых, следует
учесть, что его копии должны быть: вручены
подозреваемому (с указанием даты вручения),
направлены вместе с задержанным в ИВС,
остаться в материалах уголовного дела,
направлены в наблюдательное производство
прокурора (вместе с письменным
уведомлением о задержании). При составлении
данного протокола следователем он не
требует дополнительного утверждения; при
принятии решения о задержании должностным
лицом органа дознания (дознавателем) -
протокол должен быть утвержден начальником
органа дознания, так как принятие решения о
задержании отнесено к его компетенции (ч. 1
ст. 91 УПК). При отказе подозреваемого
подписать протокол это удостоверяется по
правилам ст. 167 УПК.
Процессуальная
форма задержания включает в себя и личный
обыск задержанного. В соответствии с ч. 2 ст.
184 УПК для производства данного обыска не
требуется вынесения специального
постановления. Не требуется и составления
отдельного протокола, поскольку результаты
данного обыска должны быть отражены в
протоколе задержания. При оценке
законности данного обыска суду следует,
однако, учесть, что присутствие понятых при
этом, в отличие от самого задержания,
является обязательным (ст. 170, 184 УПК).
Подозреваемый должен быть допрошен не
позднее истечения 24 часов с момента его
фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК), с
соблюдением правил статей 46, 189 и 190 УПК.
Подозреваемый имеет право знать, по поводу
чего он задержан, поэтому сущность
вменяемого ему подозрения должна быть
разъяснена в понятных ему терминах.
Обязательным в протоколе допроса является
письменное разъяснение права не
свидетельствовать против себя самого и
своих близких родственников (ст. 51
Конституции), а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК <*>.
Если защитник участвует в деле с момента
принятия решения о процессуальном
задержании, он имеет право на
конфиденциальное свидание с задержанным
еще до его первого допроса. Поскольку
протокол допроса подозреваемого является
самостоятельным источником доказательств,
при его составлении обязательно соблюдение
норм ст. 166 - 167 УПК.
--------------------------------
<*> Вместе с тем неразъяснение данного
права, на наш взгляд, не свидетельствует
само по себе о незаконности и
необоснованности самого задержания, влияя
лишь на критерии оценки допустимости
самого протокола задержания.
В течение 12
часов о факте произведенного задержания
обязательно должен быть уведомлен прокурор
(ч. 3 ст. 92 УПК) и кто-либо из близких
родственников задержанного (п. 4 ст. 5, ч. 1 ст.
96 УПК). Письменное уведомление об этом
(приложение N 27 к ст. 476 УПК) направляется
прокурору с указанием фамилии, имени,
отчества задержанного, даты, времени и
места задержания, его основания и мотива.
Форма уведомления родственников законом не
урегулирована, поэтому оно может быть как
письменным, так
