Безналичные денежные средства как предмет хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей
ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОИНСКИХ
ЧАСТЕЙ
А.А. ТАРАСОВ
Тарасов А.А.,
соискатель кафедры уголовного права и
криминологии Российской правовой академии
Министерства юстиции Российской
Федерации.
Воинские части Вооруженных
Сил Российской Федерации в процессе
осуществления ими финансовой деятельности
активно используют платежи путем
безналичных расчетов. В соответствии с
установленным порядком наличные денежные
средства могут расходоваться воинскими
частями исключительно на повседневные
текущие расходы, которые по действующим
банковским правилам не могут быть оплачены
в безналичном порядке <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 115
Руководства об особенностях организации и
ведения бухгалтерского учета в бюджетных
учреждениях Вооруженных Сил Российской
Федерации (приложение к Приказу Министра
обороны Российской Федерации от 28 марта 2001
г. N 135; ст. 13 Положения о финансовом
хозяйстве воинской части Советской Армии и
Военно-Морского Флота (с последующими
изменениями и дополнениями) - приложение к
Приказу Министра обороны СССР от 30 марта 1973
г. N 80).
Соответственно в случае
преступного нарушения установленного
порядка осуществления финансовой
деятельности правильная квалификация
посягательств на денежные средства требует
решения принципиально важного вопроса:
являются ли безналичные денежные средства
<*> предметом хищений в сфере финансовой
деятельности воинских частей? Ответ на
данный вопрос имеет в первую очередь
практическое значение и крайне важен для
верной квалификации содеянного - специфика
предмета преступления в данном случае
определяет форму хищения и момент его
окончания.
--------------------------------
<*>
Следует заметить, что некоторыми учеными
отрицается само понятие "безналичные
денежные средства", см., например: Белов В.А.
Банковское право России: теория,
законодательство, практика: Юридические
очерки. М., 2000. С. 311 - 312; Кушнир А.В.,
Смородинский Е.А. Некоторые вопросы
правовой природы безналичных денежных
средств // Право: Теория и практика. 2003. N 1 - 2 и
др. Тем не менее данное понятие активно
используется и в действующем
законодательстве, и в судебной
практике.
Проблема правовой природы
безналичных денежных средств является
предметом научных исследований в
цивилистике и анализировалась
специалистами в области уголовного права с
позиции возможности их отнесения к
предмету хищения, тем не менее общего
мнения относительно данной проблемы в
юриспруденции так и не сформулировано.
Вместе с тем даже предложенные концепции,
основанные на нормах гражданского права, не
позволяют однозначно разрешить
поставленный вопрос. В соответствии с п. 3
ст. 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) к финансовым
отношениям гражданское законодательство
не применяется, если иное не предусмотрено
законодательством. Складывающиеся в сфере
финансовой деятельности воинских частей
правоотношения носят публично-правовой
характер и находятся в сфере регулирования
бюджетного права. Воинские части
финансируются за счет средств федерального
бюджета: в условиях казначейской системы
исполнения бюджета полученные ими денежные
средства учитываются на лицевых счетах,
открытых на балансовых счетах федерального
казначейства России <*>. Однако счета
федерального казначейства ведутся на
основании договоров, заключаемых и
исполняемых в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации с
учетом особенностей, установленных
Бюджетным кодексом Российской Федерации
(см. ст. 244 данного Кодекса).
--------------------------------
<*> Статья 243 БК РФ,
п. 7 ст. 161 БК РФ, п. 5 Руководства об
особенностях организации и ведения
бухгалтерского учета в бюджетных
учреждениях Вооруженных Сил Российской
Федерации; Приказ Министра обороны
Российской Федерации "О порядке
финансового обеспечения Вооруженных Сил
Российской Федерации в условиях
казначейского исполнения бюджета" от 30
декабря 1999 г. N 623.
Следовательно, ответ на
поставленный вопрос базируется: а) на
нормах гражданского права,
регламентирующих обслуживание бюджетных
счетов; б) на нормах финансового права,
устанавливающих правовой режим бюджетных
средств. Исходя из этого, представляется
необходимым, во-первых, определить
возможность отнесения находящихся на
банковском счете денежных средств к
предмету хищений. С этой целью следует
проанализировать сформулированные в
цивилистике подходы к их правовой природе и
применить каждый из этих подходов в
качестве основы для возможного определения
предмета хищений. Во-вторых, использовать
полученные выводы применительно к
бюджетным средствам, обращающимся в
процессе осуществления воинскими частями
финансовой деятельности.
В науке
гражданского права было сформулировано три
подхода к правовой природе безналичных
денежных средств. Согласно одной точке
зрения безналичные денежные средства
представляют собой фикцию наличных денег и
являются вещами. Денежные средства,
поступая на банковский счет, лишь изменяют
свою форму с наличной на безналичную,
оставаясь при этом в собственности клиента
(владельца счета) <*>. Банк при этом
выступает в качестве агента между клиентом
и неограниченным числом его
контрагентов.
--------------------------------
<*> См.: Комягин Л.Д. Проблемы определения
бюджетных средств // Право и экономика. 2000. N
7; Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги -
фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг.
1996. N 18; Трофимов К. Безналичные деньги. Есть
ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3;
Олейник О. Банковский счет:
законодательство и практика // Закон. 1997. N 1;
Шкаринов И., Мальцев Ю. К проблеме
безакцептного и бесспорного списания
денежных средств с корсчетов банков //
Бизнес и банки. 1996. N 21 - 23 и др.
В
соответствии с другим взглядом безналичные
денежные средства являются
обязательственными правами (правами
требования). Клиент отчуждает денежные
средства в собственность банка, и у него
возникает имущественное право - право
требования к банку, основанное на
вытекающем из договора обязательстве
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Сарбаш С.С. Договор банковского счета. М., 1999.
С. 25, 33: Белов В.А. Юридическая природа
"бездокументарных ценных бумаг" и
"безналичных денежных средств" // Рынок
ценных бумаг. 1997. N 6; Новоселова Л. О правовой
природе средств на банковских счетах //
Хозяйство и право. 1996. N 7, 8; Рахмилович В.А. О
правовой природе безналичных расчетов,
корреспондентских счетов банков и их прав
на привлеченные средства // Право и
экономика. 1996. N 1, 2 и др.
Третья точка
зрения объединяет указанные подходы и
наделяет безналичные денежные средства
смешанной, вещно-обязательственной
юридической природой <*>. Безналичные
денежные средства являются
обязательственным правом, конструирующим
фикцию вещи, вследствие чего "становится
возможным применять к этим правам, считая
их за вещи, режим вещного права" <**>.
--------------------------------
<*> Пауль А.Г.
Финансово-правовое регулирование
правоотношений собственности // Журнал
российского права. 2004. N 1; Ефимова Л.Г.
Банковские сделки (актуальные проблемы):
Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 17 и
др.
<**> Скловский К.И. Собственность в
гражданском праве. М., 1999. С. 59.
Изложенные
позиции использовались в науке уголовного
права, но независимо от того, какого из
мнений придерживались авторы, все они
считали правомерным отнесение безналичных
денежных средств к предмету хищения.
Действительно, если признавать безналичные
денежные средства вещами либо соглашаться
с их вещно-обязательственной природой, они,
несомненно, будут являться имуществом, т.е.
предметом хищения <*>. В науке уголовного
права общепризнанно, что содержащееся в
примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее - УК РФ) понятие
"имущество" включает в себя вещи, об этом
свидетельствует и ст. 128 ГК РФ, прямо
относящая вещи к имуществу.
--------------------------------
<*> См.: Лопашенко
Н.А. Преступления против собственности. М.,
2005. С. 173 - 174; Хабаров А.В. Преступления против
собственности: влияние
гражданско-правового регулирования:
Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.
С. 21 - 32 и др.
Однако авторы,
придерживающиеся мнения об
обязательственно-правовой природе
безналичных денежных средств,
рассматривают их как право на имущество (ст.
159 УК РФ) и также относят их к предмету
хищения. Данная позиция основывается на
следующих выводах <*>: 1)
обязательственные права (права требования)
в соответствии со ст. 128 ГК РФ являются
имущественными правами, а значит, являются
"правом на имущество"; 2) хищение безналичных
денежных средств является неправомерным
завладением имущественными правами
обязательственного характера; 3) хищение
является оконченным с момента зачисления
средств на счет; 4) ущерб причиняется
собственнику денежных средств - банку.
--------------------------------
<*> См.: Яни П.С.
Безналичные средства - предмет хищения? //
Законность. 2002. N 1; Он же. Хищение: некоторые
вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. N
19; Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 21
- 22, 28 и др.
Представляется, что такие
выводы носят скорее формальный характер и
не в полной мере учитывают фактические
возможности применения
гражданско-правовых норм к
уголовно-правовым отношениям, в силу чего
могут быть положены в основу квалификации
только с определенными допущениями.
Попробуем более подробно проанализировать
сложности, неизбежно возникающие в случае
отождествления права на имущество и
безналичных денежных средств как
обязательственных прав (прав
требования).
1. Буквальное толкование
норм УК РФ не позволяет считать понятие
"право на имущество" идентичным
гражданско-правовому понятию
"имущественные права". Имущественные права
действительно включают в себя
обязательственные права (права требования)
<*>. Однако хищения отнесены
законодателем к преступлениям против
собственности, в свою очередь, право
собственности является вещным правом.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ
последствием хищений является причинение
ущерба собственнику или иному владельцу
имущества.
--------------------------------
<*>
Лапач Л. Понятие "имущество" в российском
праве и в Конвенции о защите прав человека и
основных свобод // Российская юстиция. 2003. N 1;
Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 2003. С. 88 -
89.
Сам факт использования в диспозициях
статей УК РФ двух различных понятий:
"имущество" и "право на имущество"
свидетельствует о том, что под "имуществом"
УК РФ понимает не право собственности, а его
объект - вещи. Следовательно, "право на
имущество" - это право на вещь, а не на
действия обязанного лица (вещное, а не
обязательственное право). Более того,
именно в таком значении указанным понятием
оперирует и ГК РФ (ст. ст. 8, 213, 216, 300 и др.)
Очевидно, что нормы УК РФ при определении
предмета хищения носят достаточно
противоречивый характер, однако
возникающие сложности не исчерпываются
буквальным толкованием УК РФ.
2. Хищение
безналичных денежных средств в принципе
нельзя рассматривать как приобретение
виновным обязательственного права (права
требования). Сущность обязательственного
права была сформулирована еще в римском
праве <*> и легально закреплена в ст. 307 ГК
РФ: это право кредитора требовать от
должника совершения определенных действий.
При заключении договора банковского счета
у клиента (владельца счета) возникает право
требовать от банка перечисления и выдачи
находящихся на счете денежных средств (ст.
845 ГК РФ). Данное право удостоверяется <**>
и оформляется <***> документально - в банке
находится карточка с образцами подписей и
оттиска печати, а списание денежных средств
осуществляется на основании расчетных
документов.
--------------------------------
<*>
См., например: Гримм Д.Д. Лекции по догме
гражданского права. М., 2003. С. 304 - 308.
<**>
См.: ст. ст. 312, 385, 847 ГК РФ; указание
Центрального банка Российской Федерации "О
порядке оформления карточки с образцами
подписей и оттиска печатей" от 21 июня 2003 г. N
1297-У (в редакции от 25 марта 2004 г.) (Вестник
Банка России. 2003. N 36).
<***> Пункт 2.2
Положения о безналичных расчетах в
Российской Федерации, утвержденного
Центральным банком Российской Федерации 3
октября 2002 г. N 2-П (в редакции от 11 июня 2004 г.)
(Вестник Банка России. 2002. N
74).
Теоретически при совершении хищений
возможны два основания противоправного
перечисления денежных средств на счет
виновного (или связанных с ним лиц).
Во-первых, представление виновным в банк
незаконно полученных расчетных документов:
например, подложных решений арбитражных
судов и инкассо <*>. Представляется, что
для обозначения данного действия можно
использовать уголовно-правовой термин
"обманное использование документов",
который содержится в ст. 188 УК РФ
(контрабанда) и разъяснен в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда СССР
"О судебной практике по делам о контрабанде"
от 3 февраля 1978 г. N 2 (в редакции от 6 декабря
1979 г.)<**>. Во-вторых, это распоряжение
самого владельца счета или управомоченного
им лица: например, в качестве предоплаты по
заключенному с виновным договору, при этом
виновный заведомо не намерен выполнять
принятые на себя по этому договору
обязательства.
--------------------------------
<*> Письмо Центрального банка Российской
Федерации "О фактах использования решений
арбитражных судов и фиктивных инкассовых
поручений" от 3 апреля 1996 г. N 23-2/198;
Телеграмма Центрального банка Российской
Федерации от 9 марта 1993 г. N 42-93 и МВД России
от 2 марта 1993 г. N 1/1015.
<**> Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С.
117 - 120.
Очевидно, что до момента
перечисления денежных средств виновный не
приобретает право требования. В результате
обманного использования документов
виновный не становится стороной
обязательства, поскольку противоправное
деяние не является основанием для
возникновения прав. Он вводит банк в
заблуждение относительно наличия у него
обязательственного права и требует от
банка списания денежных средств со счета,
не имея никаких гарантий выполнения его
незаконных требований. В свою очередь,
распоряжение на перечисление самого
владельца счета представляет собой
реализацию его законного требования.
Однако и после незаконного перечисления
денежных средств на счет виновного
последний также не приобретает
обязательственного права. Право требования
к банку возникло у него на совершенно
законных основаниях при заключении
договора банковского счета в отношении
всей находящейся на счете суммы денежных
средств и вне зависимости от ее конкретного
размера.
Таким образом, право
требования не является предметом хищения:
при совершении преступления виновный
