Передача оказанных услуг: фикция или реальность?
Ю. ТАРАСЕНКО
Юрий Тарасенко, кандидат
юридических наук, главный специалист ООО
юридическая компания "Правовые Инициативы
XXI век".
Институт возмездного оказания
услуг имеет много общего с обязательствами
по выполнению работ, что подразумевает
необходимость наличия системы признаков,
позволяющих отграничивать указанные
обязательства. На практике ситуация
усугубляется тем обстоятельством, что
многие разграничивающие признаки работ и
услуг, являясь достоянием доктрины, не
закреплены законодательно.
В свою
очередь, при возникновении спорной
ситуации такое положение дел не всегда
способствует единообразию в применении
судами указанных норм.
Разграничение
отношений подряда и оказания услуг
вследствие многообразия и сложности
складывающихся отношений подчас вызывает
определенные трудности.
Они
обусловлены и тем обстоятельством, что в
силу указания ст. 783 Гражданского кодекса РФ
к отношениям из оказания услуг применяются
нормы, регулирующие общие положения о
подряде.
В связи с этим необходимо
определить, какие нормы института подряда,
к которому отсылает в данном случае статья
783 ГК РФ, могут быть допустимы.
Проанализируем возможность использования
главы 37 ГК РФ о качестве (статьи 721 - 723) и о
порядке сдачи-приемки (ст. 720) норм
применительно к договору возмездного
оказания услуг.
Применение норм, на
которые указывает отсылочная статья,
возможно в том случае, если они не вступают
в противоречие с особенностями предмета
возмездного оказания услуг.
При решении
поставленного вопроса следует исходить из
легальной дефиниции услуги, данной в ст. 779
ГК РФ.
В легальном определении договора
возмездного оказания услуг отсутствует
указание на способ передачи (а
соответственно, и приемки) услуг.
И это
не случайно. Так, обязанность исполнителя
состоит в совершении определенных
действий, деятельности. Корреспондирующее
обязательство заказчика заключается в
обязанности оплатить эту деятельность. Тем
самым законодатель желает подчеркнуть
особый характер, специфику данного вида
обязательств <*>.
--------------------------------
<*> Следует обратить внимание на тот
факт, что в отличие от рассматриваемого
института существует целая группа
обязательств, для исполнения которых
характерна передача имущества,
составляющего объект такого обязательства
(купля-продажа, мена, дарение, рента, аренда,
ссуда, подряд, займ, факторинг, хранение и
т.п.).
Таким образом, если применительно к
подряду существует достаточно
проработанная система сдачи и приемки
работ, внешним оформлением которой служит
акт, то в отношении возмездного оказания
услуг такое указание отсутствует.
В
связи с этим возникает вопрос: допустимо ли
применение акта в качестве подтверждения
оказания определенных услуг <*>?
--------------------------------
<*> Сразу
оговоримся, что в настоящей статье речь не
идет о бесконфликтной ситуации, когда
услуга оказана, заказчиком оплачена и
претензий у сторон друг к другу нет. Вопрос
ставится таким образом: как лицу,
оказавшему услугу, не стать жертвой
недобросовестности заказчика,
отказывающегося признать факт исполнения
или надлежащего исполнения услуги?
В
подрядных отношениях указанный вопрос
решается проще: здесь наличествует
материальный результат выполненной работы,
который можно объективно оценить.
Применительно к услугам такая возможность
либо отсутствует, либо существенно
затруднена в силу нематериальной природы
услуги.
Как показывает практика,
известную сложность вызывает определение
(установление) факта исполнения
обязательств в договоре возмездного
оказания услуг.
Сказанное иллюстрирует
следующая выдержка из мотивировочной части
судебного решения:
"Истцом не
представлено доказательств выполнения
функций заказчика на сумму, превышающую 21290
долл. США. Суд отклонил доводы истца об
отсутствии необходимости предоставления
за вышеназванные услуги актов выполненных
работ, т.к. в соответствии со статьей 783 ГК РФ
положения о подряде применяются к
договорам возмездного оказания услуг и
стороны, оформив акт выполненных работ на
сумму 21290 долл. США, согласовали порядок
сдачи результатов работ на условиях,
установленных ч. 1 статьи 720 ГК РФ" (решение
Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-51298/03-60-49 от 27.02.2004).
Судебно-арбитражная практика по данному
вопросу складывается следующим образом: в
одних случаях суды признают необходимость
в наличии акта, который, по их мнению,
свидетельствует о факте оказания услуг
(Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.12.2002 N
КГ-А41/8356-02); в других случаях суды не
усматривают такой необходимости
(Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.05.2003 N
КГ-А40/2828-03).
Таким образом, необходимо
определить, является ли акт приемки-сдачи
непременно необходимым документом,
свидетельствующим о факте оказания
услуг.
Для ответа на поставленный
вопрос обратимся к сущностным признакам,
разграничивающим подрядные отношения от
отношений оказания услуг.
В литературе
обоснованно отмечалось, что
классификационный критерий, который бы
четко разграничил услугу от работы, пока не
найден <*>.
--------------------------------
<*>
Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор
действующей кассационной практики
правительствующего Сената и проекта
гражданского уложения. СПб., 1911. С. 457;
Анненков К. Система русского гражданского
права. Т. IV. Отдельные виды обязательств.
СПб., 1904. С. 224; Иоффе О.С. Советское
гражданское право. М., 1958. С. 168; Гражданское
право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1985. С. 117;
Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 200 и
др.
Традиционно разграничение данных
институтов проводилось по тому, что
представляет собой результат
произведенных действий, выполненных работ.
Решающее значение при этом имеет лежащий в
их основе характер интереса
соответствующей стороны - заказчика
<*>.
--------------------------------
<*> В
литературе отмечалось, что, например, в
словарях русского языка слово "услуга"
имеет довольно много значений. При этом
основным в одном словаре, а в другом словаре
- единственным является следующее
объяснение: "Услуга - это действие,
приносящее пользу другому".
Таким
образом, в данном случае все сводится к двум
связанным между собой элементам: цели,
которой услуга служит, и средствам
достижения этой цели (совершение тем, кто
предоставляет услугу, действия). См.:
Брагинский М., Витрянский В. Договорное
право. Книга третья. М., 2002. С. 105.
Из смысла
ст. 779 ГК РФ следует, что по договору
оказания услуг исполнитель обязуется
совершать определенные действия или
осуществлять определенную деятельность,
некоторые из которых материального
результата не оставляют (например, услуги
организаций связи, кинообслуживания,
спортивно-оздоровительных и
образовательных организаций и т.п.), другие
же имеют материальный результат.
Более
того, в рамках одного вида услуги
осуществление деятельности или действий
может иметь материальный результат, а может
и нет. Так, например, медицинские услуги по
оказанию стоматологической помощи могут
иметь такой результат, а терапевтическое
лечение - нет.
Однако всем услугам
присущ один общий признак: результату
предшествует совершение действий, не
имеющих материального воплощения
(применительно к приведенным примерам -
медицинское обследование, процесс
образования и т.п.) и составляющих вместе с
ним единое целое. Поэтому при оказании
услуги "продается" не сам результат, а
действия, к нему приведшие <*>.
--------------------------------
<*> Романец Ю.
Договор возмездного оказания услуг // Закон.
1999. N 10. С. 110.
Поэтому думается, что при
разграничении указанных институтов в
основу такого критерия целесообразно
положить именно характер деятельности.
В результате услуги можно разделить на два
основных вида:
1) услуги нематериальные -
т.е. совершение деятельности, не имеющей
материального результата, ценность которой
заключается в самих действиях
исполнителя;
2) услуги, имеющие
материальную составляющую - т.е.
деятельность, в результате которой
возникает какой-либо материальный
результат (например, услуги по
протезированию, стоматологии и т.п.)
<*>.
--------------------------------
<*> В
литературе был высказан и противоположный
взгляд на означенную проблему. См.: Белов
В.А. Гражданское право: Общая и Особенная
части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфор", 2003. С.
788.
Однако и в первом и во втором случае
важен не столько конечный результат <*>
(хотя, безусловно, и он имеет значение),
сколько личность исполнителя и характер
самих действий.
--------------------------------
<*> Так, одной из характерных
особенностей услуги является то, что
исполнитель не может гарантировать
достижение положительного результата. См.:
Гражданское право: Учебник. Часть II / Под
ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект,
1999. С. 538.
Таким образом, даже в тех случаях,
когда в результате оказания услуги
появляется какой-либо овеществленный
результат, следует признать, что он
представляет не главную, а последующую цель
такого обязательства.
Поэтому, говоря
об услугах, необходимо отметить, что
деятельность является непременным
элементом любого вида услуг, в то время как
материальный результат характерен лишь для
определенного их вида.
Поскольку услуга
(в классическом понимании) - это все же
прежде всего деятельность, результат
которой не зависит от того, овеществлен он
или нет, не может быть гарантирован
исполнителем, дальнейший анализ в нашей
статье будет касаться только проблемных
аспектов, связанных с такой
деятельностью.
В большинстве
рассматриваемых случаев судами факт
исполнения (оказания) услуг переведен в
плоскость доказательств. Причем одними
судами в качестве таковых признавались
акты приемки-передачи оказанных услуг,
другими - отчеты, направляемые исполнителем
заказчику.
Чем же обусловлено мнение, в
соответствии с которым применительно к
договору возмездного оказания услуг
применяются нормы, регулирующие положения
о подряде, в частности ст. 720 ГК РФ?
Ст. 720
ГК РФ регламентирует процедуру приемки
работы, выполненной подрядчиком.
Документом, опосредующим приемку
результата работ, по общему правилу
является акт.
Такая постановка вопроса,
в свою очередь, требует раскрытия сущности
понятия "передача" применительно к сфере
услуг.
Передача предполагает
перемещение какого-либо материального
объекта. Услуги по своей природе лишены
качества материальности.
Таким образом,
передача оказанных услуг в прямом значении
этого слова полностью лишена всякого
смысла. Что допустимо для подрядных
отношений, определенно невозможно для
большей части сферы услуг.
В связи с
этим ориентацию практики на необходимость
наличия акта (даже при очевидной своей
утилитарности) нельзя признать единственно
допустимым критерием, более того,
отвечающим правовому смыслу института
услуги.
Кроме того, позиция, занимаемая
арбитражно-судебной практикой по
рассматриваемому вопросу, не может быть
признана приемлемой также и ввиду
следующего.
Формализуя в акте
приема-передачи (отчете и т.п.)
доказательство оказания услуг, невозможно
избежать злоупотреблений какой-либо из
сторон.
Заказчик при этом не лишен
возможности отказаться подписать такой
акт, мотивируя свой отказ неполучением
услуг.
Исполнитель же, направляя
заказчику отчеты, также может указать на
совершение определенных действий,
обусловленных договором, реальное
исполнение которых в действительности
отсутствовало.
При таком подходе в
указанных ситуациях невозможно (или весьма
затруднительно) объективно установить факт
реального исполнения услуг по причине их
нематериальной природы.
Увязывая
необходимость приемки-сдачи услуг по акту,
суды, с одной стороны, отступают от
правового смысла института услуг как
деятельности, лишенной овеществленного
(материального) результата, а с другой -
становятся на позицию субъективного
подхода, позволяющего недобросовестной
стороне ставить под сомнение факт оказания
услуг.
Исходя из правовой природы
услуги следует признать, что акт объективно
не может свидетельствовать как ни об
оказании услуги, так ни о ее качестве в силу
того, что невозможно провести ее
последующую экспертизу, поскольку услуга
потребляется при самом ее совершении.
Поскольку деятельность по оказанию услуг
весьма многогранна и касается самых
разнообразных ситуаций, установить
какой-либо один критерий (как в подряде),
скорее всего, невозможно.
Тем не менее
общий подход к установлению факта
исполнения обязательства по возмездному
оказанию услуг, не имеющих овеществленного
результата, предложить можно.
В
качестве такого подхода, а следовательно, и
таким доказательством может выступать факт
достижения той цели, ради которой услуга
оказывалась.
Например, услуга по
выполнению функций технического контроля
при строительстве служит достижению
конечного результата - возведения
здания.
Таким образом, если здание
возведено, то, следовательно, и услуга по
техническому надзору за строительством
оказана.
Приведем пример выступления
певца. Услуга будет достигнута, если
концерт состоится. И наоборот,
несостоявшийся концерт будет
свидетельствовать о неисполнении певцом
принятой на себя обязанности.
При
рассмотрении данной ситуации необходимо
учитывать следующее.
Стороны могут
предусмотреть в договоре необходимость
оформления оказанной услуги актом.
В
этом случае на возникшее отношение
правомерно распространять нормы,
регулирующие положение о подряде в той
части, которая регламентирует порядок
приемки работ.
Неисполнение
обязанности по сдаче (а равно и приемке)
оказанных услуг будет означать нарушение
договора.
Это можно проиллюстрировать
на следующем примере.
ООО "Юридический
центр при УД РАН "Академюрцентр" предъявило
ООО "Фирма "Витте" иск об уплате 36000 руб. за
оказание юридических услуг по договору.
Решением в удовлетворении иска было
отказано.
Изучив материалы дела и
обсудив доводы представителей, суд
кассационной инстанции счел жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим
мотивам.
Судом первой инстанции
установлено, что истец не оказывал
ответчику юридические услуги на заявленную
сумму.
При таких обстоятельствах вывод
об отсутствии оснований для удовлетворения
иска правомерен.
Довод центра
относительно того, что им выполнены
обязательства по договору, отклоняется.
Договором предусмотрены отчеты со стороны
исполнителя. Между тем центр, как это видно
из материалов дела, отчеты заказчику не
представлял.
В связи с этим суд
правомерно исходил из того, что оказание
услуг на заявленную сумму услуги не
доказано. Оснований для отмены или
изменения решения не имеется (см.
Постановление Федерального арбитражного
