Передача оказанных услуг: фикция или реальность?
суда Московского округа от 12.03.2002 N
КГ-А41/1199-02).
Другая ситуация возникает в
тех случаях, когда в договоре отсутствуют
условия о составлении акта и когда оплата
услуг должна осуществляться в течение
срока действия договора: постановка
вопроса о необходимости составления акта,
подтверждающего факт выполнения услуг,
противоречит как существу возникших
правоотношений, так и условиям договора.
Сказанное можно подтвердить следующим
судебным решением.
ГУП г. Москвы
"Дирекция заказчика района Замоскворечье"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к
АОЗТ "Русь" с исковым заявлением о взыскании
задолженности по договору на оказание
эксплуатационных услуг в сумме 127262 руб. 55
коп.
Судом установлено, что между
сторонами был заключен договор на оказание
эксплуатационных услуг, в соответствии с
которыми истец предоставлял ответчику
эксплуатационные услуги по содержанию
придомовой территории и лестничных клеток,
ремонту и обслуживанию лифтов и другого
инженерного оборудования, подготовке дома
и эксплуатации в прежних условиях,
дератизации и др.
Ответчик свои
обязанности по оплате представляемых услуг
выполнял ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась задолженность с учетом
срока исковой давности в сумме 37303,40
рублей.
В этой связи суд с учетом
установленных обстоятельств и требований
ст. ст. 309, 330, 333, 781 ГК РФ удовлетворил иск
частично.
Доводы жалобы заявителя о том,
что судом неправильно применены нормы
материального права и что суду следовало
руководствоваться требованиями ст. 702 - 729 ГК
РФ, судебная коллегия принять во внимание
не может, поскольку судом спорные отношения
правильно квалифицированы как отношения по
возмездному оказанию услуг, связанных с
эксплуатацией арендованного ответчиком
нежилого помещения.
Указанные
отношения носили длящийся характер и
условия договора не предусматривали
составления акта приема-сдачи оказанных
услуг, что не противоречит требованиям
главы 39 ГК РФ. Доказательств того, что
услуги не предоставлялись, ответчиком не
представлено <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Московского
округа от 29.05.2003 N КГ-А40/2828-03. Соглашаясь по
существу с принятым решением, следует
указать на недостаточную аргументацию в
части, касающейся выводов суда об
отсутствии необходимости в представлении
акта. Нормы главы 39 ГК РФ, определяя по
существу только порядок оплаты услуг, во
многом носят отсылочный характер. Поэтому
простое неуказание того или иного условия в
договоре возмездного указания услуг при
отсутствии соответствующего механизма
регулирования в главе 39 ГК РФ само по себе
не означает, что это условие сторонами
безусловно определено. Кроме того, внешнее
непротиворечие так называемого
"отсутствующего" условия нормам главы 39 ГК
РФ также не означает невозможность
восполнения его близкими по значению
положениями подряда.
Следующий вопрос
также тесно связан с проблемой передачи
исполненных услуг. Это вопрос о качестве
услуг, а точнее - о критериях его
определения.
В литературе было
высказано мнение относительно качества
применительно к возмездному оказанию
услуг: "Качество оказываемой услуги
представляет собой важнейшую
характеристику предмета договора
возмездного оказания услуг" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское
право: в 2 т. Т. II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред.
проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.:
Издательство БЕК, 2000. С. 8 (автор -
Шерстобитов А.Е.).
В связи с этим в
дальнейшем делается вывод о допустимости
применения последствий, указанных в ст. 723
ГК РФ, представляющийся не вполне
обоснованным.
Нематериальный характер
услуги делает весьма условным ее оценку.
Категория "качество" предполагает наличие,
как правило, материального объекта, который
может быть оценен (подвергнут объективному
сравнению и проверке).
Поэтому качество
не может быть характеристикой предмета
договора возмездного оказания услуг,
поскольку оказываемая услуга потребляется
в момент ее совершения.
Какие
возможности представляет ст. 723 ГК РФ для
устранения негативных последствий,
вызванных ненадлежащим качеством?
Во-первых, потребовать безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок (п. 1
абз. 2 ст. 723 ГК РФ).
Чтобы воспользоваться
этой возможностью, необходимо наличие
результата, имеющего недостатки, которые
следует устранить.
Однако если услуга
уже потреблена (оказана), то принципиально
невозможно устранить какой-либо
недостаток, поскольку по существу
реализация такого требования будет
означать не устранение отдельного дефекта,
а выполнение всего комплекса действий
заново.
Во-вторых, потребовать
соразмерного уменьшения установленной
цены (п. 1 абз. 3 ст. 723 ГК РФ).
Это
правомочие принципиально невыполнимо, т.к.
соразмерное уменьшение цены предполагает
наличие объективной возможности оценить,
какая часть, какой объем услуги оказан
ненадлежащим образом, с тем чтобы в
дальнейшем произвести уменьшение цены в
соответствующей пропорции.
В-третьих,
заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения
причиненных убытков, если недостатки не
были устранены в разумный срок или являются
существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК
РФ).
Этот случай невозможно
распространить на сферу услуг, поскольку
недостатки, являющиеся существенными и
неустранимыми, должны, что называется,
наличествовать в натуре и делать
непригодным в дальнейшем использовании
результат.
Еще одно соображение
относительно того, почему законодатель не
упоминает о качестве услуг в главе 39 ГК РФ,
основывается на т.н. творческом риске,
являющемся действительно имманентно
присущим обязательствам по оказанию
услуг.
Особенность правовой природы
института услуг требует установления
определенного подхода к проблеме качества,
поскольку традиционные критерии
определения качества в рассматриваемом
случае оказываются малопригодными.
Услуги, имеющие материальную составляющую,
возможно оценить объективно вследствие
наличия овеществленного результата,
выступающего следствием совершенной
деятельности.
В отношении такого вида
услуг требования к качеству могут
устанавливаться либо договором, либо
содержаться в соответствующих нормативных
предписаниях, регулирующих данный вид
деятельности.
К услугам нематериальным
невозможно применить указанный выше подход
из-за отсутствия материального объекта.
В данном случае оценка качества оказанной
услуги носит весьма относительный
(условный) характер. Это объясняется тем,
что полезный результат такой услуги
проявляется при совершении самих действий
исполнителя и с их окончанием исчезает.
Действительно, как можно оценить качество
исполнения, скажем, певца? Кто-то будет в
восторге, кто-то равнодушен, а кому-то
исполнение может и не понравиться.
Означает ли это, что та часть слушателей,
кому исполнение певца не понравилось, могут
воспользоваться теми возможностями,
которые предоставляет заказчикам ст. 723 ГК
РФ? Ответ, безусловно, отрицательный.
Приведем пример консультации юриста,
аудитора, бухгалтера и т.п.
К решению
проблемы, составляющей суть консультации,
можно подойти с разных сторон. На
поставленный вопрос можно дать несколько
вариантов решения.
Все это иллюстрирует
творческий характер большинства услуг.
Поэтому ответ на вопрос о качестве услуги
можно дать только после решения тесно
корреспондирующего вопроса: каким образом
оценивать творчество?
Вышесказанное
дает основание сделать вывод, что, в
частности, такие положения договора
подряда, как передача-приемка выполненной
работы и качество работы, не могут
применяться к возмездному оказанию услуг,
не имеющих овеществленного
результата.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г.
Москвы от 27.02.2004 по делу N
А40-51298/03-60-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 29.05.2003 N КГ-А40/2828-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 25.12.2002 N
КГ-А41/8356-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 12.03.2002 N КГ-А41/1199-02
Коллегия, 2004,
N 6
