Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе
приводить к фактической невозможности
акционерного общества осуществлять свою
деятельность или существенному
затруднению такой деятельности.
Арбитражный суд вправе запретить общему
собранию акционеров принимать решения лишь
по отдельным вопросам повестки дня или
запретить обществу, его органам или
акционерам исполнять решения общего
собрания по отдельным вопросам.
Отмена
обеспечительных мер
Отмена
обеспечительных мер рассматривается
арбитражным судом по ходатайству лица,
участвующего в деле, в пятидневный срок со
дня поступления заявления в арбитражный
суд в судебном заседании, без вызова сторон,
в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. По
результатам рассмотрения ходатайства об
отмене обеспечения иска судом выносится
определение, копии которого направляются
лицам, участвующим в деле, не позднее
следующего дня после его вынесения. В
зависимости от вида принятых мер копии
указанного определения направляются также
в государственные органы, иные органы,
осуществляющие государственную
регистрацию имущества или прав на него.
Определения арбитражного суда об отмене
обеспечения иска и об отказе в отмене
обеспечения иска могут быть
обжалованы.
Предоставление встречного
обеспечения
Обеспечительные меры,
принимаемые арбитражным судом, допускаются
как по искам о признании, так и по искам о
присуждении (например, возложение на
ответчика обязанности совершить
определенные действия в целях
предотвращения порчи, ухудшения состояния
спорного имущества, а также передача
спорного имущества на хранение истцу или
другому лицу); встречное обеспечение
допускается только по имущественным
требованиям истца, иначе говоря - только по
искам о присуждении денежных сумм <*>.
--------------------------------
<*> По смыслу Закона
РФ от 19 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной
пошлине" под требованиями имущественного
характера подразумеваются требования,
которые заявлены в денежной сумме, - о
взыскании задолженности, о взыскании
санкций и пр. Под требованиями
неимущественного характера
подразумеваются исковые заявления о
признании права, о присуждении исполнения в
натуре и пр.
Как уже отмечалось, АПК РФ
предусматривает, что при принятии
заявления об обеспечении иска арбитражный
суд по ходатайству ответчика может
потребовать от лица, обратившегося с данным
заявлением, либо по собственной инициативе
предложить лицу, обратившемуся с данным
заявлением, предоставить обеспечение
возмещения возможных для ответчика
убытков, т.е. встречное обеспечение (ч. 1 ст. 94
АПК).
Учитывая, что обеспечение иска
связано с ограничением ответчика в правах и
может повлечь за собой неблагоприятные для
ответчика последствия, АПК РФ в
соответствии с принципом процессуального
равноправия сторон закрепляет следующее
правило. Ответчик может предоставить
встречное обеспечение взамен мер по
обеспечению иска о взыскании денежной
суммы путем предоставления встречного
обеспечения в размере требований истца (ч. 2
ст. 94 АПК). Такое встречное обеспечение
можно обозначить как вторичное встречное
обеспечение - процессуальное действие
ответчика, осуществляемое с целью не
допустить применения обеспечительных мер и
уберечься тем самым от возможных для него
убытков.
Предварительные
обеспечительные меры принимаются
арбитражным судом по правилам,
предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с
особенностями, установленными ст. 99 АПК.
Обозначая основные правила применения
предварительных обеспечительных мер, а
также особенности предварительных
обеспечительных мер и их отличия от мер
обеспечения иска, необходимо отметить
следующее.
Предварительные
обеспечительные меры принимаются
арбитражным судом до предъявления
заявителем иска при наличии к тому
оснований. С заявлением о применении
предварительных обеспечительных мер
обращается лицо, которое имеет веские
причины полагать, что его права нарушены,
заинтересованное в предварительном
обеспечении будущего иска, но еще не
вступившее в арбитражный процесс (не
подавшее искового заявления); в АПК такое
лицо определено как заявитель.
Учитывая, что перерыв течения срока исковой
давности российское законодательство
связывает с предъявлением иска в
установленном порядке (ст. 203 ГК РФ),
необходимо подчеркнуть, что подача
заявления о принятии предварительных
обеспечительных мер не прерывает течения
срока исковой давности.
Заявление о
принятии предварительных обеспечительных
мер в силу ч. 3 ст. 99 АПК подается в
арбитражный суд:
- по месту нахождения
заявителя;
- либо по месту нахождения
денежных средств или иного имущества, в
отношении которых заявитель ходатайствует
о принятии указанных мер;
- либо по месту
нарушения прав заявителя.
Помимо
требований к форме и содержанию заявления о
принятии обеспечительных мер,
установленных в ст. 92 АПК, арбитражный
процессуальный закон требует при подаче
заявления представлять также документ,
подтверждающий произведенное заявителем
встречное обеспечение (первичное встречное
обеспечение) в размере указанной в
заявлении суммы обеспечения. В отношении
предварительного обеспечения иска
предоставление встречного обеспечения
является обязательным, поэтому в случае
неисполнения этого требования арбитражный
суд предлагает предоставить встречное
обеспечение, оставляя заявление без
движения (ч. 4 ст. 99 АПК). С учетом сказанного
можно сделать вывод, что АПК допускает
принятие предварительных обеспечительных
мер только в отношении денежных средств,
т.е. предварительные обеспечительные меры
могут приниматься, например, путем
наложения ареста на денежные средства или
иное имущество, принадлежащие ответчику и
находящиеся у него или других лиц.
В
силу ч. 4 ст. 90 АПК заявление о принятии
предварительных обеспечительных мер
должно быть оплачено государственной
пошлиной в размере, предусмотренном
федеральным законом для оплаты заявлений о
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение третейского
суда. Документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины, прилагается к
заявлению о принятии предварительных
обеспечительных мер (ч. 6 ст. 92 АПК); в случае
непредставления такого документа суд
вправе оставить данное заявление без
движения по правилам ч. 2 ст. 93 АПК.
О
принятии предварительных обеспечительных
мер арбитражный суд выносит определение, в
котором устанавливает срок, не превышающий
15 дней со дня вынесения определения, для
подачи искового заявления по требованию, в
связи с которым судом приняты
обеспечительные меры (ч. 5 ст. 99 АПК). Таким
образом, закон не предусматривает
возможность арбитражного суда отказать в
принятии предварительных обеспечительных
мер при условии предоставления заявителем
встречного обеспечения.
Исковое
заявление подается заявителем в
арбитражный суд с соблюдением правил
подсудности, причем, если это будет иной
суд, нежели тот, который вынес определение о
принятии предварительных обеспечительных
мер, заявитель сообщает о подаче искового
заявления арбитражному суду, вынесшему
определение о принятии предварительных
обеспечительных мер (ч. 7 ст. 99 АПК). Если
исковое заявление не было подано
заявителем в срок, установленный в
определении арбитражного суда о принятии
предварительных обеспечительных мер,
обеспечение отменяется определением того
же арбитражного суда (ч. 8 ст. 99 АПК); если
заявителем подано исковое заявление по
требованию, в связи с которым арбитражным
судом были приняты предварительные
обеспечительные меры, то эти меры действуют
как меры обеспечения иска (ч. 9 ст. 99 АПК).
Правила принятия предварительных
обеспечительных мер допускают также
предоставление вторичного встречного
обеспечения. Так, должник по требованию, в
связи с которым арбитражным судом приняты
предварительные обеспечительные меры
(иначе говоря, лицо, которое, по утверждению
заявителя, является нарушителем прав и
законных интересов последнего и вследствие
этого будет привлекаться к ответу), вправе
ходатайствовать о замене принятых
предварительных обеспечительных мер
встречным обеспечением (ч. 6 ст. 99 АПК).
Статья 80 АПК 1995 г. предусматривала право
ответчика после вступления в законную силу
решения, которым в иске отказано, требовать
от истца возмещения убытков, причиненных
ему обеспечением иска, путем предъявления
иска в том же арбитражном суде; ст. 98
действующего АПК предоставляет такое же
право не только ответчику, но и другим
лицам, которым причинены убытки
обеспечением иска; ч. 10 ст. 99 АПК
предоставляет такое право также лицам,
которым предварительными обеспечительными
мерами были причинены убытки, при условии,
что заявителем в установленный судом срок
не было подано исковое заявление по
требованию, в связи с которым арбитражным
судом были приняты предварительные
обеспечительные меры, или вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного
суда в иске отказано.
При неисполнении
определения об обеспечении иска лицом, на
которое судом возложены обязанности по
исполнению обеспечительных мер, это лицо
может быть подвергнуто судебному штрафу (ч.
2 ст. 96 АПК), но взыскание истцом возможных
убытков арбитражным процессуальным
законодательством в данном случае не
предусмотрено.
* * *
Общество с
ограниченной ответственностью
"Юридический центр фонда поддержки
антитеррористических подразделений
органов обеспечения безопасности" (ООО
"Ю.Ц.Ф.А.") обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к закрытому
акционерному обществу (ЗАО) "Спортивный
клуб Росич" и предпринимателю без
образования юридического лица (ПБОЮЛ) А.П.
Попову о признании договора купли-продажи
недвижимого имущества от 17 октября 2002 г.,
заключенного между ответчиками,
недействительным и применении последствия
недействительности сделки.
К участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечена Московская
областная регистрационная палата (МОРП).
В обоснование исковых требований ООО
"Ю.Ц.Ф.А." указало на то, что решением
Арбитражного суда Московской области от 9
января 2003 г. ЗАО "Спортивный клуб Росич"
признано несостоятельным (банкротом). В
процессе конкурсного производства было
выявлено, что должнику принадлежат здание
ресторана "Лесная сторожка" и прилегающая к
нему автостоянка, расположенные по адресу:
Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва
- Нижний Новгород, 60-й км.
Согласно
письму МОРП от 28 февраля 2003 г. право
собственности на здание ресторана "Лесная
сторожка" 1 октября 2002 г. было
зарегистрировано на ЗАО "Спортивный клуб
Росич", однако 29 октября 2002 г. право
собственности на указанное недвижимое
имущество было прекращено в пользу А.П.
Попова на основании договора купли-продажи
недвижимого имущества от 17 октября 2002 г.
Истец полагает, что указанный договор
купли-продажи недвижимости является
недействительным в силу ст. 183 Гражданского
кодекса РФ.
Одновременно с иском ООО
"Ю.Ц.Ф.А." подало заявление об обеспечении
иска, в котором просило:
запретить ПБОЮЛ
Попову А.П. совершать любые сделки,
предметом которых являются отчуждение,
обмен, дарение, аренда, залог, безвозмездное
пользование, сделки, влекущие отказ от прав,
раздел или выдел долей в отношении здания,
расположенного по адресу: Московская
область, г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний
Новгород, 60-й км (ресторан "Лесная
сторожка");
запретить МОРП осуществлять
государственную регистрацию
возникновения, ограничения (обременения),
перехода или прекращения прав на указанное
здание.
Заявление мотивировано тем, что
совершение ПБОЮЛ А.П. Поповым любых
распорядительных действий в отношении
спорного имущества повлечет за собой
ущемление прав истца, а именно - последний
будет вынужден собирать информацию о новом
собственнике спорного недвижимого
имущества и предъявлять ему свои
требования.
Определением от 19 марта 2003
г. суд отказал в обеспечении иска, ссылаясь
на то, что истцом не представлено
доказательств того, что непринятие
обеспечительных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта.
Законность и обоснованность
данного судебного акта в апелляционной
инстанции не проверялись.
Впоследствии
ООО "Ю.Ц.Ф.А." вторично обратилось в
арбитражный суд с заявлением об
обеспечении иска, в котором просило:
запретить ПБОЮЛ Попову А.П. заключать в
отношении здания ресторана "Лесная
сторожка", расположенного по адресу:
Московская область, г. Ногинск, шоссе Москва
- Нижний Новгород, 60-й км, сделки по
отчуждению указанного имущества и
действия, влекущие возникновение прав
третьих лиц на это имущество;
запретить
МОРП осуществлять государственную
регистрацию перехода, прекращения,
ограничения (обременения) прав на указанное
здание.
В обоснование заявления истец
указал на то, что реализация имущества
третьему лицу, в особенности
добросовестному покупателю, существенно
задержит процесс формирования конкурсной
массы ЗАО "Спортивный клуб Росич" и процесс
расчета с кредиторами должника, чем будет
нанесен существенный ущерб интересам
истца.
Определением от 26 марта 2003 г. суд
вторично отказал в обеспечении иска по тем
же основаниям.
Постановлением
апелляционной инстанции от 27 мая 2003 г.
Определение от 26 марта 2003 г. оставлено без
изменения.
Суд исходил из того, что в
материалах дела отсутствуют и истцом не
представлены доказательства,
подтверждающие, что объект, в отношении
которого требуется применить
обеспечительные меры, и объект
оспариваемого договора - один и тот же;
отсутствуют документы, позволяющие в той
или иной степени определенности
охарактеризовать, выделить данный объект
недвижимости, в связи с чем возникнет
вероятность невозможности исполнения
судебного акта в случае удовлетворения
заявления.
В кассационной жалобе ООО
"Ю.Ц.Ф.А." просит: отменить Определения от 19
марта 2003 г. и от 26 марта 2003 г. и Постановление
апелляционной инстанции от 27 мая 2003 г. как
незаконные и необоснованные; запретить
МОРП осуществлять государственную
регистрацию перехода, прекращения,
ограничения (обременения) прав на здание
ресторана "Лесная сторожка", расположенного
по адресу: Московская область, г. Ногинск,
шоссе Москва - Нижний Новгород, 60-й км.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии
обжалуемых судебных актов суд нарушил
нормы процессуального права, в том числе ч. 3
ст. 2, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 90 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Заявитель
считает, что при неоднократной
последовательной передаче от одного
добросовестного приобретателя к другому
возможность возвращения имущества будет
практически утеряна, что повлечет за собой
значительный ущерб для истца как
конкурсного кредитора ЗАО "Спортивный клуб
Росич".
Заявитель ссылается на то, что на
момент подачи заявления об обеспечении
иска и апелляционной жалобы он не имел
текста сделки и исходил из того, что здание
ресторана и предмет сделки тождественны.
По мнению заявителя, отказ в обеспечении
иска фактически ставит ответчика в
преимущественное положение по отношению к
истцу.
В судебном заседании
кассационной инстанции
