Сложные вопросы квалификации вымогательства
суда от 4 сентября 1998 года.
В теории
уголовного права <*> и
правоприменительной деятельности
возникают вопросы, связанные с проблемой
отграничения вымогательства от
самоуправства. Предметом вымогательства
является чужое имущество, то есть такое, на
которое виновный не имеет ни
действительного, ни предполагаемого права.
Однако это не всегда учитывается при
квалификации конкретных деяний.
--------------------------------
<*> См.: Дадонов С.,
Анненков А. Отграничение самоуправства от
вымогательства; Каипов М. Проблемы
квалификации вымогательства.
Например,
по приговору Яранского районного суда
Кировской области от 5 марта 1998 г. Щеглов и
Торбеев осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Они
признаны виновными в совершении
вымогательства. Щеглов и Торбеев, действуя
в группе по предварительному сговору, у
автостанции г. Яранска подошли к Козлову и
потребовали отдать им золотую цепочку,
якобы принадлежащую Мальцевой, но тот
отказался. Тогда они стали угрожать Козлову
насилием в будущем и повреждением его
имущества - легкового автомобиля,
настаивали на своем требовании, после этого
Щеглов ножом проколол два колеса
автомобиля Козлова, причинив ущерб в сумме
400 руб. (в ценах 1998 г.). Повторив угрозы
повреждением имущества, оба затем
скрылись.
Судебная коллегия по
уголовным делам Кировского областного суда
приговор в отношении Щеглова и Торбеева
оставила без изменения.
Президиум
Кировского областного суда протест
заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об изменении судебных решений в части
квалификации действий осужденных
удовлетворил, указав следующее.
Признав
Щеглова и Торбеева виновными в
вымогательстве, суд сослался на показания
потерпевшего Козлова, свидетелей Шурыгина,
Черепанова, данные ими в ходе
предварительного следствия, на показания
свидетелей Козлова С. и Мальцевой в суде. Но
суд неправильно оценил эти доказательства
и поэтому допустил ошибку в квалификации
действий Щеглова и Торбеева. Так, Щеглов,
рассказывая об обстоятельствах совершения
преступления, пояснял, что Мальцева
попросила его поговорить с Козловым,
который удерживал у себя ее золотую цепочку
с августа 1996 г. Он неоднократно предлагал
Козлову встретиться с Мальцевой и
разрешить эту проблему. Вечером 24 июля 1997 г.
он встретил Козлова около эстакады у
автостанции и вновь заговорил о возврате
золотой цепочки Мальцевой, они поспорили, в
возбужденном состоянии он проколол ножом
два передних колеса автомобиля Козлова. В
сговоре с Торбеевым не состоял, последний о
его намерениях не знал. Насилием и
повреждением имущества Козлову они не
угрожали. Как показал Торбеев в суде, он и
Щеглов на его автомобиле остановились у
эстакады для мелкого ремонта. Он вышел из
салона автомобиля позднее, когда Щеглов
разговаривал с Козловым, видел, как Щеглов
проколол колеса автомобиля Козлова,
испугался и вернулся в автомашину.
Показания Щеглова о попытке понудить
Козлова возвратить Мальцевой золотую
цепочку объективно подтверждаются другими
доказательствами, в частности
свидетельскими показаниями Мальцевой,
Козлова С., Шурыгина, Черепанова,
показаниями потерпевшего Козлова. Как
показал потерпевший в ходе
предварительного следствия, он
ремонтировал автомобиль на эстакаде у
автостанции, в это время к нему подошел
Щеглов и потребовал отдать золотую цепочку,
которую он якобы незаконно забрал у
Мальцевой и не возвращал. Присутствовавший
при этом Торбеев также требовал вернуть
цепочку. Поскольку он (Козлов) никакой
цепочки ни у кого не забирал, то заявил, что
ничего никому не должен. Щеглов и Торбеев
стали угрожать ему применением насилия,
потом Щеглов проколол колеса его
автомобиля. В результате преступных
действий ему (Козлову) причинен
значительный материальный ущерб. Данные
показания положены в основу приговора.
Однако, как видно из показаний свидетеля
Мальцевой, она неоднократно обращалась к
Козлову с просьбой вернуть цепочку, но он
отказывался. Тогда она попросила своего
знакомого Щеглова убедить Козлова вернуть
цепочку. Указанное обстоятельство
подтвердил и потерпевший Козлов. По делу
также доказано, что Щеглов не намеревался
обратить цепочку в свою пользу, а собирался
в случае ее возврата отдать законному
владельцу. Корыстной цели, как следует из
материалов дела, ни Щеглов, ни Торбеев не
преследовали. Свидетели Шурыгин и
Черепанов, на чьи показания в ходе
следствия сослался суд, подтвердили лишь
факт, что в их присутствии Щеглов и Торбеев
требовали у Козлова золотую цепочку, дали
неделю срока, чтобы он ее возвратил,
угрожали проколоть колеса автомобиля, что
Щеглов и сделал.
Таким образом,
имеющиеся в деле данные свидетельствуют,
что Щеглов и Торбеев хотели забрать, как они
полагали, незаконно удерживаемую Козловым
золотую цепочку.
Статья 163 УК РФ
предусматривает ответственность за
корыстное преступление, при совершении
которого виновный предъявляет незаконные
требования на имущество для обращения в
свою пользу или пользу других лиц.
С
учетом изложенного, действия Щеглова и
Торбеева подлежат переквалификации на ч. 2
ст. 330 УК РФ, предусматривающую
ответственность за самоуправство,
совершенное с применением насилия или с
угрозой его применения <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Кировского областного суда
от 23 июня 1999 г.
В следственно-судебной
практике нередко возникают проблемы
квалификации действий виновного, который
требует вернуть свое имущество, переданное
им в долг, и, кроме того, проценты за
пользование им.
Так, Октябрьским
районным судом г. Владимира 14 октября 1996 г.
Лубенец осужден по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР. Он
признан виновным в вымогательстве,
совершенном с угрозой применения насилия,
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, под угрозой убийства,
соединенном с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего. В январе 1996 г.
Лубенец передал Качалову во временное
пользование магнитофон "Осака". В процессе
использования магнитофон пришел в
негодность, за что Лубенец потребовал от
Качалова 100 тыс. рублей. Качалов согласился,
но в установленный Лубенцом срок деньги ему
не отдал, попросив перенести срок уплаты на
более позднее время. В конце февраля
Лубенец, придя домой к Качалову, потребовал
от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и
заявил, что за каждый день неуплаты сумма
будет увеличиваться на 10 тыс. рублей.
Впоследствии Лубенец дважды приходил к
Качалову и настаивал заплатить деньги,
предупредив, что с 20 марта 1996 г. за каждый
день неуплаты сумма будет увеличиваться на
20 тыс. рублей в день, при этом угрожал матери
Качалова убийством ее сына. В начале апреля
1996 г. не установленные следствием лица
требовали от Качалова отдать Лубенцу 500 тыс.
рублей. 12 апреля 1996 г. Лубенец и трое не
установленных следствием лиц встретили
Качалова и насильно завели в подвал одного
из домов, где Лубенец предложил Качалову
заплатить 1500 тыс. рублей или написать
расписку на эту сумму. При этом Лубенец
нанес Качалову несколько ударов в лицо,
после чего ударил ногой в голову, свалил его
на землю, продолжая наносить удары по
различным частям тела. Затем Лубенец,
накинув на шею Качалова петлю из провода,
стал ее затягивать. По приказу Лубенца один
из соучастников нанес Качалову удар по лицу
режущим предметом. В результате
противоправных действий Лубенца и не
установленных следствием лиц Качалову были
причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Судебная
коллегия по уголовным делам Владимирского
областного суда приговор оставила без
изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос о переквалификации содеянного
Лубенцом с ч. 5 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК
РСФСР и ст. 115 УК РФ.
Президиум
Владимирского областного суда 9 января 1998 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно закону вымогательством
признается требование передачи чужого
имущества или права на имущество или
совершения других действий имущественного
характера под угрозой применения насилия
либо уничтожения или повреждения чужого
имущества, а равно под угрозой
распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных
сведений, которые могут причинить
существенный вред правам или законным
интересам потерпевшего или его близких. Как
видно из материалов дела, Лубенец не
преследовал цели завладения чужим
имуществом, принадлежавшим лично
потерпевшему Качалову, а лишь требовал у
Качалова денег за сломанный магнитофон.
Качалов согласился с его требованиями, но
деньги не отдавал.
Лубенец несколько
раз приходил к Качалову, требуя деньги за
магнитофон.
Данное обстоятельство не
отрицалось ни Лубенцом, ни самим
потерпевшим как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании.
Кроме того, свидетели Качалова В., Качалова
И. подтвердили, что Лубенец, требуя от
Качалова деньги за магнитофон, угрожал его
убить в случае неуплаты.
Как видно из
материалов дела (в том числе показаний
потерпевшего, свидетелей Качаловых),
Лубенец не предпринимал реальных действий,
свидетельствующих о возможном исполнении
угрозы убийством Качалову. Угроза носила
лишь словесный характер, оснований
опасаться ее осуществления не было.
Таким образом, Лубенец не преследовал цели
завладения чужим имуществом,
принадлежавшим лично потерпевшему
Качалову, а прибег к самоуправным
действиям, направленным на получение денег
за сломанный магнитофон. Эти действия
Лубенца нельзя квалифицировать как
вымогательство, поскольку он пытался таким
способом заставить Качалова отдать ему
деньги.
Вымогательство же предполагает
истребование чужого имущества. Поэтому
действия Лубенца должны быть
квалифицированы как самоуправство,
причинившее существенный вред
потерпевшему.
С учетом того, что Лубенец
причинил Качалову легкие телесные
повреждения с кратковременным
расстройством здоровья, а в материалах дела
имеется заявление потерпевшего о
привлечении Лубенца к ответственности за
нанесение побоев, действия Лубенца в этой
части следует квалифицировать по ст. 115 УК
РФ <*>. Однако возникает вопрос: на какую
сумму имел право виновный? Представляется,
что в данном случае имеет место идеальная
совокупность самоуправства (в отношении
стоимости магнитофона, который был
приведен в негодность) и вымогательства (в
отношении процентов за "неуплату", на
получение которых у лица нет ни
действительного, ни предполагаемого права).
Кроме того, должен вменяться в обоих
случаях признак применения насилия.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1998. N 1. С. 8.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 04.05.1990 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Владимирского областного суда
от 04.09.1998
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Кировского
областного суда от 23.06.1999
Российский
следователь, N 11, 2003
