Принцип состязательности в новом апк рф
в отношении которой заявлены требования в
судебном порядке в процессе производства
по делам, возникающим из административных и
иных публичных правоотношений, является
заинтересованное лицо, в то же время
предусматривает наименование другой
стороны - "заявитель".
Таким образом,
исходя из содержания статьи 40 АПК РФ во
взаимосвязи со статьями глав 22 - 26 АПК РФ,
полагаю, что сторону, обратившуюся с
заявлением, следует называть заявителем, а
лицо, в отношении которого заявлено
требование, - ответчиком, так как иное
наименование (заинтересованное лицо) АПК РФ
не установлено, как это предусмотрено
статьей 40 АПК РФ.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в своих постановлениях называет участников
административных споров истцом и
ответчиком, тем самым не проводя
процессуальных различий между участниками
споров, возникающих из гражданских
правоотношений, и участниками споров,
рассматриваемых в порядке раздела III АПК
РФ.
Имеется другая точка зрения,
заключающаяся в том, что истцом и
ответчиком именуются стороны в гражданском
процессе, а "заявитель и заинтересованное
лицо" - во всех остальных случаях. И так как в
соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные
расходы взыскиваются со стороны, под
которой статья 44 АПК РФ понимает истца или
ответчика, то есть участников искового
судопроизводства, то с государственных
органов, органов местного самоуправления
судебные расходы взысканы быть не могут,
так как они не являются сторонами <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
апелляционной инстанции от 03.02.03 по делу N
А-32-16730/2002-22/395, Постановление апелляционной
инстанции от 11.02.03 по делу N
А-32-12471/2002-22/366.
Трудно согласиться с данной
точкой зрения.
Понятие
заинтересованного лица используется для
определения стороны по делам особого
производства - в самостоятельном виде
судопроизводства, закрепленном в АПК РФ.
Считаю неправильным применение данного
определения к лицам, в отношении которых
заявлены имущественные или
неимущественные требования. Более
правильно называть это лицо ответчиком.
Кроме того, если следовать логике таких
рассуждений, то государственная пошлина и
другие судебные расходы не должны
взыскиваться с государственных органов и
иных публичных органов и с
предпринимателей, юридических лиц, если
решение принято не в их пользу.
Между
тем законодательством и ранее
предусматривалось возложение судебных
расходов (по АПК РФ 1995 года -
государственной пошлины) на ряд
государственных органов. Так, в
соответствии с нормой пп. 5 ч. 3 ст. 5 Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине" от уплаты государственной пошлины
освобождаются налоговые, финансовые,
таможенные органы и органы по валютному
контролю, выступающие в качестве истцов и
ответчиков по искам о взыскании налогов,
сборов, пошлин и других обязательных
платежей в соответствующий бюджет и
возврате из соответствующего бюджета (т.е.
при исполнении публичных функций), за
исключением случаев, когда указанные
органы являются стороной, не в пользу
которой состоялось решение.
На практике
реального взыскания госпошлины с указанных
органов не производилось, а в случае
принятия решения не в пользу
государственного органа госпошлина
возвращалась из бюджета.
По мнению
автора, предложенный законодателем
механизм предусматривает, что в случае
некачественной подготовки к судебному
заседанию с государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, как и с предпринимателей, могут
быть взысканы судебные расходы.
Данные
меры носят дисциплинарный характер и могут
реально обеспечить качество досудебной
подготовки и качество направляемых в суд
обращений. Особенно большие нарекания
вызывают заявления налоговых органов о
взыскании штрафов. Если штрафы
незначительные, то налоговые органы
уклоняются как от явки в судебные
заседания, так и от представления
документов, затребованных судом.
Для
исключения неоднозначного толкования
рассмотренных норм целесообразно изложить
статью 44 АПК РФ в следующей редакции:
1.
Сторонами в арбитражном процессе являются
истец (заявитель - по делам, возникающим из
административных и иных публичных
отношений), ответчик.
2. Истцами являются
организации и граждане, предъявившие иск в
защиту своих прав и законных интересов.
3. Заявителями по делам, возникающим из
административных и иных публичных
отношений, являются граждане, обращающиеся
в суд за судебной защитой, организации,
должностные лица, предъявляющие требования
в защиту публичных интересов.
4.
Ответчиками являются организации,
должностные лица и граждане, к которым
предъявлены иск, заявление.
5. Стороны
пользуются равными процессуальными
правами.
Отложение предварительного
судебного заседания
К сожалению, в новом
АПК РФ отсутствует норма об отложении
предварительного судебного заседания, хотя
необходимость в этом возникает по вине лиц,
участвующих в деле, в том числе и
государственных органов (неявка,
недостаточная подготовленность материала,
направленного в арбитражный суд,
неподготовленность к судебному
заседанию).
Можно возразить, что
заявление, поданное с нарушением пункта 3
ст. 126, ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 214
АПК РФ, может быть оставлено без движения.
Однако в большинстве случаев оставление
заявления, по которому предусмотрены
сокращенные сроки рассмотрения, без
движения нецелесообразно. И если нарушения
носят устранимый характер, арбитражный суд
принимает заявление к рассмотрению,
предлагая представить в порядке ст. 135 АПК
РФ необходимые доказательства, обоснованно
предполагая, например, наличие у налогового
органа копий первичной документации
проверяемых налогоплательщиков
(приложения к актам проверки), у должностных
лиц - материалов по делу об
административном правонарушении.
Довольно часто представители сторон не
являются в заседания, ходатайствуют о
рассмотрении дела в их отсутствие (особенно
это относится к территориально удаленным
от арбитражного суда субъекта РФ
инспекциям МНС РФ, которые ссылаются на
отсутствие средств на командировочные
расходы). В результате возникает ситуация,
когда суд вынужден переходить от стадии
предварительного судебного заседания в
основное заседание в случае отсутствия в
деле достаточных для разрешения спора
доказательств.
В связи с изложенным
считаю необходимым дополнить статью 136 АПК
РФ следующим положением:
"В случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
суд вправе по ходатайству лиц, участвующих
деле, или по собственной инициативе с
учетом мнения лиц, участвующих в деле,
отложить предварительное судебное
заседание с учетом времени, необходимого
для извещения о времени и месте нового
предварительного судебного заседания лиц,
не явившихся в судебное заседание, и
представления ими необходимых
доказательств, но не более чем на 1 месяц, о
чем выносит определение. Суд вправе, в том
же определении, указать время и место
судебного разбирательства в соответствии
со ст. 153 настоящего
Кодекса".
Представление доказательств
в апелляционную и кассационную
инстанции
В действующем АПК РФ сохранена
норма, аналогичная ч. 1 ст. 155 АПК РФ 1995 г., о
представлении дополнительных
доказательств суду апелляционной
инстанции, которая дополнена положением о
том, что документы, представленные для
обоснований возражений относительно
апелляционной жалобы, принимаются и
рассматриваются судом апелляционной
инстанции по существу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, с учетом принципа раскрытия
доказательств, сокращения сроков для
рассмотрения споров, возникающих из
публичных правоотношений, все имеющие
отношение к рассматриваемому судом делу
доказательства, документы, сведения должны
быть представлены в стадии подготовки дела
к судебному разбирательству, что
подтверждается содержанием пункта 2 ч. 2 и ч.
3 ст. 136 АПК РФ. В дальнейшем в ходе
разбирательства сторонами могут быть
заявлены ходатайства об истребовании новых
доказательств (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). В случае
рассмотрения споров в порядке,
установленном главами 22 - 26 АПК РФ,
доказательства могут быть истребованы
судом по собственной инициативе.
В
стадии апелляционного обжалования без
ограничений могут быть представлены
доказательства, подтверждающие возражения
по отзыву на апелляционную жалобу.
Однако заявитель апелляционной жалобы
вправе ссылаться на новые доказательства
только при условии обоснования причин, по
которым эти доказательства ранее не были
представлены в суд первой инстанции, и суд
признает эти причины уважительными
(последнее положение является новым).
Д.А. Фурсов, комментируя положения статьи 268
АПК РФ, указывает, на ограничение
возможности принятия арбитражным судом
апелляционной инстанции новых
(дополнительных) доказательств и связывает
ее с наличием у заинтересованного лица
уважительных причин, которые независимо от
его воли не позволили представить эти
доказательства суду первой инстанции.
Такие ограничения, по мнению автора
комментария, подчиняют цели правосудия
дисциплинирующим правилам, что само по себе
вызывает сомнения в их соответствии
конституционному смыслу права на судебную
защиту. В то же время Д.А. Фурсов указывает,
что факты недобросовестных действий лиц,
участвующих в деле, имеют место, но они
крайне редко связаны с намеренной тактикой
представления новых доказательств в
вышестоящие судебные инстанции в целях
отмены состоявшихся судебных актов, так как
это не соответствует материально-правовым
интересам заявителя и потеряло
актуальность в связи с наличием полномочий
у апелляционной инстанции принять новое
решение <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 688 -
689.
Думаю, что актуальность затягивания
спора для многих ответчиков в арбитражном
процессе не потеряла и не потеряет
актуальности в будущем, особенно если речь
идет о принудительном выбытии из владения
имущества (виндикация, арест и реализация
за долги и т.п.).
Критерии действий суда,
связанных с принятием новых доказательств,
будут сформированы практикой отправления
правосудия в условиях действующего АПК,
однако в сегодняшних условиях следует
учитывать фактор высокой криминализации
общества. Компании, обладающие крупным
капиталом или связями, используя различные
способы, в состоянии изготавливать и
представлять суду "новые" доказательства (в
смысле времени их изготовления) по ходу
судебного процесса и указаний суда.
Возможна подделка и фальсификация
доказательств и государственными
органами.
Видимо, учитывая актуальность
данной темы, в новом АПК появилась норма о
порядке действий суда в случае обращения
лица, участвующего в деле, с заявлением о
фальсификации доказательств (ст. 161 АПК
РФ).
Однако проведение экспертизы,
которая могла бы подтвердить время
изготовления того или иного документа, -
дело дорогостоящее и требующее временных
затрат, кроме того, результат может
содержать степень вероятности того или
иного события, что в итоге не удовлетворит
ни лицо, по требованию которого проведена
экспертиза, ни суд.
Оптимальным
решением, по мнению автора, является
ориентирование лиц, участвующих в деле, на
обязательное представление всех
необходимых доказательств по первому
требованию суда до начала судебного
разбирательства по существу.
Если с
этих позиций рассматривать
законодательное закрепление принципа
раскрытия доказательств до начала
судебного процесса, то полагаем, что
реализация данного принципа и следование
ему на всех этапах арбитражного
судопроизводства способны противостоять
недобросовестности участников судебного
процесса.
Что касается представления
каких-либо доказательств в суд
кассационной инстанции, то таких прав лиц,
участвующих в деле, АПК РФ не
предусматривает (ч. 4 ст. 277 АПК РФ).
Необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 286
действующего АПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет, соответствуют ли
выводы арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций о применении нормы
права установленным ими по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Возможности оценки
кассационной инстанцией законности
судебных актов, выводов судов нижестоящих
инстанций по вновь представленным
доказательствам Кодекс не содержит.
Для
исключения недобросовестных действий
участников арбитражного процесса считаю
целесообразным по результатам обобщения
судебной практики выработать
соответствующие указания вышестоящих
инстанций. Такие указания могут быть даны
Пленумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пределах
компетенции, предоставленной ему статьей 13
Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской
Федерации".
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1
"О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N
2447-1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.04.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 14.06.2002)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О
"ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕВИК" НА
НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 15, 16
И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Арбитражный и
гражданский процесс, N 8, 2003
