Чеки и чековое обращение: сравнительно-правовой анализ
а также нынешнему законодательству стран
бывшего СССР. Так, согласно ст. 239
Банковского кодекса Республики Беларусь
платежные инструкции клиента, содержащие
подписи уполномоченных лиц и оттиск печати
(если это необходимо), признаются
подлинными. Сверив по внешним признакам
подпись на чеке и в карточке с образцами
подписей, банк снимает с себя
ответственность за оплату чека с
поддельной подписью. Если же работники
банка проявили умысел или неосторожность
при оплате таких чеков, то согласно п. 29 - 30
Положения ЦИК и СНК СССР 1929 г. убытки от
оплаты таких чеков ложатся на банк.
Согласно п.п. 29.3 и 50.2 Инструкции
Национального банка Республики Беларусь о
порядке проведения операций с
использованием чеков из чековых книжек и
расчетных чеков от 29.03.2001 N 64 прямой
обязанностью банка-плательщика является
проверка чеков на предмет отсутствия
подчисток и исправлений. Следовательно,
если такие подчистки и исправления были
связаны с мошенническими действиями, могли
быть обнаружены при визуальном осмотре и
привели к возникновению ущерба на стороне
клиента, всю ответственность должен нести
банк-плательщик.
В целом универсальным
принципом для распределения убытков от
оплаты подложных, утраченных или
похищенных чеков является правило,
закрепленное в п. 4 ст. 879 ГК РФ: такие убытки
возлагаются на плательщика или чекодателя
в зависимости от того, по чьей вине они были
причинены.
Чекодатель - чекодержатель.
Несмотря на то что выдача или передача чека
всегда осуществляется с определенной целью
(оплата за товары, работы, услуги и т.п.), они
всегда представляют собой одностороннюю
абстрактную сделку со стороны чекодателя
<*>. Следовательно, факт неисполнения со
стороны чекодержателя основного договора,
его расторжение или же другие подобные
обстоятельства не могут служить основанием
для отзыва чека до истечения его срока (ч. 3
ст. 877 ГК РФ). С другой стороны, факт неоплаты
чека банком-плательщиком, утраты, гибели
чека и т.п. обстоятельства не лишают
чекодержателя права предъявить к
чекодателю иск, вытекающий из основного
договора. В отношениях между чекодателем и
чекодержателем действует основное правило,
прямо нашедшее отражение в п. 4 ст. 877 ГК РФ:
выдача чека не погашает денежного
обязательства, во исполнение которого он
выдан <**>. До момента зачисления денежных
средств на счет чекодержателя только
чекодатель несет перед ним ответственность
за платеж. В случае неплатежа чекодержатель
наделен правом выбора: предъявлять иск из
основного договора либо совершать протест
чека (или другое равнозначное действие из
числа указанных в ст. 883 ГК РФ). В случае
отказа плательщика от оплаты чека
действует правило, аналогичное
существующему для векселей: чекодержатель
вправе предъявлять по своему выбору иск
любому из обязанных по чеку лиц (чекодатель,
авалисты, индоссанты), которые несут перед
ним солидарную ответственность (ч. 1 ст. 885 ГК
РФ). Помимо суммы чека чекодержатель вправе
потребовать от указанных лиц возмещения
издержек на получение оплаты, а также
процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.
2 ст. 885 ГК РФ). Таким образом, вопрос об
ответственности в российском
законодательстве решается несколько иначе,
чем в ЕЧЗ.
--------------------------------
<*>
Ефимова Л.Г. Банковское право. С. 150.
<**> Такого же мнения в свое время
придерживался еще и Г.Ф. Шершеневич,
считавший, что выдачу чека нельзя считать
ни цессией, ни выполнением чекодателем
условий договора в пользу третьего лица
(Указ. соч. С. 502).
Чекодержатель -
плательщик. Обычно чекодержатель
обслуживается в ином банке, чем
банк-плательщик. Поэтому для взыскания
платежа должна быть совершена инкассовая
операция, регулируемая ст. 874 - 876 ГК РФ.
Обычно зачисление средств на счет
чекодержателя-бенефициара по дебетовому
переводу осуществляется лишь после
зачисления средств на счет его банка
(банка-получателя). Однако в ряде случаев
такое зачисление может произойти и ранее,
что является распространенной практикой в
ряде зарубежных стран. В таких случаях счет
бенефициара либо может кредитоваться на
условной основе (с правом банка обратно
дебетовать его в случае невзыскания суммы
чека с плательщика), либо же между
чекодержателем и его банком может быть
проведена кредитная операция по типу
факторинговой или учетной.
С
практической точки зрения интересен
вопрос, во всех ли случаях банк-плательщик
не будет нести непосредственной
ответственности перед чекодержателем.
Например, если произошла задержка при
инкассировании платежа между двумя
филиалами одного и того же банка, один из
которых обслуживает чекодателя, другой -
чекодержателя. Ведь процедура перечисления
суммы чека по межфилиальным счетам с точки
зрения права безразлична, и юридически
должник, обязанный зачислить сумму на счет
чекодержателя за счет имеющихся в
распоряжении средств чекодателя, один и тот
же. Ответ на этот вопрос, по нашему мнению,
должен остаться прежним: даже в таком
случае все претензии по поводу
несвоевременной оплаты чека должны
адресоваться чекодателю, поскольку
чекодержатель не может знать причину
задержки платежа. Ею могут быть как ошибка
банка, так и объективные обстоятельства
(например, счет блокирован в результате
утери чековой книжки).
Такая же ситуация
характерна и для большинства других
правовых систем, если только речь не идет об
акцептованных, сертифицированных и прочим
образом гарантированных чеках. Так, по
мнению того же Г. Ласка, применительно к
американскому праву "сам по себе чек не
может произвести передачи права на часть
хранящихся в банке средств трассанта. Между
банком и держателем чека, выданного
вкладчиком, в соответствии с этим правом
нет договорных отношений до мо
