Защита нарушенных прав и институт надзора в арбитражном процессе
каковой является надзорный пересмотр
(учитывая особый их характер), если
нарушение ранее не было установлено.
Деление права на публичное и частное - это в
определенной мере основание разграничения
публичного и частного интереса.
С одной
стороны, законодатель, казалось бы,
попытался учесть ситуации, являющиеся
наиболее важными с точки зрения правовых
последствий вынесения незаконного
судебного акта, а также с точки зрения
исключительности процедуры пересмотра
судебных актов, вынесенных нижестоящими
судами в порядке надзора; с другой стороны,
очевидно, что ст. 304 АПК РФ в ее нынешней
редакции ограничивает возможности
пересмотра ошибочного судебного акта,
также противоречит отдельным нормам
Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (ст.
23) и Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской
Федерации" (ст. 5).
При этом, на наш взгляд,
противоречие заключается не в спорности
анализируемых оснований для пересмотра, а в
исчерпывающем характере их перечня. Такое
ограничение придает формальный характер
процессу реализации ВАС РФ своих
полномочий по осуществлению надзора, за
деятельностью нижестоящих арбитражных
судов. Подобное ограничение оснований, по
которым судебный акт может быть
пересмотрен в порядке надзора,
противоречит "общепризнанным принципам и
нормам международного права", которые в
силу ст. 15 Конституции РФ являются частью
правовой системы России и признаются на
территории РФ. Например, ст. 13 Конвенции
Совета Европы о защите прав человека и
основных свобод устанавливает, что каждый
имеет право на эффективные средства
правовой защиты перед государственным
органом. При толковании этой статьи
Европейский суд разъяснял, что термин
"право на эффективные средства правовой
защиты" включает в себя совокупность
различных средств защиты, в том числе
возможность представить в полном объеме на
всех стадиях судебного рассмотрения
аргументы, которые обосновывали бы
нарушение прав, определенных Конвенцией.
Другими словами, перечень оснований для
пересмотра судебных актов в порядке
надзора в том виде, в котором он представлен
в АПК РФ, не только ограничивает
возможность пересмотра ошибочного
судебного акта, но и умаляет право на
судебную защиту.
Представляется более
удачной формулировка аналогичной статьи в
ГПК РФ. В частности, ст. 387 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения судебных
постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора называет существенные нарушения
норм материального или процессуального
права. Причем существенные нарушения норм
материального и процессуального права
охватывают не только основания,
перечисленные в ст. 304 АПК, но безусловные
основания для отмены ошибочного акта, как
то: рассмотрение дела арбитражным судом в
незаконном составе; рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке при рассмотрении
дела; принятие судом решения, постановления
о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле; неподписание
решения, постановления судьей или одним из
судей либо подписание решения,
постановления не теми судьями, которые
указаны в решении, постановлении;
отсутствие в деле протокола судебного
заседания или подписание его не теми
лицами; нарушение правила о тайне совещания
судей при принятии решения, постановления
(ст. ст. 270, 288 АПК РФ).
Не следует забывать,
что, проверяя законность и обоснованность в
порядке надзора вступивших в законную силу
судебных актов арбитражных судов и таким
путем исправляя допущенные судебные
ошибки, суд надзорной инстанции де-факто
решает более широкую, выходящую за рамки
конкретных дел, задачу общего руководства
судебной практикой. Поэтому судебный
надзор есть не просто отдельный
процессуальный порядок пересмотра актов
правосудия, а особая функция суда,
направленная на проверку законности и
обоснованности судебных актов нижестоящих
судов, исправление их ошибок и
осуществление на этой основе руководства
судебной арбитражной практикой.
Адвокатская практика, 2005, N 5
