Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел
Суда Карачаево-Черкесской Республики об
удовлетворении самоотвода судьи
Задерякиной, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ указала,
что тот обоснованно удовлетворил
заявленный судьей самоотвод, поскольку
опубликованные в средствах массовой
информации статьи задевают ее деловую
репутацию, честь и достоинство, вызывая
негативную реакцию, что может отразиться на
объективности рассмотрения дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. Дело N
30-099-9.
Как разъяснил Пленум Верховного
Суда Российской Федерации, в ходе судебного
разбирательства судьи обязаны
воздерживаться от высказывания любых
оценок и выводов по существу
рассматриваемого дела вплоть до удаления
суда в совещательную комнату для
постановления приговора, исключив любые
проявления предвзятости и необъективности
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 21 апреля 1987 г. N 1 "Об обеспечении
всесторонности, полноты и объективности
рассмотрения судами уголовных дел" (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник
Постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации 1961 - 1993. М., 1995. С.
260.
Заметим, что согласно ст. 21 АПК РФ судья
не может участвовать в рассмотрении дела и
подлежит отводу, если он делал публичные
заявления или давал оценку по существу
рассматриваемого дела.
С нашей точки
зрения, данное положение следует закрепить
в УПК РФ. Это также будет способствовать
обеспечению беспристрастности судей при
рассмотрении уголовных дел.
В качестве
основания для отвода может быть
использован факт стеснения судьей прав
одного из участников процесса, проявления
симпатий или антипатий к некоторым его
участникам, что не позволит суду оставаться
справедливым арбитром в споре сторон.
Согласно ст. 381 УПК РФ основанием к отмене
судебного решения является постановление
приговора незаконным составом суда.
Например, Судебной коллегией по уголовным
делам Верховного Суда РФ были отменены
приговоры Верховного Суда Республики
Башкортостан в отношении Насибуллина,
Афанасьева, Хоменко, осужденных по п. "в" ч. 2
ст. 159 УК РФ, и Хусаинова, осужденного по ч. 1
ст. 105 УК РФ, поскольку председательствующие
по этим делам в суде первой инстанции судьи
не были назначены на должность в
соответствии с требованиями закона
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Архив Верховного Суда РФ. Дело N 49-098-3, дело N
49-098-5.
Таким образом, в состав суда не
могут входить судьи, не назначенные в
установленном законом порядке для данного
суда, а также судьи, срок полномочий которых
истек. Это также является основанием для их
отвода и должно быть закреплено в
уголовно-процессуальном законе.
Важнейшей гарантией беспристрастности и
объективности судей, законности и
обоснованности принимаемых ими решений,
соблюдения прав и законных интересов
каждого участника уголовного
судопроизводства является недопустимость
повторного участия судьи в рассмотрении
дела. Это закреплено в законе в качестве
самостоятельного основания, исключающего
участие судьи в производстве по уголовному
делу.
Так, судья, принимавший участие в
рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции, не может участвовать в новом его
рассмотрении в том же суде в случае отмены
вынесенного с его участием приговора, а
также определения, постановления о
прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК
РФ).
Судья, принимавший участие в
рассмотрении уголовного дела в суде второй
инстанции, не может участвовать в его
рассмотрении в суде первой инстанции после
отмены приговора, определения,
постановления, вынесенного с его участием
(ч. 3 ст. 63 УПК РФ).
Судья, принимавший
участие в рассмотрении уголовного дела в
порядке надзора, не может участвовать в
рассмотрении того же уголовного дела в суде
первой инстанции (ч. 4 ст. 63 УПК РФ).
Содержащийся в ст. 63 УПК РФ запрет
повторного участия судьи в рассмотрении
уголовного дела базируется на том, что
судья, ранее принявший по рассматриваемому
им делу какое-либо процессуальное решение,
становится связанным выводами по делу,
сложившимися у него. Это ставит под
сомнение возможность объективной и
беспристрастной проверки тем же судьей
того же решения либо вынесения с его
участием законного и обоснованного решения
после отмены первоначально принятого.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ отменен
приговор Псковского областного суда в
отношении Яковлева в связи с тем, что он был
постановлен незаконным составом суда. Из
материалов дела следовало, что приговором
Великолукского городского суда Псковской
области от 29 июля 1996 г. был осужден Семин по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к
девяти годам лишения свободы. Определением
судебной коллегии по уголовным делам
областного суда от 28 августа 1996 г.,
вынесенным с участием судьи Лаврова,
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Псковского
областного суда от 25 декабря 1996 г. приговор
и определение в отношении Семина были
отменены, дело направлено на новое
расследование, в ходе которого к уголовной
ответственности был привлечен Яковлев. При
новом рассмотрении дела по первой
инстанции в качестве
председательствующего в составе суда был
судья Лавров.
Судебная коллегия
Верховного Суда РФ указала, что, исходя из
требований закона, суд в таком составе был
неправомочен рассматривать дело, поскольку
ранее судья Лавров принимал участие в
рассмотрении дела во второй инстанции.
Постановленное с его участием определение
было отменено <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. Дело N
91-097-15.
Статья 63 УПК РФ содержит исчерпывающий
перечень случаев, когда судья не может
принимать участие в рассмотрении
уголовного дела, что исключает возможность
ее расширительного толкования и важно для
обеспечения законного состава суда при
рассмотрении дела в первой инстанции..
Беспристрастному рассмотрению судом
материалов дел способствует и институт
подсудности, устанавливающий конкретный
суд, который полномочен рассмотреть
уголовное дело в первой инстанции (ст. 31 - 33
УПК РФ). Основания и порядок изменения
подсудности четко определены в
уголовно-процессуальном законе (ст. 35 УПК
РФ).
