Компетенция арбитражных судов в российской федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц
и прежде всего уставах, закреплен принцип
наличия иммунитета, в то время как
содержание иммунитета раскрывается в
соглашениях со страной пребывания
штаб-квартиры такой организации <*>.
Согласно части 2 данной статьи судебный
иммунитет международных организаций
определяется международным договором РФ и
федеральным законом.
--------------------------------
<*> См.:
Богуславский М.М. Международное частное
право. 4-е издание. М.: Юристъ, 2001. С.
416.
Иммунитетом наделены многие известные
международные организации, например ООН - в
соответствии с Конвенцией о привилегиях и
иммунитетах ООН от 13.02.1946, Конвенцией о
привилегиях и иммунитетах
специализированных учреждений ООН от
21.11.1947, Совет Европы - в соответствии с
Генеральным соглашением о привилегиях и
иммунитетах от 02.09.1949 <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ануфриева
Л.П. Международное частное право. Том 3. М.:
Бек, 2001. С. 342.
Важно также различать
иммунитет при выполнении функциональных
обязанностей международной организации,
для выполнения которых она и была
образована, и участие международной
организации в гражданском обороте.
Приведем в этой связи пример из пункта 7
информационного письма Президиума ВАС РФ
от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения
арбитражными судами споров, связанных с
защитой иностранных инвесторов", согласно
которому иммунитет не распространяется на
коммерческую деятельность международной
организации, не предусмотренную
международными договорами (ее уставом и
соглашением о штаб-квартире).
Международная межправительственная
организация предъявила иск к
государственной налоговой инспекции о
признании не подлежащими исполнению
инкассовых поручений ответчика на
бесспорное списание с расчетного счета
организации недоимки по налогу на
добавленную стоимость.
Решением
арбитражного суда исковое требование
удовлетворено, так как на основании статьи 7
Конвенции о правовом статусе, привилегиях и
иммунитетах межгосударственных
экономических организаций, действующих в
определенных областях сотрудничества
(Будапешт, 05.12.80; далее - Конвенция), истец
освобождается от прямых налогов и других
имеющих налоговый характер обязательных
платежей и сборов, за исключением платежей
за коммунальные услуги и другие подобные
виды обслуживания. Согласно статье 6
Конвенции имущество и активы истца имеют
иммунитет от любой формы судебного и
административного вмешательства, за
исключением случаев, когда сам истец
откажется от иммунитета. При пересмотре
дела в порядке надзора Высший Арбитражный
Суд РФ отменил решение суда первой
инстанции и направил дело на новое
рассмотрение в связи с тем, что согласно
статье 4 Устава международной организации
она создана для научной деятельности с
целью изучения фундаментальных свойств
материи и продвижения результатов научных
исследований в промышленное производство.
Для осуществления этих функций ей
предоставлен иммунитет от национальной
юрисдикции (функциональный иммунитет).
Последнее подтверждается и соглашением о
штаб-квартире этой организации в России,
заключенным организацией и Правительством
РФ.
Как видно из материалов дела, наряду
с упомянутыми функциями международная
организация осуществляла и иную
деятельность, в частности сдавала
помещения в аренду, оказывала коммунальные
услуги и т.д. С учетом этих обстоятельств
арбитражному суду следовало установить
объем средств, полученных международной
организацией от уставной деятельности и от
реализации работ, услуг, не имеющих
отношения к компетенции международной
организации, выяснить сумму дохода, на
которую не распространяются иммунитеты и
привилегии международного лица, и
исчислить сумму налога, подлежащего
перечислению в бюджет страны пребывания
международной организации.
9.5.
Иммунитет и соучастие в арбитражном
процессе. Сложные процессуальные вопросы
возникали при исследовании вопроса:
распространяется ли судебный иммунитет на
такие случаи, когда имеет место
процессуальное соучастие и один из
соучастников имеет иммунитет, а другой -
нет? Можно ли рассмотреть такое дело
полностью, либо наличие судебного
иммунитета у одного из соответчиков влечет
невозможность рассмотрения дела в целом?
В частности, в практике Арбитражного суда
Свердловской области в 1999 году возник
вопрос: подлежит ли рассмотрению в
арбитражном суде спор по иску о признании
недействительной двусторонней сделки,
предъявленной к обеим сторонам этой сделки,
если одна из сторон сделки - Европейский
банк реконструкции и развития - является
международной организацией, пользующейся
судебным иммунитетом? В конечном счете
арбитражный суд на основании п. 1 ст. 85, ст.
ст. 140 и 213 АПК 1995 г. прекратил производство
по делу, исходя из того, что данное дело не
может быть рассмотрено государственным
арбитражным судом.
При этом в основу
такого подхода были положены следующие
обстоятельства, бывшие предметом
исследования в судебном заседании.
1. В
данном случае необходимо учитывать и
одновременно применять как общие, так и
специальные нормы арбитражного
процессуального законодательства.
По
правилам арбитражного судопроизводства
для рассмотрения любого спора необходимо
наличие в процессе двух сторон - истца и
ответчика. Указанное положение
арбитражного процессуального
законодательства выражено в целом ряде
статей АПК России. В случае предъявления
иска о признании недействительной
двусторонней сделки со стороны лица, не
являвшегося стороной сделки, в качестве
ответчиков должны выступить обе стороны
данной сделки, поскольку рассмотрением
дела будут прямо затронуты их права и
интересы.
2. В том случае, если одной из
сторон сделки является международная
организация, имеющая право судебного
иммунитета, ее привлечение к участию в
арбитражном процессе происходит по
специальным правилам, установленным в ст. 213
АПК и сообразно толкованию, данному в п. 8
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии
международных договоров Российской
Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса".
Таким образом,
арбитражное процессуальное
законодательство и сложившаяся судебная
практика устанавливают, что иск к
международной организации, имеющий в
соответствии с положениями международных
договоров судебный иммунитет, может быть
принят арбитражным судом к рассмотрению
только с ее согласия. При этом в
законодательстве в числе условий
рассмотрения дела арбитражным судом с
участием международной организации не
оговаривается, должна ли международная
организация быть единственным ответчиком
либо входить в число соответчиков наряду с
другими ответчиками, не имеющими судебного
иммунитета. Поэтому нахождение
международной организации в числе
ответчиков по предъявляемому иску
обязывает арбитражный суд в соответствии
со ст. 213 АПК выяснить вопрос о ее согласии
на принятие иска и рассмотрение дела.
3.
Для того чтобы установить, имеет ли
Европейский банк реконструкции и развития
судебный иммунитет, необходимо
обратиться:
1) к соответствующим
учредительным документам данной
организации (для определения ее правового
статуса);
2) правилам, установленным
международными договорами (для определения
пределов судебного иммунитета).
Согласно Соглашению об учреждении
Европейского банка реконструкции и
развития (в особенности преамбула, статьи 1 -
3, 32, 60 - 63 и другие), подписанному 29 мая 1990 г.,
ЕБРР является международной
неправительственной организацией,
созданной на основании международного
договора. Участником данного Соглашения
является и РФ, поскольку указанное
Соглашение первоначально было
ратифицировано Верховным Советом СССР 26
марта 1991 г., а затем участие РФ было
подтверждено письмом Правительства РФ от
08.04.1992 N 04329П-П9.
Признание РФ судебного
иммунитета ЕБРР прямо отражено в разделе 6
статьи IV Соглашения между Правительством
РФ и ЕБРР о постоянном представительстве
ЕБРР. Здесь установлено, что ЕБРР и
принадлежащее ему имущество, где бы и в чьем
бы распоряжении оно ни находилось,
пользуются иммунитетом от любой формы
судебного преследования, за исключением
случаев, когда ЕБРР заявляет об отказе от
такого иммунитета.
Таким образом, для
рассмотрения дела с участием ЕБРР в
качестве ответчика либо привлечения его к
участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, необходимо согласие ЕБРР на
отказ от судебного иммунитета. Согласно ст.
55 Соглашения об учреждении Европейского
банка реконструкции и развития отказ от
любых иммунитетов ЕБРР, в том числе
судебного, допускается только с согласия
Совета директоров ЕБРР.
4.
Следовательно, не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде спор по иску о признании
недействительной двусторонней сделки,
предъявленной к обеим сторонам этой сделки,
если одна из сторон сделки является
международной организацией, пользующейся
судебным иммунитетом, поскольку в этом
случае выбывает одна из сторон
арбитражного процесса.
5. В судебном
заседании также возник вопрос: как должен
поступить арбитражный суд, сначала
принявший к своему производству такой иск и
затем в процессе судебного разбирательства
установивший наличие у международной
организации судебного иммунитета?
В
данном случае при установлении у стороны
арбитражного процесса судебного
иммунитета, когда сторона не заявила об
отказе от него, арбитражный суд должен
прекратить производство по делу на
основании пункта 1 ст. 85 и ст. 213 АПК в связи с
тем, что спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде. Под данное основание для
прекращения производства по делу подпадают
самые различные фактические
обстоятельства, установление которых
делает невозможным рассмотрение дела в
арбитражном суде (неподведомственность
дела арбитражному суду; отсутствие
правоспособности у одной из сторон; выбытие
стороны, а также одного из соответчиков, по
причине наличия судебного иммунитета на
основании ст. 213 АПК).
При этом
прекращенное производство по делу не может
быть возобновлено арбитражным судом
вновь.
6. Обсуждался также и другой
вопрос - вправе ли арбитражный суд при таком
исковом требовании прекратить
производство по делу частично - только в
отношении пользующейся судебным
иммунитетом международной организации - и
продолжить рассмотрение дела по существу в
отношении той стороны двусторонней сделки,
которая судебным иммунитетом не
пользуется?
Данный вопрос не имеет
однозначного решения в АПК, поэтому для
правильного ответа на него необходимо
проанализировать ряд положений
арбитражного процессуального
законодательства. Согласно правилам
арбитражного процесса для рассмотрения
спора необходимо наличие двух сторон -
истца и ответчика. Выбытие одной из стороны,
например ликвидация организации,
однозначно влечет прекращение
производства по делу. Однако по
рассматриваемому делу выбывает только один
из соответчиков, а второй вполне может
участвовать в арбитражном процессе.
Дает ли это основание полагать, что
арбитражный суд вправе продолжить
рассмотрение дела в отношении оставшегося
в деле ответчика. Полагаю, что
применительно к анализируемой ситуации
ответ может быть только отрицательный. Дело
в том, что ответчик - международная
организация выходит из процесса не по
причине ликвидации, а в силу правил
судебного иммунитета, что не позволяет
рассматривать дело без ее участия. Если же
арбитражный суд станет рассматривать дело
с оставшимся ответчиком - организацией,
которая не пользуется судебным
иммунитетом, то он тем самым рассмотрит
дело и примет решение о правах и
обязанностях лица - международной
организации, не привлеченной к участию в
деле, что является безусловным основанием к
отмене решения арбитражного суда (подпункт
4 части 3 ст. 158 АПК).
Международная
организация же пользуется судебным
иммунитетом, что в данном случае
препятствует рассмотрению дел в суде с ее
участием в качестве одной из сторон без ее
согласия. Как уже отмечалось, ст. 213 АПК не
связывает возможность рассмотрения дела с
участием международной организации с тем
обстоятельством, является ли она
(международная организация) единственным
ответчиком, либо она входит в число
соответчиков наряду с другими ответчиками,
не имеющими судебного иммунитета.
Поэтому арбитражный суд не вправе
рассматривать дело без одного из
соответчиков - международной организации,
заявившей о судебном иммунитете, поскольку
при ином решении вопроса арбитражный суд,
во-первых, нарушит правила о судебном
иммунитете, и, во-вторых, в любом случае
будет решать вопрос о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле.
Открытым остается вопрос о решении вопроса
в том случае, если к таким соответчикам,
один из которых пользуется иммунитетом, был
предъявлен иск имущественного характера.
Следует ли дело прекращать полностью либо
только в отношении ответчика,
пользующегося иммунитетом? Очевидно, что
такая ситуация не имеет однозначного
решения, поскольку необходимо принимать во
внимание и характер судебного спора, исходя
из концепции ограниченного иммунитета,
насколько такой спор, например о возмещении
убытков соответчиками, связан с характером
деятельности международной организации.
Решение вопроса зависит от того, выступала
ли международная организация как обычный
субъект гражданского оборота, либо ее
деятельность была связана с осуществлением
ее уставных задач, от существующей судебной
практики в отношении международных
организаций и ряда других
юридико-фактических обстоятельств.
9.6.
Отказ от судебного иммунитета
международных организаций производится в
том же порядке, что и для иностранных
государств, согласно части 3 ст. 251 АПК.
10.
Процессуальные последствия рассмотрения
иностранным судом дела по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
10.1. Общие правила. В
соответствии со ст. 252 АПК арбитражный суд
оставляет иск без рассмотрения по правилам
главы 17 АПК, если в производстве
иностранного суда находится на
рассмотрении дело по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям, при условии, что рассмотрение
данного дела не относится к исключительной
компетенции арбитражного суда в
соответствии со ст. 248 АПК.
Кроме того,
арбитражный суд прекращает производство по
делу по правилам главы 18 АПК, если имеется
вступившее в законную силу решение
иностранного суда, принятое по спору между
теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям, при условии, что рассмотрение
данного дела не относится к исключительной
компетенции арбитражного суда, указанное
решение не подлежит признанию и приведению
в исполнение в соответствии со статьей 244
АПК.
Хотя ст. 252 АПК в целом похожа на ст.
214 АПК 1995 г., ряд существенных вопросов о
процессуальных последствиях рассмотрения
судом иностранного государства дела по
спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям она решает
более точно. Согласно ст. 214 АПК 1995 г.
арбитражный суд должен был оставить иск без
рассмотрения или прекратить
