Новый упк россии и защита интересов личности и государства
ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА
П.С.
ЕФИМИЧЕВ
Ефимичев Петр Сергеевич -
адвокат Межтерриториальной коллегии
адвокатов (Москва), кандидат юридических
наук.
Защита интересов личности, общества
и государства в сфере уголовного
судопроизводства осуществляется путем
введения в УПК России ряда институтов,
обеспечивающих и гарантирующих охрану этих
интересов.
Главным институтом,
гарантирующим защиту интересов личности,
является установленная Конституцией РФ
судебная защита прав и свобод. Статья 46
Конституции РФ гласит:
"1. Каждому
гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
2. Решения и действия (или
бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый
вправе в соответствии с международными
договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по
защите прав и свобод человека, если
исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой
защиты".
Эта правовая конституционная
норма развивает предписания ст. 2
Конституции РФ: "Человек, его права и
свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина - обязанность
государства".
Данное обязательство
государства обеспечивается положениями,
сформулированными в ст. 45 Конституции РФ:
"1. Государственная защита прав и свобод
человека и гражданина в Российской
Федерации гарантируется.
2. Каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом".
Эти
важные конституционные гарантии в сфере
уголовного судопроизводства получили свое
развитие и закрепление в Уголовно -
процессуальном кодексе РФ. Однако
аналогичные гарантии защиты интересов
общества и государства не выражены столь же
однозначно. А без них невозможно обеспечить
защиту интересов личности через систему
прав и свобод. Если общество и государство
не имеют для этого реальной возможности,
определенной законом, то интересы, права и
свободы личности останутся пустой
декларацией. Поэтому следует
синхронизировать защиту ее интересов, прав
и свобод с интересами общества и
государства.
В сфере уголовного
судопроизводства личность следовало бы
наделить таким объемом прав, который
позволял бы ей защититься от
необоснованного обвинения, исключал
привлечение к уголовной ответственности
невиновных. Та же система прав должна
надежно защищать личность не только от
произвола чиновников, но и от любой ошибки,
которые еще имеют место в практической
деятельности правоохранительных
органов.
Разумеется, объем прав
личности, привлекаемой к ответственности,
для действительно виновных должен
исключать возможность ухода от
ответственности за совершенное
преступление. Однако анализ показывает, что
объем этих прав широк, что сокращает
возможности органов, ведущих борьбу с
преступностью и защищающих права и свободы
личности, потерпевшей от преступления, в
изобличении виновных.
УПК России
устанавливает целую систему мер,
предусматривающих защиту прав граждан. В
первую очередь к ним относится
деятельность органов прокуратуры как
органов надзора за законностью, которые в
необходимых случаях при обращении к ним
граждан и организаций принимают
соответствующие сигналы - жалобы и начинают
действовать. Другим таким инструментом
являются суды.
В целях восстановления
справедливости эти органы в соответствии с
УПК РФ принимают и рассматривают жалобы и
уголовные дела.
Прокурор надзирает за
соблюдением законов при разрешении жалоб
правоохранительными органами, наблюдает за
соблюдением прав и свобод граждан, за
законностью дознания и предварительного
следствия. Его правовое положение в
уголовном судопроизводстве определено
статьей 37 УПК РФ.
Суды рассматривают
уголовные дела, осуществляют судебный
надзор за законностью в деятельности
органов дознания, предварительного
следствия. Они разрешают жалобы на действия
и решения органов дознания, следствия и
прокуратуры, рассматривают и санкционируют
применение ими мер уголовно -
процессуального принуждения, таких, как
заключение под стражу, домашний арест,
принимают решения о продлении сроков
содержания под стражей, о помещении
подозреваемого, обвиняемого в медицинский
или психиатрический стационар для
производства судебных экспертиз, о
производстве обыска, осмотра и выемки в
жилище, о наложении ареста на
корреспонденцию и выемке ее в учреждениях
связи, о контроле и записи телефонных и иных
переговоров и ряд других (ст. 29 УПК РФ).
Суды наделены правом рассматривать
апелляционные, кассационные и надзорные
жалобы, представления прокуроров по
уголовным делам и принимать по ним
соответствующие решения, обеспечивая тем
самым соблюдение прав, свобод и законных
интересов граждан, общества и
государства.
Новый УПК РФ значительно
расширил полномочия суда по надзору за
законностью решений органов расследования
и прокуратуры и по устранению допущенных
нарушений. Вместе с тем некоторые его
полномочия ограничены, в частности, в
отношении права суда возвращать уголовные
дела, поступившие в суд с обвинительным
заключением, для дополнительного
расследования. С нашей точки зрения, суд
вообще не может возвращать уголовные дела
для дополнительного расследования по
основанию "односторонности или неполноты
дознания или предварительного следствия",
которое как таковое не значится в числе
оснований к отмене или изменению
приговора.
Согласно УПК РСФСР 1960 года
возвращение уголовных дел для
дополнительного расследования широко
использовалось судами как возможность
устранения пробелов в расследовании,
укрепления законности, соблюдения прав и
законных интересов личности. Статистика
Судебного департамента при Верховном Суде
РФ подтверждает это. В 1997 году было
возвращено 102790 уголовных дел, в 1998 г. - 95253, в
1999 г. - 80374, в 2000 г. - 72049, в 2001 г. - 80999.
УПК РФ
2001 года практически исключил возможность
возвращения уголовных дел для
дополнительного расследования. Статьи 236 и
237 предусматривают возможность возвращения
уголовного дела прокурору с
подготовительного слушания для
пересоставления обвинительного
заключения. В части 2 ст. 237 УПК РФ
указывается, что недостатки обвинительного
заключения или обвинительного акта
прокурор должен устранить в срок не более
пяти суток. Никакого дополнительного
расследования в этот срок не может быть
осуществлено.
С кассационного или
надзорного производства, а также с
возобновления дела по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам после отмены
приговора уголовное дело может быть
направлено только на новое судебное
разбирательство. Ни о каком
предварительном расследовании речи не
идет. Это означает, что суд лишен
возможности принимать меры к установлению
истины по делу, к вынесению законного,
обоснованного и справедливого приговора, а
следовательно, и к разрешению дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ефимичев
С.П. Обеспечение прав личности, интересов
общества и государства - приоритетная
составляющая судебно - правовой реформы //
Журнал российского права. 2001. N 11. С. 34 -
45.
Уголовное судопроизводство - основной
инструмент, обеспечивающий неотвратимость
ответственности. Эта его возможность в УПК
РФ из-за лишения суда права возвращать
уголовные дела на доследование значительно
сокращена. Приведенные выше статистические
данные наглядно показали эффективность
решения Конституционного Суда РФ от 20
апреля 1999 года, который своим
Постановлением признал, что возможность
возвращения уголовных дел на доследование
по инициативе суда, когда его об этом не
просит ни одна из сторон, противоречит
Конституции РФ (ч. 3 ст. 123), устанавливающей
принципы состязательности в судебном
разбирательстве. Число возвращенных к
доследованию уголовных дел в 1999 году
сократилось по сравнению с 1998 годом на 15,3
процента, а в 2000 году по сравнению с 1998 годом
- на 24,4 процента. Это означает, что у суда
стало меньше возможности для устранения
недостатков в расследовании.
УПК РФ 2001
года лишил суд возможности оказывать
влияние на качество расследования,
установление истины, да и сам этот термин
вообще исключен из него. Можно
предполагать, что истина сейчас в уголовном
судопроизводстве не нужна. Практика работы
судебных и следственных органов, однако,
свидетельствует, что без установления
истины нельзя вынести ни одного
обвинительного приговора. Другое дело -
оправдательный приговор. Там сам
законодатель в случаях, когда невозможно
устранить сомнения в виновности
конкретного лица в совершении
преступления, позволяет все сомнения
толковать в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49
Конституции РФ).
Исследования ряда
ученых свидетельствуют, что основным
недостатком большинства уголовных дел,
которые по УПК РСФСР возвращались судом для
дополнительного расследования, являлась
"односторонность и (или) неполнота
предварительного расследования" <*>.
Такое основание к отмене, изменению
приговора судом кассационной инстанции
вообще не включено в перечень оснований
принятия решения судом (ст. 379 УПК РФ).
--------------------------------
<*> См.: Ширванов А.А.
Существенные нарушения уголовно -
процессуального закона как основание
возвращения дел для дополнительного
расследования: Автореф. дисс. ... канд. юрид.
наук. М.: Академия управления МВД России, 1999.
С. 10 - 25.
Об односторонности как причине к
отмене и изменению приговора и возвращению
дела на дополнительное расследование даже
говорить нет оснований. Законодатель всех
участников процесса с учетом понимаемого
им выполнения ими функций - разрешения дела,
обвинения и защиты - разделил на группы. Суд
выполняет функцию разрешения дела (гл. 5, ст.
29 - 36 УПК РФ); прокурор, следователь,
начальник следственного отдела, орган
дознания, дознаватель - участники
уголовного судопроизводства со стороны
обвинения (гл. 6, ст. 37 - 41) - функцию обвинения;
подозреваемый, обвиняемый, законные
представители несовершеннолетнего
подозреваемого, обвиняемого, защитник,
гражданский ответчик, представитель
гражданского ответчика - участники
уголовного судопроизводства со стороны
защиты (гл. 7, ст. 46 - 55 УПК РФ) - выполняют
функцию защиты. Поэтому односторонность
расследования есть не недостаток, а его
сущность, раскрывающая направленность
деятельности участников процесса, которые
осуществляют функцию обвинения.
Получается, что официальные
государственные органы проводят
расследование не на началах
всесторонности, полноты и объективности, а
на основе выполнения функции обвинения. О
какой же всесторонности, полноте и
объективности здесь можно вести речь? Вся
деятельность, с нашей точки зрения, имеет
одностороннюю направленность - на
обвинение. А это грубейшее искажение
основных принципов, закрепленных в
Конституции РФ.
Односторонняя
направленность деятельности противоречит
также и требованиям ч. 1 ст. 6 УПК РФ, которая
гласит: "Уголовное судопроизводство имеет
своим назначением: 1) защиту прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений; 2) защиту личности от
незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод".
Это предписание закона, включенное в гл. 2
УПК РФ "Принципы уголовного
судопроизводства", могут выполнить только
государственные органы, ведущие процесс.
Оно им и адресовано. Выполнить же его в
досудебных стадиях уголовного процесса
обязаны органы, основной направленностью
деятельности которых является
осуществление функции обвинения.
Уже
внесено много дополнений и изменений в УПК
РФ, хотя он только что начал исполняться.
Бесспорно, и это противоречие необходимо
устранить. Еще задолго до принятия в
окончательном, третьем чтении УПК РФ, мы
обращали внимание законодателя на
недопустимость построения УПК РФ на трех
функциях, якобы действующих в российском
уголовном судопроизводстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ефимичев С.,
Ефимичев П. Конституция Российской
Федерации и ее толкование Конституционным
Судом РФ // Уголовное право. 1999. N 3. С. 108 - 112;
Ефимичев С., Ефимичев П. Уголовно -
процессуальное законодательство и решения
Конституционного Суда РФ // Ежегодник
российского права. 2000. М.: Норма, 2001. С. 78 - 84.
Статья Ефимичева С., Ефимичева П.
"Уголовно - процессуальное
законодательство и решения
Конституционного Суда РФ" включена в
информационный банк согласно публикации -
"Журнал российского права". 2000. N 1.Вопросы
функций в уголовном судопроизводстве
впервые получили однозначное разрешение в
ст. 15 "Состязательность сторон" УПК РФ:
"1.
Уголовное судопроизводство осуществляется
на основе состязательности сторон.
2.
Функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга и не
могут быть возложены на один и тот же орган
или одно и то же должностное лицо.
3. Суд
не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне
обвинения или стороне защиты. Суд создает
необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав".
Анализ этой нормы позволяет сделать вывод о
том, что суд лишен какой-либо
самостоятельности в принятии решений. Он
лишь создает сторонам условия исполнения
их процессуальных обязанностей. Сам же суд
следует за суждениями сторон и
присоединяется к мнению одной из них. А где
же его процессуальная самостоятельность в
принятии решения, которая должна
базироваться на самостоятельном
исследовании доказательств? И, безусловно,
включать возможность их поиска, анализа и
оценки. Совершенно очевидно, что решение
суда должно основываться не на мнении той
или другой стороны, а на самостоятельном
анализе исследованных в суде
доказательств. И если этот анализ
доказательств приводит суд к убеждению в
виновности привлеченного к уголовной
ответственности лица, то оно должно быть
признано виновным и осуждено. И наоборот,
если этот же анализ доказательств приводит
суд к выводу о невиновности лица или
оставляет сомнения в виновности, устранить
которые не представляется возможным, суд
должен, обязан постановить оправдательный
приговор. Здесь же уместно сказать, что суд
следует наделить правом самостоятельного
поиска доказательств, в ином случае его
нельзя признать полноценным участником
процесса. Принимать решение о признании
лица виновным возможно только при
установлении истины, и никакой
альтернативы ей быть не должно.
Состязательность - не форма, а способ поиска
и установления истины в уголовном процессе.
Другое понимание состязательности
приводит все правосудие к абсурду.
Изложенное позволяет высказать пожелание
законодателю о необходимости изменения
формулы ст. 15 УПК РФ. Уместно также
рассмотреть вопросы, урегулированные
главой 49 УПК РФ "Возобновление производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств".
Когда
законодатель говорит о пересмотре
вступившего в законную силу приговора суда
ввиду вновь открывшихся обстоятельств, то в
качестве оснований
