Мифы о единообразии практики
Д. ЕРЕМИН, А. ЖУКОВ
Дмитрий Еремин, адвокат
"АЛРУД".
Александр Жуков, начальник отдела
правового обеспечения агентства лесного
хозяйства по Ивановской области.
На
сегодняшний день практикующими юристами, а
также судьями отмечено отсутствие
единообразия судебной практики на уровне
кассации по одним и тем же вопросам.
Какова ваша точка зрения на проблему?
Высказывается мнение, что полномочия
кассации не должны быть сужены до решения
правовых вопросов. Раньше кассационные
инстанции проверяли законность и
обоснованность решений, теперь только
законность. Это оправданно? Какой вы видите
себе систему пересмотра судебных
решений?
Опрос провел Михаил
Чеботарев,
корреспондент
"ЭЖ-Юрист".
Дмитрий Еремин
Проблема,
несомненно, существует. На мой взгляд, корни
этой проблемы и споров вокруг нее лежат в
определении того, в отношении каких
вопросов и до какой степени следует искать
единообразия судебной практики.
Также
не стоит упускать из вида роль различных
судов в формировании единообразной
судебной практики. С одной стороны,
следование окружными федеральными
арбитражными судами единообразию судебной
практики позволит сделать процесс
обжалования вступивших в законную силу
решений и постановлений в кассационной
инстанции более прозрачным и
предсказуемым.
Юристам намного легче
будет мотивировать свою позицию, ссылаясь
на положения единообразной практики.
Кроме того, наличие и развитие единообразия
судебной практики должны сыграть свою роль
при применении статьи 304 АПК РФ, которая
предусматривает нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными
судами норм права как одну из предпосылок к
отмене или изменению судебных актов в
порядке надзора.
С другой стороны, при
стремлении к единообразию в судебной
практике необходимо учитывать, что каждое
конкретное дело имеет свои особенности и
нюансы, которые должны приниматься во
внимание при его рассмотрении.
Даже
полностью опубликованное судебное решение
не всегда позволяет охватить все условия и
факторы, которые принимались во внимание
судом при вынесении того или иного решения,
не говоря уже о публикуемых "выжимках" таких
решений.
Практика показывает, что, не
имея доступа ко всем материалам дела, не
всегда можно разобраться в тех
предпосылках и условиях, которые привели к
вынесению того или иного решения.
При
этом сторона в процессе, ссылаясь на
единообразие судебной практики, иногда
"выдергивает" из постановлений только
отдельные фразы, играющие ей на руку в
конкретном случае, не учитывая всю
совокупность условий и оснований для
вынесения решения.
Такое обращение к
судебной практике только вносит сумятицу в
процесс и, в конечном счете, вредит
эффективному разбирательству по
конкретному делу.
На мой взгляд, простая
публикация самих постановлений и решений
по конкретным делам фактически не решает
вопроса формирования единообразной
судебной практики.
Возвращаясь к статье
304 АПК РФ, следует отметить следующее.
Во-первых, обобщение судебной практики
должно осуществляться на основе и с целью
толкования и применения конкретных норм
права. В этом случае переоценить стремление
к единообразной судебной практике
невозможно.
Во-вторых, исходя из
распределения компетенций арбитражных
судов Российской Федерации, задачей
федеральных окружных арбитражных судов, на
мой взгляд, должно быть не только обобщение
судебной практики округа, что будет
являться одной из основных предпосылок для
формирования единообразной судебной
практики.
Также необходимо приложить
усилия, направленные на нивелирование
различий при формировании подхода к одним и
тем же вопросам в судах разных округов.
Сужение компетенции суда кассационной
инстанции является закономерным этапом в
развитии судопроизводства и судебной
системы.
Дело в том, что раньше более
широкая компетенция и необходимость
проверки обоснованности решений
свидетельствовали о низкой компетенции и
ответственности судов первой инстанции при
вынесении решений.
В такой ситуации
практически каждое дело проходило все
стадии обжалования, и результат
рассмотрения в каждой последующей
инстанции был не всегда предсказуем.
Развитие судебной системы и повышение ее
эффективности должно быть основано на том,
что основное бремя всестороннего и полного
разбирательства по делу должно быть
перенесено на суды первой инстанции. Этому
должно способствовать, как минимум, два
фактора.
Во-первых, повышение
компетентности судей, рассматривающих дела
в первой инстанции, их стремление к
наиболее полному и всестороннему
рассмотрению спора, исследованию всех
необходимых доказательств при
рассмотрении спора в первой инстанции,
повышение ответственности за выносимые
решения.
Во-вторых, стороны спора должны
быть заинтересованы в раскрытии всех
необходимых доказательств и своих доводов
на ранних стадиях разбирательства.
На
практике нередки случаи, когда, используя
возможности последовательного обжалования
решений, стороны в процессе пытаются
существенно затянуть сроки судебного
разбирательства путем представления новых
доводов и доказательств на поздних стадиях
разбирательства.
Например, в одном из
процессов, в котором я участвовал,
рассматривался вопрос о соблюдении
нотариальной письменной формы сделки.
Нотариально удостоверенный договор был
представлен стороной только при
разбирательстве дела в кассационной
инстанции, несмотря на недопустимость
представления дополнительных
доказательств, но это фактически не смогло
не повлиять на решение суда об отмене ранее
вынесенных актов и возвращении дела на
новое рассмотрение.
Кроме того,
формирование обособленных апелляционных
судов, в компетенцию которых входит
пересмотр дел по существу, также сыграло
важную роль в развитии судебной системы.
Исходя из этого, данная мера по сужению
компетенции федеральных окружных судов в
части проверки обоснованности вынесения
решений является вполне обоснованной и
соответствующей условиям развития
судебной системы.
Проверка
обоснованности вынесенного решения должна
относиться к компетенции апелляционных
судов, а федеральные окружные суды должны
сосредоточиться лишь на проверке
законности вынесения решений.
При этом
не следует рассматривать данное сужение
компетенции федеральных окружных судов как
ограничения права стороны в споре добиться
правды.
Как показывает практика, сейчас
при кассационном обжаловании многие юристы
в жалобах делают попытки завуалировать
вопросы обоснованности вынесения решения,
ссылаясь на нарушение определенных
материальных и процессуальных норм и
неправильное их применение, то есть
фактически подменяют вопрос
обоснованности решения вопросом
правильного применения правовых норм при
его вынесении.
Александр
Жуков
Федеральные арбитражные суды
округов являются последней инстанцией
арбитражного процесса, в которой судебное
производство инициируется
заинтересованным в деле лицом. Поскольку
возбуждение надзорного производства, в
свою очередь, зависит от усмотрения
должностных лиц соответствующего суда,
Европейский суд по правам человека
признает за российским арбитражным судом
кассационной инстанции статус последнего
средства эффективной правовой защиты в
рамках национальной судебной системы.
Таким образом, роль арбитражных окружных
судов и, соответственно, создаваемой ими
судебной практики существенно
возрастает.
Однако ни для кого не
секрет, что правовая позиция окружных судов
при рассмотрении аналогичных дел бывает
различная.
Один и тот же вопрос по
существу может быть разрешен иначе,
поскольку окружной суд формирует судебную
арбитражную практику исключительно на
своей территории. В письме ВАС РФ от 04.11.2000 г.
N С1-7/Уп-1146 отмечено, что заслуживает
внимание деятельность ФАС округов по
обобщению судебной практики рассмотренных
ими споров и информированию об этом
входящих в округ арбитражных судов.
Принимая во внимание наличие судейского
усмотрения, невозможно требовать от судей
созидательного единообразия при принятии и
изложении ими решений по итогам
рассмотрения судебных дел.
Возможно,
что юридическая судебная мысль, в ущерб
твердости гражданского оборота, стремится,
с другой стороны, не отставать от него.
Как отмечал в начале прошлого века В.И.
Синайский, "характерная особенность всякой
практики состоит в том, что она отвечает на
насущную злобу дня; поэтому она жизненна и
казуистична".
Учитывая, что на стадии
кассационного рассмотрения судебное
разбирательство чаще всего заканчивается,
эффективность деятельности нижестоящих
судов в первую очередь зависит от
направляющей роли и определения окружным
судом понятия законности, а также от
создания условий для ее применения.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 36
