Институту сведущих лиц - надлежащее правовое регулирование
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
А.А. МОХОВ
Мохов
А.А., кандидат юридических наук, доцент ВФ
МУПК (г. Волгоград).
Прежде чем вести речь
о перспективах правового регулирования
института сведущих лиц в гражданском
процессе России, необходимо определиться в
понятийном аппарате. По нашему мнению,
термин "сведущие лица" означает лиц,
обладающих специальными знаниями, которые
в случаях и порядке, установленном
процессуальным законодательством,
вовлекаются в гражданский процесс.
Условием их привлечения согласно доктрине
и действующему законодательству является
их компетентность и личная
незаинтересованность в исходе дела. Эти
лица прямо или косвенно привлекаются к
доказыванию, являются участниками процесса
доказывания. В то же время они не являются
субъектами доказывания. Будучи
привлеченными к процессу доказывания,
данные лица обладают специфичными
процессуальными обязанностями и правами,
отличными от других участников процесса.
Таким образом, сведущие лица, вовлекаемые
в гражданский процесс, - это не любые лица,
обладающие специальными знаниями, а только
те из них, которые, помимо требования о
"профессиональной пригодности", в полной
мере отвечают требованиям, предъявляемым
процессуальным законом.
Изложенное
позволяет дать также определение сведущих
лиц в гражданском процессе - это лица,
обладающие специальными знаниями и
навыками, не заинтересованные в исходе
дела, привлекаемые в установленном законом
порядке в гражданский процесс с целью
содействия в разрешении дела и выполнения
отдельных процессуальных действий.
Вовлечение в орбиту гражданского
судопроизводства лиц, отвечающих
предъявляемым процессуальным законом
требованиям, а также результатов их
деятельности осуществляется (должно
осуществляться) в строго определенных
формах при наличии соответствующих
оснований.
В теории гражданского
процессуального права принято различать
несколько форм использования специальных
знаний: использование специальных знаний
сведущих лиц - в форме получения
консультаций, справок; использование
специальных познаний в форме результатов
несудебных экспертиз, ведомственных
проверок; использование специальных
познаний сведущих лиц, привлекаемых в
качестве специалистов для выражения своего
мнения, проведения съемок, участия в
осмотре и т.д.; использование специальных
познаний при проведении судебной
экспертизы <*>.
--------------------------------
<*> Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском
процессе. М., 1995. С. 17.
Правовое основание
использования специальных знаний
формализовано. Причем оно, в свою очередь,
включает в себя следующие составные части:
материально-правовое основание;
процессуальное основание. Их применение
требует правильного определения судом
потребности в специальных знаниях при
разрешении стоящих перед ним задач. Этой
цели служит и тесным образом связано с
правовым основанием специальное
основание.
Специальное основание
индивидуально для отдельных отраслей
знания; оно производно от предмета
доказывания по делу. Чтобы выявить наличие
такой связи, в первую очередь следует
обратиться к нормам материального права,
предположительно подлежащим применению по
тому или иному делу. Именно в них чаще всего
заложены признаки, критерии, позволяющие
использовать специальные знания в процессе
установления обстоятельств дела.
Соответствующие критерии содержатся и в
нормах процессуального права (например,
решение вопроса о процессуальной
дееспособности лица и другие).
С другой
стороны, следует отметить, что наличие той
или иной информации об определенных
фактических обстоятельствах, даже
подкрепленной документально, - это еще не
основание, а только повод к применению
специальных знаний. Необходимо сочетание
специального (потребность в определенных
знаниях) и правового (связь с предметом
доказывания, с юридически значимыми
обстоятельствами) оснований.
Таким
образом, объективные критерии для
возможности использования специальных
знаний следует искать в содержании норм
права, подлежащих применению по делу.
Такими критериями являются специальные
элементы, которые включены законодателем в
ту или иную норму права. Причем таких
элементов в современном законодательстве
становится все больше и больше.
Вычленение судом отмеченных факторов и их
системный анализ помогают верно определить
как наличие (отсутствие) потребности в
применении специальных знаний, так и их
форму. В сложных случаях уже на этом этапе у
судьи могут возникнуть затруднения.
Действующая нормативная база в современных
условиях не способствует решению
возникающих проблем. Отдельные нормы ГПК не
в состоянии восполнить имеющийся пробел в
правовом регулировании института сведущих
лиц. Закон "О государственной
судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" позволяет решать
возникающие на практике вопросы только в
отношении производства судебных экспертиз.
В то же время он создает и новые проблемы,
обусловленные имеющимися различиями между
нормами ГПК и данного Закона.
Поэтому
нередко на практике встречаются следующие
упущения: использование специальных знаний
(вовлечение в процесс сведущих лиц) в
ситуации, когда нет в этом потребности;
непривлечение в процесс сведущих лиц в
ситуации, когда такая потребность очевидна;
неэффективное использование знаний
сведущих лиц.
Причины этого
многообразны. Одной из причин такого рода
крайностей является и недостаточная
регламентация данных правоотношений в
гражданском процессуальном
законодательстве России. "Скудная"
регламентация в ГПК института сведущих лиц
не позволяет эффективно применять
достижения науки и техники в
доказательственном процессе, снижает
эффективность судебной защиты, не
позволяет достичь имеющимися в арсенале
суда средствами целей и задач гражданского
судопроизводства, приводит к судебным
ошибкам.
Основным и наиболее детально
регламентированным на сегодняшний день
способом является использование
специальных знаний в форме экспертизы.
Правовое основание назначения судебной
экспертизы определено законодательно в ст.
74 ГПК: "Для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных познаний в области науки,
искусства, техники или ремесла, суд
назначает эксперта". Судебная экспертиза в
таких ситуациях становится источником
адекватного средства доказывания
(заключение эксперта).
Иные формы
специальных знаний также используются в
гражданском процессе, хотя четкого и
систематичного законодательного
регулирования на сегодняшний день не имеют.
Обусловлен этот факт различными причинами,
в том числе реформированием
законодательства. Анализ ряда норм ГПК
позволяет выявить эти формы. Так, при
допросе несовершеннолетнего свидетеля в
судебное заседание вызывается педагог (ст.
173 ГПК РСФСР). Однако его процессуальный
статус четко не определен.
Статья 260 ГПК
РСФСР регламентирует назначение
экспертизы для определения психического
состояния гражданина. При этом "в
исключительных случаях... суд в судебном
заседании при участии прокурора и
психиатра может вынести решение о
принудительном направлении гражданина на
судебно-психиатрическую экспертизу" <*>.
Фактически речь идет об участии сведущих
лиц (врача, педагога) в качестве
специалиста.
--------------------------------
<*>
Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К.
Треушникова. М., 1997. С. 107.
Действующее
законодательство предусматривает также
случаи участия в деле органа
государственного (муниципального)
управления для дачи заключения по делу.
Нередко суд нуждается не в проведении
исследования, а в получении сведений
справочного характера, консультаций по тем
или иным вопросам.
Не ставя перед собой
задачи исследования всех форм
использования специальных знаний и
имеющихся между ними черт сходства и
отличий, отметим некоторые, наиболее
важные, на наш взгляд.
Рассмотрим вопрос
о разграничении и законодательной
регламентации таких форм применения
специальных знаний, как экспертиза и
участие специалиста в гражданском
процессе.
Данная проблема неоднократно
находила отражение в работах ученых, в
первую очередь - криминалистов, что нашло
отражение в УПК РСФСР и дальнейшее развитие
в УПК РФ. Что касается гражданского
процесса, то здесь необходимость
регламентации такой процессуальной фигуры,
как специалист, признавалась рядом ученых,
хотя законодательного закрепления так и не
нашла.
Для выявления отличий судебной
экспертизы от участия специалиста
обозначим ряд концепций, получивших
распространение в специальной литературе:
концепция специалиста-консультанта <*>;
концепция специалиста - самостоятельного
субъекта процесса <**>.
--------------------------------
<*> Петрухин И.Л.
Обзор и анализ основных точек зрения в
сфере уголовного процесса. С. 63 - 70.
<**>
Ракитина Л.Н. Участие специалиста в
гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.
канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
Согласно
первой концепции специалист дает
консультации в суде, сообщает научные
положения, справочные данные из теории и
практики соответствующей области
человеческой деятельности.
Согласно
второй концепции специалист обнаруживает
фактические данные, производит фиксацию
следов, изымает вещественные
доказательства и образцы для
исследования.
Обе концепции в принципе
могут быть применимы для гражданского
процесса <*>. На наш взгляд, скорейшего
законодательного закрепления требует
концепция специалиста - самостоятельного
субъекта гражданского процесса. Связано
это в первую очередь с развитием и
формированием новых правоотношений в
процессе отправления правосудия, где без
участия специалиста не обойтись. Например,
по отдельным категориям гражданских дел
требуется изъятие образцов крови, слюны и
тому подобного для медико-биологических
исследований при назначении
судебно-медицинской экспертизы. Данная
процедура довольно длительный период
времени была урегулирована только
соответствующими нормами УПК РСФСР. На
практике, в случае необходимости,
применялась аналогия закона, хотя
гражданский процессуальный закон до самого
последнего времени не предусматривал такой
возможности <**>. Порядок изъятия
образцов получил регламентацию только в ч. 2
ст. 35 Закона "О государственной
судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Тихиня В.Г.
Теоретические проблемы применения данных
криминалистики в гражданском
судопроизводстве. Минск, 1983. С. 41; Сахнова
Т.В. Проблемы судебно-психологической
экспертизы в гражданском процессе: Автореф.
дис. канд. юрид. наук. М., 1986.
<**> См.
изменения, внесенные в первую главу ГПК
РСФСР, от 7 июля 2000 г.
<***> См.:
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" //
Российская газета. 2001. 5 июня.
На основании
анализа литературы и норм действующего
законодательства можно указать черты
сходства и различия между экспертным
заключением и заключением специалиста.
Выделим сходные черты:
1) эксперт и
специалист являются сведущими лицами -
обладают специальными знаниями в области
науки, искусства, техники или ремесла;
2)
их участие возможно и протекает по
процессуальным нормам.
Выделим
отличительные черты:
1. По функции:
эксперт проводит исследование
представленных данных (объектов,
материалов), а специалист оказывает помощь
суду в выявлении и фиксации таких объектов,
осуществлении определенных процессуальных
действий, консультирует и т.п.;
2. По
конечному результату деятельности:
результатом деятельности эксперта
является получение новых фактов,
являющихся самостоятельным источником
доказательств по делу и оформляемых в виде
заключения эксперта; специалист новые
факты не устанавливает, его заключение не
является самостоятельным доказательством
по делу.
Участие специалиста становится
незаменимым, когда суду и сторонам
необходимо получить необщедоступные
сведения. Такие ситуации все чаще и чаще
возникают при рассмотрении и разрешении
гражданских дел (нарушения правил,
инструкций, локальных актов,
производственной санитарии; выпуск
недоброкачественной продукции;
некачественное выполнение работ или
оказание услуг; причинение вреда здоровью
граждан в результате неправильного
лечения, аварий, отравлений и т.п).
Участие специалиста может носить как
факультативный, так и обязательный
характер. Там, где у судьи возникает
потребность в помощи специалиста для дачи
консультации, он вовлекается по инициативе
суда. Там же, где требуется совершение
процессуально значимых действий на основе
и с применением специальных знаний, участие
специалиста обязательно (применение
специальных средств, изъятие образцов и
т.п.).
Рассмотрим также вопрос о
разграничении и регламентации судебной
экспертизы и заключения государственного
(муниципального) органа.
Проведение
судебной экспертизы предполагает
оформление ее результатов в виде
заключения эксперта. Это, как уже
отмечалось, является необходимым признаком
судебной экспертизы. На практике
различного рода "заключения" нередко дают
органы государственного или
муниципального управления (комитеты,
департаменты и т.д.), что является одной из
форм их участия в гражданском процессе.
Согласно ч. 3 ст. 42 ГПК РСФСР "в случаях,
предусмотренных законом, соответствующие
государственные органы и органы местного
самоуправления до вынесения решения судом
первой инстанции вправе вступить в дело по
собственной инициативе или инициативе лиц,
участвующих в деле, для дачи заключения по
делу в целях осуществления возложенных на
них обязанностей и защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и охраняемых
законом интересов других лиц,
государственных или общественных
интересов".
В связи с этим отметим
отличия заключения эксперта от заключения
государственного (муниципального)
органа.
Во-первых, различны цели и
основания участия. Экспертиза проводится
для получения судебного доказательства по
делу, а государственный (муниципальный)
орган реализует имеющиеся полномочия в
пределах своей компетенции. Необходимость
в производстве экспертизы определяется
судом в соответствии с нормами
процессуального законодательства, а
участия государственного (муниципального)
органа - как судом, так и подзаконными
актами (нормативными актами Правительства,
положениями министерств, комитетов,
приказами и уставами муниципальных
образований).
Во-вторых, различны
содержание и значение результатов их
деятельности. Экспертиза является
исследованием, а дача заключения
государственным (муниципальным) органом -
форма осуществления им своей компетенции.
Заключение экспертизы является
самостоятельным доказательством по делу, а
заключение соответствующего органа к
таковым не относится. Государственный
(муниципальный) орган излагает свое мнение
по поводу исследуемых судом вопросов и
фактических обстоятельств, которые входят
в его компетенцию, т.е. его деятельность, по
сути, близка к
