Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве?
<*> Здесь и далее мы в основном будем
анализировать те или иные нормы, решения и
процедуры производства в суде вышестоящей
инстанции лишь применительно к приговору,
одновременно понимая под этим и иные
решения, вынесенные в данных судах в форме
определения (постановления), которые также
могут стать предметом проверки и
разрешения в судах вышестоящей
инстанции.
в) единство формы и содержания
апелляционного, кассационного и надзорного
отзыва (ст. ст. 363, 375, ч. 1 ст. 404 УПК РФ);
г)
единство, для апелляционно - кассационного
порядка пересмотра судебных решений,
сроков (ч. 1 ст. 356 УПК РФ), субъектов (ч. 4 ст. 354
УПК РФ) <*>, внесения жалобы и их
полномочий как в круге заявленных
требований, так и в плане их защиты в суде
вышестоящей инстанции;
--------------------------------
<*> Субъекты
обжалования фактически идентичны
применительно к любому из порядков
пересмотра судебных решений. Отсутствие в
ч. 1 ст. 402 УПК РФ (надзорное производство)
указания на гражданского истца и
гражданского ответчика (или их
представителей) в качестве возможных
субъектов к обжалованию противоречит
конституционному равенству граждан перед
законом и судом и (в случае запроса) может
быть признано неконституционным
Конституционным Судом РФ.
д) единство
оснований к отмене (изменению) решений суда
нижестоящей инстанции (ст. ст. 369, 380, ч. 2 ст. 409
УПК РФ) <*> и отчасти самих решений суда,
выносимых по результатам судебной проверки
(ст. ст. 367, 378, 408 УПК РФ).
--------------------------------
<*> Полагаем, вряд
ли оправданна попытка законодателя
сформулировать отдельные основания для
отмены решений в надзорном порядке (ч. 2 ст.
409 УПК РФ).
Таким образом, применительно к
названным уголовно - процессуальным
порядкам наиболее явно проявляют себя
элементы материальной диспозитивности,
методологически точно организующие
институт судебного контроля в судах
вышестоящей инстанции по правилам: 1) nemo sine
actor - нет процесса без иска; 2) judex ne eat ultra petita
partium - суд не может выйти за рамки требований
сторон; 3) nemo invitus agere cogiture - отказ стороны от
иска прекращает дело; 4) признание
обвиняемым уголовного иска является актом
распоряжения: re in juducium dedata, влекущим за
собой решение об удовлетворении иска,
несмотря на то что суд убежден в
обратном.
Воплощая в себе квинтэссенцию
состязательной формы процесса, каждое из
названных правил и вся их система в целом
служит тем объективным критерием, который
позволяет реально определиться в частной
или публичной природе (сути) осуществляемой
деятельности в суде вышестоящей инстанции,
ее движущих началах и возможных исходах.
Вместе с тем анализ отдельных новелл УПК
РФ, регулирующих порядок проверки судебных
решений в судах вышестоящей инстанции, дает
основание и для не столь радужных выводов. В
целом ряде моментов позиция законодателя
либо достаточно трудно объяснима с
рациональных позиций, либо просто
противоречива в сущностных моментах
процессуальной формы проверки или ее
исходных началах.
Обратимся к анализу
позиции законодателя относительно
пределов проверки в суде надзорной
инстанции. В этом центральном моменте всей
процедуры контроля законодатель без
разумных к тому объяснений отходит от
положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, строго
определяющих границы возможной проверки и
соответственно объем полномочий суда
вышестоящей инстанции исключительно
требованиями сторон, заявленных в отзыве. В
соответствии с ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ суд
надзорной инстанции, независимо от доводов
жалобы (представления), вправе проверить
дело в полном объеме и в отношении всех
осужденных, в том числе тех, которые (или в
отношении которых) жалоб не подавали. Таким
образом, возвращаясь к ревизионному началу
проверки судебных решений, законодатель не
просто подрывает единство сути контрольно -
проверочной деятельности в судах
вышестоящей инстанции, он изначально
конструирует порочный процессуальный
порядок, при котором решения
апелляционного и (или) кассационного суда
уже в момент их вынесения в целом ряде
случаев являются потенциально
неправосудными и подлежащими безусловной
отмене в суде надзорной инстанции (в случае
их рассмотрения по жалобам
заинтересованных лиц).
Представляется
достаточно очевидным, что если суд
апелляционной (или кассационной) инстанции
в точном соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ
проверил отзыв сторон лишь в пределах
заявленных требований, не входя в
обсуждение других нарушений закона и не
давая им юридической оценки, то они же будут
являться безусловными основаниями для
отмены названных судебных решений в суде
надзорной инстанции, который без труда
выявит их в ходе ревизионной проверки дела.
Тем самым правило ч. 2 ст. 360 УПК РФ полностью
теряет тот состязательный смысл, который
вкладывался в нее изначально.
Названная
новелла законодателя, возможно, имела бы
смысл, если бы суд надзорной инстанции,
подобно апелляционному и кассационному
суду, получил возможности к
непосредственному исследованию
доказательственного материала по правилам
судебного следствия. Однако законодатель,
полагаем, вполне обоснованно не идет на это,
и проверка в суде надзорной инстанции
осуществляется лишь по письменным
материалам дела и объяснениям вызванных
(явившихся) в суд сторон (ст. 407 УПК РФ).
Поэтому возвращение законодателя к
ревизионному началу проверки в надзорном
суде можно объяснить либо досадной
технической ошибкой, которую в целях
оптимизации процесса контроля необходимо
устранить, либо введение данной новеллы
есть достаточно плохо завуалированное
средство управления нижестоящими судами
посредством постоянной угрозы отмены
состоявшихся (вынесенных ими) судебных
решений.
С позиций ст. 19 и ч. 3 ст. 123
Конституции РФ, предусматривающих
безусловное равенство прав сторон в
вопросах судебной защиты, некоторое
несогласие вызывает и позиция законодателя
в таком начале контрольно - проверочной
деятельности в суде вышестоящей инстанции,
как "недопустимость поворота к худшему".
Практически полностью игнорируя интерес
потерпевшего в вопросах защиты его
нарушенных прав, законодатель в ч. 3 ст. 360 и
ст. 405 УПК РФ исходит из абсолютного запрета
поворота к худшему как в суде кассационной,
так и надзорной инстанций, действуя тем
самым в интересах одного осужденного.
Конечно, применительно к надзорному
порядку проверки судебных решений подобная
позиция законодателя во многом и объяснима,
и обоснована тем, что в силу прямого
действия конституционных норм (ч. 1 ст. 50)
одно и то же лицо не может быть дважды
судимо за одно и то же деяние (non bis idem).
Приговор, вступив в законную силу, как
достаточно ясно выразил государственно -
правовую оценку содеянного и личности
преступника, так и подвел итог усилиям
органов уголовного преследования в части
законности и обоснованности их
притязаний.
Возможное несогласие
стороны обвинения с названным приговором
могло (скорее - должно было) стать предметом
судебной проверки в суде апелляционной или
(и) кассационной инстанции, исключительно в
рамках которых суд и стороны должны иметь (и
имеют) достаточно средств для исправления
возможных судебных ошибок как в пользу
стороны обвинения, так и в пользу стороны
защиты, поскольку на этом этапе приговор
еще не вступил в законную силу и еще не
олицетворяет собой в полной мере акт
правосудия. Именно в целях реализации
данного правила в апелляционно -
кассационном порядке проверки судебных
решений достаточно широко сформулированы
виды возможных решений суда, действуют
широкая свобода обжалования и нормы о
непосредственном исследовании
доказательств судом. Вместе с тем в отличие
от апелляции, где суд, основываясь на
результатах своего судебного следствия,
может непосредственно изменить приговор, в
том числе и по мотивам, ухудшающим
положение осужденного (ч. 3 ст. 367 УПК РФ), суд
кассационной инстанции, действующий
практически в тех же процессуальных
условиях и в тех же процессуальных целях (ч.
4 ст. 377 УПК РФ), подобного права почему-то
лишен, что во многом нивелирует весьма
продуктивную новеллу, предусмотренную ч. 4
ст. 377 УПК РФ.
В нормах, регулирующих
надзорное производство, законодатель, как
уже отмечалось, обращается к абсолютному
запрету пересмотра обвинительного
приговора по мотивам, ухудшающим положение
осужденного. Не допускается (по тем же
мотивам) и пересмотр оправдательного
приговора, а также постановления суда о
прекращении уголовного дела. При этом
надзорный суд вправе смягчить назначенное
осужденному наказание или применить
уголовный закон о менее тяжком
преступлении (ч. 3 ст. 410 УПК РФ). Вероятно, в
силу этого же правила суд (судья) надзорной
инстанции вообще не будет реагировать на
жалобы (представления) стороны обвинения
как поводы к надзорному пересмотру дела,
если они направлены к возможному ухудшению
положения осужденного, и, не истребуя по ним
уголовное дело для изучения, однозначно
отказывать в удовлетворении заявленных
требований (п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ).
Казалось бы, достаточно принципиальная
позиция. Однако абсолютный запрет к
обжалованию и надзорному пересмотру
оправдательного приговора или
постановления о прекращении дела никак не
учитывает тех моментов, что оправданный,
например, может быть не согласен с мотивами
оправдания, ибо в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ это
объективно отражается на "судьбе"
гражданского иска. В свою очередь, лицо, в
отношении которого дело прекращено судом,
возможно, желало бы оспорить
нереабилитирующие основания такого
прекращения. Как с подобными притязаниями
сторон согласуются нормы ст. 405 УПК РФ,
остается неясным.
Не до конца
проработан законодателем и целый ряд
вопросов апелляционного производства. В
частности, нет необходимой ясности в
вопросе о том, в каком процессуальном
порядке должны быть рассмотрены в районном
суде частные жалобы апелляторов или жалобы
на решение мирового судьи об отказе в
восстановлении пропущенных сроков (ч. 3 ст.
357 УПК РФ); какова правовая природа поданных
апелляторами возражений (ч. 2 ст. 358 УПК РФ).
Есть определенные противоречия и в
полномочиях суда и сторон при реализации
процедуры контроля в том или ином
процессуальном порядке. Каждая из этих
проблем требует своего разрешения,
поскольку в той или иной мере может
сказаться на оптимальности деятельности
суда вышестоящей инстанции, призванного
посредством судебной проверки
правосудности судебных решений к судебной
защите конституционных прав, свобод и
законных интересов граждан.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 22.11.2001)
Журнал российского права, N
12, 2002
