Мировое соглашение в конкурсном производстве
на заключение мирового соглашения, имея в
виду ограничение их полномочий конкурсным
управляющим. В отличие от российского
законодательства согласно ст. 11 Кодекса США
о банкротстве исполнительные органы
компании продолжают осуществлять свои
полномочия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Перкинс Р.Б. Возможности
урегулирования долгов предприятий в РФ //
Законодательство. 1999. N 3.
6. Содержание и
форма мирового соглашения. Согласно ст. 122
ФЗоНБ мировое соглашение должно содержать
положения о размерах, порядке и сроках
исполнения обязательств должника и (или) о
прекращении обязательств должника
предоставлением отступного, новацией
обязательства, прощением долга либо иными
способами, предусмотренными гражданским
законодательством РФ. Мировое соглашение
может содержать условия: об отсрочке или о
рассрочке исполнения обязательств
должника; об уступке прав требования
должника; об исполнении обязательств
должника третьими лицами; о скидке с долга;
об обмене требований на акции; об
удовлетворении требований кредиторов
иными способами, не противоречащими
федеральным законам и иным правовым актам
РФ.
При этом условия мирового
соглашения для конкурсных кредиторов, не
принимавших участия в голосовании по
вопросу о заключении мирового соглашения, а
также голосовавших против его заключения,
не могут быть хуже, чем для конкурсных
кредиторов той же очереди, голосовавших за
его заключение. Практически меньшинство
кредиторов пятой очереди, не согласное с
условиями мирового соглашения, лишено
какой-либо возможности влиять на его
содержание. Поэтому для них наиболее
приемлемые способы правовой защиты помимо
участия в выработке его условий -
обжалование определения арбитражного суда
об утверждении мирового соглашения,
возбуждение дел о признании мирового
соглашения недействительным и т.д. В
литературе уже отмечалась недостаточность
регулирования правового положения
кредиторов, которые не принимали участия в
заключении мирового соглашения <*>.
Критерии оценки нарушения прав других
кредиторов могут быть самые разные.
Приведем в качестве примера дело, где такая
оценка была дана, но мировое соглашение
ввиду ненарушения прав такого кредитора
было оставлено в силе.
--------------------------------
<*> См.: Рухтин С.А.
Мировое соглашение: проблемы заключения и
исполнения при банкротстве // Журнал
российского права. 2001. N 7.
Федеральный
арбитражный суд Уральского округа 31
августа 2000 года по делу N Ф09-1201/2000 ГК
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу АО "Медупаковка" на
Определение от 31.05.2000 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-1391/2000 по
заявлению Федеральной службы РФ по делам о
несостоятельности и финансовому
оздоровлению о признании несостоятельным
(банкротом) ОАО "Михайловский завод по
обработке цветных металлов".
Определением арбитражного суда от 31.05.2000
утверждено мировое соглашение, заключенное
20.04.2000 между должником и конкурсными
кредиторами, в связи с чем производство по
делу о банкротстве прекращено. Кредитор - АО
"Медупаковка" - с определением не был
согласен, просил его отменить и рассмотреть
его требования к должнику о признании долга
ОАО "Михалюм" в размере, эквивалентном 925782
долларам США, продлить внешнее управление,
обязать внешнего управляющего
организовать конкурсные торги по продаже
имущества ОАО "Михалюм", запретив участие в
принятии решений по организации конкурсных
торгов кредиторам. Оспаривая Определение
арбитражного суда, заявитель ссылался на
то, что в нарушение требований ст. ст. 46, 75
ФЗоНБ судом до утверждения мирового
соглашения не рассмотрено денежное
требование АО "Медупаковка" к должнику,
нарушены судом требования ст. ст. 90, 91, 92
указанного Закона по рассмотрению и
утверждению отчета внешнего управляющего.
Кассационная инстанция не нашла оснований
для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.
120 ФЗоНБ на любой стадии рассмотрения
арбитражным судом дела о банкротстве
должник и кредиторы вправе заключить
мировое соглашение. Судом правильно
указано, что форма мирового соглашения,
условия и порядок его заключения
соответствуют требованиям ст. ст. 120, 121, 122, 123
ФЗоНБ, данное мировое соглашение не
противоречит законодательству и не
нарушает права третьих лиц. Судом учтены
все иные имеющие существенное значение
обстоятельства: наличие у должника статуса
градообразующего предприятия, мнение
подавляющего большинства кредиторов,
органов государственной власти и местного
самоуправления, фактическое исполнение
должником своих обязательств по мировому
соглашению. Поэтому предусмотренных ст. 125
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
оснований для отказа утверждения мирового
соглашения не имеется.
Мировое
соглашение заключается в письменной форме.
Со стороны должника мировое соглашение
подписывается гражданином-должником или
руководителем должника, внешним
управляющим или конкурсным управляющим. От
имени кредиторов мировое соглашение
подписывается лицом, уполномоченным
собранием кредиторов. Если в мировом
соглашении участвуют третьи лица, с их
стороны мировое соглашение подписывается
этими лицами или их представителями.
7.
Порядок принятия решения собранием
кредиторов по-разному определяется
специалистами. Согласно п. 2 ст. 120 ФЗоНБ
решение собрания кредиторов о заключении
мирового соглашения принимается
большинством голосов от общего числа
конкурсных кредиторов. Поэтому ряд
специалистов, например Н.Г. Лившиц,
полагают, комментируя данную норму, что
каждому кредитору принадлежит только один
голос, независимо от суммы его требования
<*>. Однако в практике арбитражных судов
такая позиция не находит поддержки, суды
утверждают мировое соглашение, за которое
проголосовало большинство кредиторов,
числом голосов, пропорциональным сумме
требований конкурсного кредитора <**>.
Такой подход более логичен, поскольку
отражает в результатах голосования вес
каждого кредитора в общей сумме
подтвержденных требований. Иной подход не
соответствует смыслу самого института
банкротства и его части - мирового
соглашения как способа удовлетворения
имущественных требований.
--------------------------------
<*> См.: Лившиц Н.Г.
Мировое соглашение в деле о банкротстве //
ВВАС. 1999. N 1. С. 103. См. также такой подход:
Перкинс Р.Б. Возможности урегулирования
долгов предприятий в РФ // Законодательство.
1999. N 3.
Статья Н. Лившица "Мировое
соглашение в деле о банкротстве" включена в
информационный банк согласно публикации -
"Бизнес-адвокат". N 22. 1998. <**> См.: Белых
В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л.
Правовые основы несостоятельности
(банкротства): Учебно-практическое пособие.
М.: Норма, 2001. С. 187.
Данное положение нашло
подтверждение в п. 18 письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 N 64,
где на вопрос, как определяются результаты
голосования по решению собрания кредиторов
об утверждении мирового соглашения - по
числу кредиторов, участвующих в
голосовании, или по сумме их требований, был
дан следующий ответ. По смыслу пункта 3
статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120
ФЗоНБ решение о заключении мирового
соглашения принимается простым
большинством голосов конкурсных
кредиторов, определяемых для каждого из них
пропорционально сумме его требований от
общего числа требований кредиторов,
признаваемых в соответствии с Законом о
банкротстве и установленных на дату
проведения собрания кредиторов. При этом
решение собрания кредиторов считается
принятым, если за него проголосовали все
кредиторы по обязательствам, обеспеченным
залогом имущества должника.
8. Условия
утверждения мирового соглашения
арбитражным судом. Согласно ст. 123 ФЗоНБ при
утверждении мирового соглашения
арбитражный суд проверяет весь фактический
состав, который необходим для придания ему
юридической силы и правовых последствий.
Суммируя все вышеизложенное, в данный
фактический состав входят следующие
юридические факты: погашение задолженности
по требованиям кредиторов первой и второй
очереди; согласие всех залоговых
кредиторов; согласие большинства
кредиторов пятой очереди, определяемое по
сумме их требований (более 50 процентов
требований); согласие должника на
заключение мирового соглашения;
юридические факты, свидетельствующие о
соблюдении прав других лиц. Факультативным
юридическим фактом может быть согласие
третьих лиц взять на себя обязательства
должника перед кредиторами.
С точки
зрения процедуры должник или конкурсный
управляющий в течение пяти дней с момента
заключения мирового соглашения должны
представить в арбитражный суд заявление об
утверждении мирового соглашения.
К
заявлению об утверждении мирового
соглашения должны быть приложены: текст
мирового соглашения; протокол собрания
кредиторов, принявшего решение о
заключении мирового соглашения; список
всех конкурсных кредиторов с указанием их
адресов и сумм задолженности; документы,
подтверждающие погашение задолженности по
требованиям кредиторов первой и второй
очереди; письменные возражения конкурсных
кредиторов, которые не принимали участия в
голосовании по вопросу о заключении
мирового соглашения или голосовали против
заключения мирового соглашения.
О дате
рассмотрения заявления об утверждении
мирового соглашения арбитражный суд
извещает заинтересованные стороны. Неявка
извещенных лиц не препятствует
рассмотрению данного заявления в судебном
заседании.
В случае утверждения
мирового соглашения арбитражный суд
выносит об этом определение. Вряд ли верно
мнение М.В. Телюкиной о том, что данное
определение не может быть обжаловано <*>.
На наш взгляд, поскольку в данном случае
прекращается производство по делу на
основании ст. 150 АПК, то соответственно
такое определение может быть обжаловано
заинтересованными лицами, например
кредиторами, голосовавшими против
утверждения мирового соглашения. Кроме
того, такой подход о запрете судебной
защиты противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Действие данной статьи Конституции РФ в
полной мере применимо и в производстве по
делам о несостоятельности, что было
подчеркнуто недавно в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По
делу о проверке конституционности ряда
положений ФЗоНБ, касающихся возможности
обжалования определений, выносимых
арбитражным судом по делам о банкротстве,
иных его положений, статьи 49 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", а также статей 106, 160,
179 и 191 Арбитражного процессуального
кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного
суда Челябинской области, жалобами граждан
и юридических лиц".
--------------------------------
<*> См.: Телюкина М.В. Комментарий к ФЗоНБ.
М.: Бек, 1998. С. 216.
Например, Федеральный
арбитражный суд Уральского округа 16 мая 2001
г. по делу N Ф09-570/01 ГК рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу ТОО "Фирма
"Береза" на Определение от 30.05.2000
Арбитражного суда Пермской области. ООО
"Продэк" обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский
целлюлозно-бумажный комбинат".
Определением суда от 21.10.99 введена
процедура наблюдения. Определением суда от
30.05.2001 утверждено мировое соглашение от
24.05.2001, заключенное между ОАО "Пермский ЦБК"
и конкурсными кредиторами. В апелляционной
инстанции дело не пересматривалось.
ТОО
"Фирма "Береза" с определением не согласно,
просило его отменить, полагая, что мировое
соглашение утверждено с нарушением ст. ст.
37, 68, 113, 140 АПК, ст. 64 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", судебный
акт недостаточно обоснован. Суд
кассационной инстанции оснований к его
отмене не нашел. В соответствии с п. 1 ст. 125
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" арбитражный суд отказывает в
утверждении мирового соглашения в случае
неисполнения обязанности по погашению
задолженности по требованиям кредиторов
первой и второй очереди. Как следует из
материалов дела, ОАО "Пермский ЦБК"
исполнена обязанность по погашению
задолженности в полном объеме перед
кредиторами первой и второй очереди, о чем
свидетельствует справка от 24.05.2001. Мировое
соглашение утверждено на основании решения
собрания кредиторов от 24.05.2001. Суд,
исследовав условия заключенного мирового
соглашения, порядок созыва собрания
кредиторов и дав им надлежащую правовую
оценку в соответствии со ст. ст. 120, 121, 125
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и п. 7 ст. 85 АПК, обоснованно
утвердил мировое соглашение от 24.05.2001,
заключенное ОАО "Пермский
целлюлозно-бумажный комбинат" с его
кредиторами, и прекратил производство по
делу. Указанное мировое соглашение не
противоречит п. 4 ст. 37 АПК и не содержит
условия, предусматривающие преимущества
для отдельных кредиторов или ущемление их
прав и законных интересов. При таких
обстоятельствах определение является
законным и отмене не подлежит.
Довод
заявителя о ненадлежащем извещении судом
лиц, участвующих в деле, кассационный суд
отклонил, т.к. лицо, уполномоченное
собранием кредиторов от 24.05.2001 на
подписание мирового соглашения, в
заседании присутствовало. Ссылка заявителя
на нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" была
отклонена, поскольку нарушение указанной
нормы не повлекло за собой нарушения прав
кредиторов, вследствие чего не могло
являться основанием для отказа в
утверждении мирового соглашения.
Как
видно из данного дела, суд кассационной
инстанции принял и рассмотрел жалобу
кредитора в отношении Определения
арбитражного суда об утверждении мирового
соглашения.
Вместе с тем не может быть
подана жалоба на определение арбитражного
суда об утверждении мирового соглашения
лицом, которое не относится к числу
конкурсных кредиторов. Например, приведем
Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 21.03.2000 года по
делу N Ф09-312/2000 ГК.
Учебно-производственное предприятие
"Сокол" подало кассационную жалобу на
определение от 12.01.2000 Арбитражного суда
Свердловской области. ОАО
"Тагилэнергоремонт" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании ОАО
"Нижнетагильский металлургический
комбинат" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.12.99 было утверждено
мировое соглашение, заключенное между ОАО
"Нижнетагильский металлургический
комбинат" и конкурсными кредиторами.
Не
согласившись с Определением от 09.12.99,
заявитель подал апелляционную жалобу на
названный судебный акт. Определением от
12.01.2000 Арбитражного суда Свердловской
области заявителю было отказано в принятии
апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч.
1 ст. 107 АПК. ООО УПП "Сокол" с Определением
было не согласно, просило его отменить,
полагая, что судом неправильно истолкованы
ст. ст. 2, 4, 30 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", нарушен п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК. Суд
кассационной инстанции оснований к отмене
судебного акта апелляционной инстанции не
нашел.
Согласно ст. 145 АПК лица,
участвующие
