Основания вексельного обязательства
оговорки получили наименование
"ректа-оговорки", а вексель с такой
оговоркой "ректа-вексель". Согласно п. 11
Положения о переводном и простом векселе
такой документ может быть передан с
соблюдением формы и последствий
обыкновенной цессии. При этом права
первоначального кредитора переходят к
новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали в момент
передачи права. Должник вправе выдвигать
против требований нового кредитора
возражения, которые он имел против
первоначального кредитора к моменту
получения уведомления о переходе прав по
обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК
РФ). На это также обращает внимание судебно -
арбитражная практика <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1997. N 10.
Банк выдал простой вексель на себя
с фиксированным сроком платежа в
подтверждение своего долга. В векселе
содержалось указание на то, что вексель не
подлежит передаче по индоссаменту.
Организация - первый векселедержатель
передала вексель своему контрагенту,
сделав на векселе передаточную надпись
(индоссамент) в его пользу.
Новый
векселедержатель при наступлении срока
платежа обратился с требованием к банку -
векселедателю. После отказа последнего
оплатить вексель исковое требование было
передано в Арбитражный суд. Отказывая в
платеже, банк - векселедатель ссылался на
то, что долг первому векселедержателю уже
выплачен.
Арбитражный суд в иске
отказал, исходя из следующего. В
соответствии с п. 11 Положения о переводном и
простом векселе, в случае если
векселедатель написал в переводном векселе
слова "не приказу" или какое-либо другое
равнозначное выражение, документ может
быть передан с соблюдением формы и
последствиями обыкновенной цессии.
Передаточная надпись, имеющая форму
индоссамента, в данном случае не влечет
правовых последствий, предусмотренных
вексельным законодательством при передаче
векселя посредством индоссамента.
В
нарушение требований п. 3 ст. 382 Гражданского
кодекса РФ соглашение об уступке права
между первым векселедержателем и
последующим держателем векселя не
оформлялось. Доказательства передачи права
в общегражданском порядке истец
векселедателю не представил, в связи с чем
исполнение, произведенное первоначальному
кредитору, является надлежащим. При этих
условиях отказ векселедателя от исполнения
обязательства по векселю с оговоркой "не
приказу" правомерен.
Другой
разновидностью индоссамента, не
передающего право собственности на
вексель, является залоговый индоссамент.
Залоговый индоссамент - надпись о передаче
векселя какому-либо лицу в залог, т.е.
обеспечение принадлежащего ему
имущественного требования к лицу,
передающему вексель в залог. Залоговый
индоссамент оформляется словами "валюта в
залог", "валюта в обеспечение" или иными
словами, имеющими в виду залог. Проблема
залогового индоссамента является одной из
наиболее сложных. В литературе нет
однозначного подхода к юридической природе
залогового векселя. В общегражданском
смысле залог возникает в силу закона или
договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ). А в соответствии с
п. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть
заключен в письменной форме. Таким образом,
с точки зрения гражданского права право
залогодержателя получить вексель по
залоговому индоссаменту и воспользоваться
правом залогодержателя векселя возникает с
момента заключения договора о залоге
векселя, что противоречит вексельному
закону. Но тогда возникает еще один вопрос:
можно ли рассматривать залоговый
индоссамент как договор о залоге? Как
считает А.А. Вишневский, "залог векселя,
выполненный в форме залогового
индоссамента, не является по своей
юридической природе залогом в том значении,
которое придается залогу общегражданским
законодательством. Правила обращения
взыскания заложенного имущества
совершенно неприменимы к залогу векселя,
т.к. держатель векселя по залоговому
индоссаменту имеет право требовать
вексельной суммы независимо от судьбы того
обязательства, которое было обеспечено
залогом векселя" <*>.
--------------------------------
<*> Вишневский А.А.
Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 104 -
106.
Следует отметить, что арбитражная
практика пошла совсем по иному пути,
приравняв залог векселя к общегражданскому
договору. Например, в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров,
связанных с применением норм о залоге и
иных обязательственных сделках с ценными
бумагами" в п. 3 (см. также п. 1, 5, 7) установил
следующее: "...Из материалов дела следовало,
что истец является залогодателем, а
ответчик - залогодержателем в отношениях по
договору заклада векселя... Вместе с тем...
отношения между залогодателем и
залогодержателем по договору залога
регулируются нормами гражданского
законодательства о договоре, которым
связаны эти стороны. В соответствии с п. 1 ст.
334 и ст. 350 ГК РФ залогодержатель не вправе
сохранять у себя суммы, полученные сверх
сумм, причитающихся ему по неисполненному и
обеспеченному залогом обязательству"
<*>.
--------------------------------
<*>
Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
Таким образом, как
следует из вышеназванного информационного
письма, суды не восприняли различные
докторальные выводы о правовой природе
залога векселя, заняли такую позицию, что
залог векселя и залог общегражданский -
сходные институты, следовательно, они
должны быть урегулированы нормами
гражданского законодательства. На мой
взгляд, эта позиция судов верная, поскольку,
во-первых, вексельный Закон практически не
содержит нормы, регулирующей залог векселя;
во-вторых, любой залог объекта гражданских
прав должен быть прежде всего урегулирован
нормами гражданского законодательства, т.к.
в противном случае законодателю пришлось
бы принять отдельные нормы о залоге по
каждому объекту гражданского оборота, что
практически и теоретически нельзя
представить ввиду их бесконечного
количества; в-третьих, регулирование
залоговых отношений одними и теми же
нормами гражданского законодательства
позволяет создать единообразную судебную
практику и облегчает их понимание не только
правоохранительными органами, но и
частными лицами (юристами, специалистами,
руководителями и другими гражданами). Это
является также доказательством того, что в
правоприменительной практике формируется
положительная тенденция о необходимости
правового регулирования вексельных
отношений прежде всего общегражданскими
нормами, т.е. в отдельных случаях
наблюдается приоритет общегражданских
норм над специальными вексельными нормами.
Представляется, что такая тенденция в
правоприменительной практике заслуживает
самой широкой поддержки исследователей
вексельного права, поскольку Женевские
вексельные конвенции, как неоднократно
указывалось, не учитывают специфику России,
отдельные их нормы не только устарели, но и
являются нонсенсом.
По-видимому,
ссылаясь на Женевские вексельные
конвенции, автор имел в виду Конвенцию,
имеющую целью разрешение некоторых
коллизий законов о переводных и простых
векселях, Конвенцию о гербовом сборе в
отношении переводных и простых векселей и
Конвенцию о единообразном законе о
переводном и простом векселе, заключенные в
Женеве 07.06.1930.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР и СНК СССР
от 07.08.1937 N 104/1341
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ
ВЕКСЕЛЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
28.09.1994 N 36
<О ПРОВЕРКЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ
СИЛУ, ОТ 25.01.1994 ПО
ДЕЛУ N 45-150К
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА>
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума
ВАС РФ от 25.07.1997 N 18
"ОБЗОР ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ
ОБОРОТЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ
от 28.04.1998 N 4979/97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
ВАС РФ от 17.11.1998 N 5340/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N
261/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14
от 04.12.2000
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О
ДОГОВОРЕ
О ЗАЛОГЕ И ИНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ СДЕЛКАХ
С ЦЕННЫМИ
БУМАГАМИ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N
9433/99
"КОНВЕНЦИЯ, ИМЕЮЩАЯ ЦЕЛЬЮ РАЗРЕШЕНИЕ
НЕКОТОРЫХ КОЛЛИЗИЙ ЗАКОНОВ О
ПЕРЕВОДНЫХ И ПРОСТЫХ ВЕКСЕЛЯХ"
(Заключена в Женеве 07.06.1930)
(Вступила в
силу для СССР 25.11.1936)
"КОНВЕНЦИЯ О
ГЕРБОВОМ СБОРЕ В ОТНОШЕНИИ ПЕРЕВОДНЫХ И
ПРОСТЫХ
ВЕКСЕЛЕЙ"
(Заключена в
Женеве 07.06.1930)
(Вступила в силу для СССР
25.11.1936)
"КОНВЕНЦИЯ О ЕДИНООБРАЗНОМ ЗАКОНЕ
О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ"
(Заключена в Женеве 07.06.1930)
Право и
экономика, N 11, 2002
