Залог как способ обеспечения кредитных обязательств
должника" <*>.
--------------------------------
<*> Кассо Л.А. Понятие о залоге в
современном праве. М.: Статут (в серии
"Классика российской цивилистики"), 1999. С.
262.
По общему правилу залог возникает на
основании договора. Между тем залоговые
отношения могут возникать на основании
закона при наступлении указанных в нем
обстоятельств, если в законе предусмотрено,
какое имущество и для обеспечения какого
обязательства признается находящимся в
залоге.
Залог может быть предусмотрен
как в отношении вещей, так и имущественных
прав, которые залогодатель приобретет в
будущем. Однако для возникновения прав
залогодержателя на заложенное имущество
необходимо, чтобы залогодатель стал
юридическим собственником предмета залога
(обладателем имущественного права).
Иллюстрацией этого положения может служить
пример, когда в арбитражный суд обратился
банк с иском к предприятию об обращении
взыскания на заложенное имущество в счет
погашения задолженности последнего по
кредитному договору. В ходе судебного
разбирательства было установлено, что
предметом договора о залоге являлся
силикатный кирпич, ожидаемый ответчиком в
соответствии с договором поставки,
заключенным им с конкретным поставщиком. На
момент заключения договора о залоге
обязательства поставщиком исполнены не
были. Кассационная инстанция отменила
решение суда первой инстанции,
удовлетворившее исковые требования банка,
и указала на то обстоятельство, что по
договору о залоге, заключенному на
основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога
возникает у залогодержателя только с
момента приобретения залогодателем
соответствующего имущества <*>.
--------------------------------
<*> Информационное
письмо ВАС РФ N 26 от 15.01.98 // Бизнес-адвокат.
1998. N 2.
Предметом залога может быть всякое
имущество, в том числе вещи и имущественные
права (требования), за исключением
имущества, изъятого из оборота, требований,
неразрывно связанных с личностью
кредитора, в частности требований об
алиментах, о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью, и иных прав, уступка
которых другому лицу запрещена законом.
В правовой литературе неоднозначно
толкуется вопрос о возможности
использования денег в качестве предмета
залога. Одни авторы склоняются в сторону
положительного разрешения данного вопроса
<*>, другие, напротив, полагают, что
денежные средства, выраженные в российской
валюте, не могут быть предметом залога
<**>.
--------------------------------
<*> См.,
напр.: Комментарий к ГК РФ, части первой /
Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.
С. 348 (автор комментария - Олейник О.М.);
Брагинский М.И. Обязательства и способы их
обеспечения: неустойка, залог,
поручительство, банковская гарантия.
Комментарий к новому ГК РФ. М., 1995. С. 55;
Павлодский Е.А. Договоры организаций и
граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 120; и
др.
<**> См., напр.: Берник В.Р.,
Гринемаер Е.А., Баженов О.И. Обеспечение
исполнения обязательств. М.:
Аналитика-Пресс, 1998. С. 7; Гражданское право:
В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. С.
106 - 107 (автор главы - Ем В.С.).
На наш взгляд,
не вызывает сомнений, что предметом залога
может являться иностранная валюта. То
обстоятельство, что при участии валюты
иностранного государства в отечественном
гражданском обороте должно соблюдаться
валютное законодательство России, не
меняет сути залоговых отношений и не меняет
существа залога. Дискуссионным же в
настоящее время остается вопрос о
возможности использования в качестве
предмета залога российских денег в
наличной и безналичной форме.
Наличные
деньги отнесены российским
законодательством к категории вещей, а
последние, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 336 ГК
РФ могут быть предметом залога.
Следовательно, с формальных позиций
наличные деньги могут являться предметом
залога.
Такой подход к рассматриваемому
вопросу достаточно давно известен
российскому праву. Вывод, подобный
приведенному выше и основанный на
отнесении законом денег к движимому
имуществу, в свое время был сделан А.С.
Звоницким: "Наконец наше право причисляет к
объектам заклада наличные деньги. По нашему
закону деньги принимаются в заклад по
договорам с казною, на торгах, в уголовном
суде, в качестве кассационного залога,
залога нотариусов и судебных приставов.
По-видимому, в законе нет препятствий к
признанию их годным объектом заклада и
между частными лицами..." <*>.
--------------------------------
<*> Звоницкий А.С. О
залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 284.
В
то же время наличные деньги являются вещами
особого рода, поскольку участвуют в
гражданском обороте прежде всего как
законное платежное средство. При этом в
силу ст. ст. 28 - 30 Закона РФ "О залоге" и ст. ст.
349, 350 ГК РФ удовлетворение требований
кредитора осуществляется путем продажи
заложенного имущества с публичных торгов и
направлением вырученной суммы в погашение
долга. Очевидно, что именно данной
спецификой денег и обусловлено одно из
решений Президиума ВАС, согласно которому
одним из существенных признаков договора о
залоге является возможность реализации
предмета залога. Денежные средства, тем
более в безналичной форме, этим признаком
не обладают. Таким образом, исходя из сути
залоговых отношений, денежные средства не
могут быть предметом залога. При данных
обстоятельствах спорные договоры о залоге
не соответствуют требованиям закона и
являются недействительными в силу ст. 168 ГК
РФ <*>.
--------------------------------
<*>
Постановление Президиума ВАС N 7965/95 от 02.07.96
// Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1996. N 10.
С. 68 (Приводится по: Сарбаш С.В. Арбитражная
практика по гражданским делам:
Конспективный указатель по тексту
Гражданского кодекса. М., 2000. С. 307 -
308).
Данный вывод судебной инстанции
вызывает ряд возражений.
Во-первых,
представляется очевидным, что предметом
залога могут являться российские денежные
знаки, номинальная стоимость которых
отличается от их рыночной стоимости. Это
могут быть юбилейные, памятные денежные
знаки и т.п.
Во-вторых, в силу п. 1 ст. 336 ГК
РФ деньги могут быть предметом залога.
В-третьих, представляется неверной
формулировка приведенного судебного
решения, указывающая на невозможность
реализации денег в качестве предмета
залога. На наш взгляд, говоря о возможности
реализации денег как предмета залога, не
следует исходить лишь из представлений о
возможности реализации предмета залога
только посредством сделок купли-продажи.
Учитывая специфику наличных денег как
объекта гражданских прав, мы допускаем
возможность их реализации путем
непосредственного их направления на
удовлетворение требований кредитора по
обеспеченному залогом обязательству. В
этой связи заслуживает внимания позиция
Гонгало Б.М., который указывает, что
возможность продажи заложенного имущества
отнюдь не является главным и единственным
признаком залога. "Главное - обеспечить
(гарантировать) интересы кредитора. Залог
устанавливается вовсе не для того, чтобы
непременно продать вещь, являющуюся
предметом залога. Кстати, закон
предусматривает возможность приобретения
залогодержателем предмета залога при
объявлении торгов несостоявшимися (ст. 350 ГК
РФ)" <*>.
--------------------------------
<*>
Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения
обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 83 - 84.
Данное
положение не противоречит п. 1 ст. 334 ГК РФ,
согласно которой в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству имеет
право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими
кредиторами. В связи с этим существенным
признаком договора о залоге является, на
наш взгляд, не столько возможность
реализации предмета залога, сколько
возможность удовлетворения из его
стоимости соответствующих требований
кредитора. В том случае, когда предметом
залога являются наличные деньги, стоимость
заложенного имущества определяется
номинальной стоимостью заложенных
денежных купюр, и удовлетворение кредитора
в подобных залоговых отношениях
беспрепятственно может осуществляться
непосредственно из стоимости предмета
залога.
Кроме того, на практике уже
существует определенный механизм
реализации денежных требований. Речь в
данном случае идет о Постановлении
Правительства РФ от 25.11.98 "О мерах по
урегулированию взаимной просроченной
задолженности", которым Федеральному
долговому центру при Правительстве РФ и
уполномоченным им организациям предписано
организовывать проведение публичных
торгов по продаже просроченной дебиторской
задолженности (денежных требований)
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
напр.: Л.Б. Нигматулина. Залог денежных
средств // Залог и ипотека в российском и
зарубежном праве: Материалы международной
научной конференции. М.: Институт
государства и права Российской академии
наук, 1999. С. 39.
В-четвертых, наличные
деньги, как предмет залога, являются
определимыми вещами и предполагают
возможность их четкой индивидуализации
благодаря наличию на денежных купюрах
соответствующих серий и номеров.
В-пятых, императивное правило продажи
заложенного имущества, установленное ст. 350
ГК РФ, не может иметь места в отношении
российских денег в силу специфики этих
вещей. В то же время данная статья закона
необоснованно лишает стороны права выбора
и в целом не соответствует сложившейся в
стране экономической ситуации.
В-шестых, залог денег не противоречит ни
положениям ГК РФ, ни Закону о залоге.
Таким образом, учитывая изложенную позицию,
по нашему мнению, необходимо более четко и
однозначно закрепить в законе право
участников залоговых отношений в
альтернативном выборе способа реализации
заложенного имущества в зависимости от его
вида и особенностей. Это позволило бы
придать институту залога значительную
оперативность и как следствие - более
широкое его использование кредиторами в
обеспечении кредитных договоров.
Что же
касается безналичных денег, то возможность
их залога в юридической литературе также не
получила однозначного разрешения.
"С
точки зрения российского права денежные
суммы, зачисленные на банковский счет, не
могут быть предметом договора залога.
Вообще-то закон рассматривает деньги как
разновидность вещи (ст. 128 ГК РФ). В этом
качестве они могут быть предметом договора
залога. Денежные средства, зачисленные на
банковский счет, вещью не являются и потому
не могут быть таким предметом" <*>.
--------------------------------
<*> Рубанов А.А.
Залог и банковский счет в договорной
практике // Хозяйство и право. 1997. N 9. С.
117.
Конечно, теория гражданского права не
относит безналичные деньги к категории
вещей. На юридический феномен безналичных
денег не раз обращалось внимание юристов. В
юридической литературе приводятся самые
различные подходы к определению их
правовой природы.
Так, например,
Тараканов С. рассматривает безналичные
деньги в качестве информации <*>. Делая
подобный вывод, Потяркин Д. утверждает, что
"...безналичные деньги - своего рода
информация, точнее, учетная информация"
<**>.
--------------------------------
<*>
Тараканов С. Информационная природа
безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. N
9. С. 68 - 69.
<**> Потяркин Д. Безналичные
деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. N
3. С. 138.
По мнению Трофимова К., безналичные
деньги в экономическом и в юридическом
смысле совершенно не отличаются от
наличных денег. Существование же их в
безналичной (неовеществленной) форме
вытекает из экономической природы и
функций как самих денег, так и банковской
системы <*>.
--------------------------------
<*> Трофимов К. Безналичные деньги. Есть
ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3.
С. 25.
Сарбаш С.В. указывает на то, что
"проблема безналичных денежных средств в
настоящий момент не решена в науке
гражданского права и едва ли будет решена в
ближайшем обозримом будущем" <*>.
--------------------------------
<*> Сарбаш С.В.
Договор банковского счета: проблемы
доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999.
С. 33.
Шкаринов И. и Мальцев Ю. предлагают
признать, что "деньги, в том числе и
безналичные, есть вещь" <*>.
--------------------------------
<*> Шкаринов И.,
Мальцев Ю. К проблеме безакцептного и
бесспорного списания денежных средств с
корсчетов банков // Бизнес и банки. 1996. N 21 -
23.
Особого же внимания, на наш взгляд,
заслуживает мнение Шерстобитова А.Е.,
согласно которому безналичные денежные
средства "представляют собой
обязательственные права (права требования
владельца счета к банку)" <*>. Несмотря на
утверждения отдельных авторов, будто
теория "права требования" противоречит
самой природе денег и банковской
деятельности <**>, представленная выше
позиция наиболее полно отражает сущность
безналичных денег и разделяется
большинством авторов <***>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А.
Суханов. М., 2000. С. 241 (автор главы -
Шерстобитов А.Е.).
<**> Трофимов К. Указ.
соч. С. 24.
<***> Коммерческое право:
Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф.
Яковлевой. СПб., 1997. С. 167; Гражданское право.
Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Отв.
ред. В.В. Залесский. М., 1998. С. 380; Павлодский
Е.А. Указ. соч. С. 120; и др.
При этом следует
учитывать, что "обязательственные права
столь же успешно могут выполнять функции
средства платежа, как и материальные вещи"
<*>, а "обязательственная природа прав
клиента в отношении банка не препятствует
квалификации безналичных средств в
качестве денег с экономической точки
зрения" <**>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным
обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 21.
<**>
Там же.
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ
имущественные права могут быть предметом
залога. Более того, "предметом залога...
могут быть только обязательственные
имущественные права" <*>.
--------------------------------
<*> Белов В.А.
Сингулярное правопреемство в
обязательстве. М.: Учебно-консультационный
центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 173.
Исходя из
изложенного указанная выше позиция
Президиума ВАС РФ, согласно которой
денежные средства, тем более в безналичной
форме, не могут быть предметом залога,
представляется нам не вполне
оправданной.
Следует согласиться с
мнением Маковской А.А. по поводу того, что "с
точки зрения своей правовой природы
безналичные денежные средства, как права
требования, в принципе могут быть предметом
залога в той мере, в какой права по
соответствующему договору банковского
счета или банковского вклада могут быть
уступлены" <*>. Причем
