Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству
Таким образом, при отсутствии в
законодательстве норм, устанавливающих
ответственность за диффамацию, к лицам, ее
допустившим с целью причинения вреда
другим субъектам, применяется санкция
пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.
--------------------------------
<*> См.: ст. ст. 151, 152
Гражданского кодекса РФ.
<**> Пункт 1
статьи 29 Конституции РФ 1993 г.
<***>
Следует отметить, что в литературе
встречается точка зрения о том, что под
понятие злоупотребления правом подпадает
выражение мнения, не совпадающего с
действительностью и распространенного с
целью причинения вреда другому лицу. См.:
Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. N
12. С. 14. Однако с таким мнением согласиться
нельзя, и вот по каким соображениям. Никто
не имеет права распространять информацию,
не соответствующую действительности и
порочащую другое лицо. А раз нет права, то
нельзя и злоупотреблять им. Кроме того, нет
нужды подводить указанные действия лица
под понятие злоупотребления правом,
поскольку Гражданским кодексом РФ они
прямо запрещаются.
Отказ в защите права в
данном случае может сопровождаться также
возложением на управомоченное лицо в
соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 и 1064 ГК
РФ обязанности возместить причиненный
злоупотреблением правом вред, причем как
моральный, так и имущественный.
Как уже
отмечалось ранее, злоупотребление правом
может проявляться в самых разнообразных
сферах права. В том случае, если
ответственность за его совершение
установлена в специальной юридической
норме, эта норма и подлежит применению.
Норма статьи 10 ГК РФ является общей и
применяется при отсутствии возможности
применить к правонарушителю специальную
норму.
Рассмотрим санкции за совершение
злоупотребления правом, устанавливаемые в
нормах отдельных институтов гражданского
права.
Злоупотребление правом, которое
допускается в отношении лица, не состоящего
с управомоченным лицом в договорных
отношениях, влечет возникновение
обязательств из причинения вреда. Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Таким образом,
причиненный злоупотреблением правом вред
возмещается в соответствии с данной
статьей в полном объеме. Думается, что
потерпевший может взыскать как реальный
ущерб, так и упущенную выгоду. Последняя
может быть взыскана, например, когда
владелец участка перерезает водяную жилу
на своем участке для того, чтобы создать
неудобства соседу, открывшему на соседнем
участке кафе, и т.п. Потерпевший вправе
потребовать также компенсации морального
вреда. Физические и нравственные страдания
могут быть причинены, например,
строительством забора владельцем
соседнего участка с тем, чтобы преградить
потерпевшему близкий путь к его участку,
или постоянным шумом, создаваемым в
соседней квартире для того, чтобы досадить
рядом живущему человеку. Особую опасность
последнее представляет для людей пожилых
или страдающих каким-либо заболеванием.
Фактически такие люди лишены иной
возможности защиты своих прав, кроме как
обращения в суд о признании действий лица
шиканой и привлечении его к
ответственности на основании пункта 2
статьи 10 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. В этом
случае правонарушителю может быть отказано
в защите его права и наложена на него
обязанность возмещения вреда.
Еще одним
средством защиты от действий лица,
злоупотребляющего своим правом, является
возможность подачи иска о запрещении
деятельности, создающей опасность
причинения вреда в будущем <*>.
--------------------------------
<*> См.: пункт 1
статьи 1065 Гражданского кодекса
РФ.
Последствием злоупотребления правом,
допущенного органами государственной
власти, должно быть признание актов этих
органов либо действий их должностных лиц
незаконными (недействительными), а также
неприменение судом данных актов в
конкретном деле <*>.
--------------------------------
<*> См.: статьи 12 и 13
Гражданского кодекса РФ.
Особое значение
имеет вопрос об ответственности за
злоупотребление правами в сфере действия
законодательства о банкротстве. Здесь
имеются в виду ситуации, когда процедура
банкротства используется с целью ущемления
интересов должника. По этому поводу Высший
Арбитражный Суд РФ в своем письме от 20
января 1999 года N С 1-7/УП-61 рекомендовал
арбитражным судам "...иметь в виду, что
процедура банкротства может
использоваться в целях передела
собственности, устранения конкурента, в
связи с чем необходимо тщательно
исследовать конкретные обстоятельства по
делу с учетом требований статьи 10
Гражданского кодекса РФ" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Дягилев
А. Фиаско или новый виток // Бизнес-адвокат.
2000. N 4. С. 10.
Об этом же говорилось и в
докладе главы Министерства экономического
развития РФ Германа Грефа, сделанном им на
заседании Правительства России 1 марта 2001
года. В нем предлагалось в рамках развития
корпоративного управления
усовершенствовать законодательство о
несостоятельности. Как отметил Г. Греф, это
необходимо сделать для пресечения попыток
перераспределения собственности с
использованием института банкротства и
исключить злоупотребление правом со
стороны кредиторов при возбуждении дел о
банкротстве в арбитражных судах.
В
соответствии со статьей 6 Закона о
несостоятельности (банкротстве) <*> право
на обращение в арбитражный суд с заявлением
о признании должника банкротом в связи с
неисполнением денежных обязательств имеют
должник, кредитор и прокурор, обязанности
по уплате обязательных платежей - должник,
прокурор, налоговые и иные уполномоченные
федеральным законом органы.
--------------------------------
<*> Федеральный
закон о несостоятельности (банкротстве) от 8
января 1998 года // СЗ. 1998. N 2. Ст. 222.
Указанные
лица могут действовать в целях причинения
вреда должнику, преследуя, кроме того, свою
выгоду имущественного характера. Подобное
поведение, безусловно, можно
квалифицировать как шикану. Поскольку
ответственность за такие действия
законодательством о банкротстве не
предусмотрена, то к этим лицам будет
применяться санкция пункта 2 статьи 10
Гражданского кодекса РФ.
Данное решение
суд, по нашему мнению, должен принять при
наличии нескольких условий: при наличии
признаков шиканы в действиях лица (то есть
когда целью или одной из целей реализации
его права на подачу заявления о признании
должника банкротом было причинение ему
вреда) и отсутствии признаков
банкротства.
Согласно статье 3 Закона о
несостоятельности (банкротстве) гражданин
считается не способным удовлетворить
требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных
платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанности не
исполнены им в течение трех месяцев с
момента наступления даты их исполнения и
если сумма его обязательств превышает
стоимость принадлежащего ему имущества.
Признаком банкротства юридического лица
является неисполнение указанных
обязанностей в течение трех месяцев с
момента наступления даты их исполнения.
Если указанные признаки банкротства
отсутствуют и налицо шикана, то суд
квалифицирует действия заявителя по статье
10 ГК РФ как злоупотребление правом. С этим
все ясно.
Однако как быть с ситуацией,
когда заявление о признании должника
банкротом подается с намерением причинить
вред должнику, который, в свою очередь,
отвечает признакам банкротства. Как
отмечают по данному поводу некоторые
авторы, если признаки банкротства должника
налицо, а факт злоупотребления правом
трудно доказать, то судам становится очень
сложно учитывать требования статьи 10 ГК РФ
<*>. По нашему мнению, в такой ситуации
последняя и не должна применяться.
--------------------------------
<*> Дягилев А.
Фиаско или новый виток // Бизнес-адвокат. 2000.
N 4. С. 15.
В заключение хотелось бы отметить,
что дела о злоупотреблении правом сегодня
не редкость в судебной практике. Это
свидетельствует о необходимости
теоретической разработки вопроса о
негативных правовых последствиях
совершения данного вида правонарушения.
Это позволит обеспечить не только
формирование устойчивой судебной практики
в области применения норм о запрещении
злоупотребления правом, но и профилактику
его совершения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ЗАКОН СССР от
08.12.1961
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР
И
СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК"
(вместе с
ОСНОВАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК
от 11.11.1922
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с
"ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ
Р.С.Ф.С.Р.")
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29
"ОБЗОР
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С
УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ
ЛИЦ"
<ПИСЬМО> ВАС РФ от 20.01.1999 N
С1-7/УП-61
"О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Юрист, N 8, 2002
