Лучшая защита... - обеспечение
закрепленную в действующем Кодексе
возможность обжалования определения об
отказе в обеспечении иска, поскольку такой
отказ может обусловливаться позицией
конкретного судьи арбитражного суда,
считающего излишним применение
обеспечительных мер по искам против
налоговых органов. В частности, в
арбитражной практике неоднократно имели
место отказы в обеспечении иска о признании
недействительным актов государственных
органов со ссылкой на отсутствие оснований
для применения обеспечительных мер,
поскольку, якобы, взыскание денежных
средств в доход государства не
препятствует исполнению будущего
судебного решения о признании
недействительным акта, по которому
состоялось списание. ВАС признал
неправомерной данную позицию, указав, что в
подобных случаях следует удовлетворять
ходатайство о запрете (приостановлении)
исполнения решения государственного
органа <*>. Таким образом, при обжаловании
определения об отказе в обеспечении иска
налогоплательщик имеет реальную
возможность добиться применения
истребуемых обеспечительных мер.
Необходимо учесть, что просьба истца о
применении обеспечительных мер, в которой
было отказано, может быть возобновлена в
производстве, поскольку Кодекс не содержит
каких-либо ограничений на этот счет.
------------------------------------
<*>
Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор
практики разрешения арбитражными судами
споров, связанных с применением
законодательства о валютном регулировании
и валютном контроле", пункт 5.
После
принятия арбитражным судом определения об
обеспечении иска налогоплательщику
необходимо получить исполнительный лист, в
котором указываются принятые
обеспечительные меры. В соответствии с
частью 3 статьи 198 АПК исполнительный лист
по определению об обеспечении иска должен
направляться
взыскателемналогоплательщиком судебному
приставу-исполнителю. Однако Законом "Об
исполнительном производстве" установлен
трехдневный срок для возбуждения
исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем, поэтому на
практике с целью ускорения процесса
применения обеспечительных мер некоторые
налогоплательщики самостоятельно
направляют исполнительные листы должникам
(налоговым органам и другим лицам).
Необходимо отметить, что, поскольку такая
процедура не предусмотрена
законодательством, должник (налоговый
орган или банк) вправе отказаться принять
исполнительный лист от налогоплательщика,
а в случае получения исполнительного листа
от должника - может отказаться от
выполнения указанных в исполнительном
листе действий. Тем не менее, как правило,
налоговые органы не возражают против
получения исполнительного листа
непосредственно от налогоплательщика.
Согласно части 4 статьи 79 АПК в случае
отказа в иске допущенные обеспечительные
меры сохраняются до вступления судебного
решения в законную силу. Однако налоговый
орган, как лицо, участвующее в деле, в
соответствии с частью 1 статьи 79 АПК вправе
заявить ходатайство об отмене обеспечения
иска в любой момент, поскольку иное прямо не
предусмотрено Кодексом. При отказе в
удовлетворении иска налогоплательщика
арбитражный суд может по собственной
инициативе отменить обеспечительные меры
одновременно с решением или после его
принятия. В любом случае вопрос об отмене
обеспечительных мер подлежит разрешению в
судебном заседании при условии
предварительного извещения о времени и
месте заседания участвующих в деле лиц. По
результатам рассмотрения вопроса об отмене
обеспечения иска выносится определение.
Несмотря на то что АПК прямо не
предусматривает порядок вступления в силу
определений арбитражного суда, по общему
правилу определение суда первой инстанции,
возможность обжалования которого
предусмотрена Кодексом, вступает в силу
аналогично решению суда, то есть по
истечении месячного срока с момента его
принятия. Исполнение же определения об
отмене обеспечительных мер возможно после
вступления такого определения в силу.
Поскольку возможность обжалования
определения об отмене обеспечения иска
предусмотрена Кодексом, можно сделать
вывод о том, что при отмене обеспечения иска
одновременно с принятием решения об отказе
в удовлетворении иска прекращение действия
обеспечительных мер может произойти только
через месяц, когда вступят в силу и
определение, и решение суда. В случае
обжалования определения об отмене
обеспечения иска вступление такого
определения в силу и отмена
обеспечительных мер откладываются до
момента принятия решения по жалобе
арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определения об отмене обеспечения иска,
вынесенные судом апелляционной или
кассационной инстанции в соответствии с
вышеуказанным правилом, должны вступать в
силу с момента их принятия, аналогично
постановлениям судов апелляционной и
кассационной инстанций.
Необходимо
отметить, что АПК не предусматривает
возможности отмены обеспечения иска в
определенной части при частичном отказе в
удовлетворении иска. В такой ситуации
арбитражному суду, по-видимому, следует
руководствоваться указанной в Кодексе
целью обеспечения иска (т.е. гарантировать
исполнение судебного решения) и
воздержаться от полной отмены
обеспечительных мер для сохранения
возможности исполнения судебного решения в
отношении частично удовлетворенных
исковых требований.
Таким образом,
обеспечение иска в налоговом споре, при
наличии в нем необходимости, должно всегда
истребоваться истцом-налогоплательщиком,
поскольку применение обеспечительных мер
является немаловажным способом достижения
истцом своей цели в арбитражном процессе -
защиты собственных прав путем реального
исполнения судебного решения об
удовлетворении исковых требований. И хотя
вопрос о применении обеспечительных мер в
каждом конкретном случае решается
арбитражным судом, возможность обеспечения
иска во многом зависит и от
истца-налогоплательщика, который
инициирует решение такого вопроса,
формулирует для суда основания ограничения
прав ответчика и других лиц, а также
указывает суду, какие именно ограничения
целесообразно использовать в сложившейся
ситуации.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N
2447-1)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
<ПИСЬМО>
Госналогслужбы РФ от 06.02.1997 N ВК-6-11/107
"ОБ
ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с
<ПИСЬМОМ> ВАС РФ от 10.01.1997 N С4-5/ОП-13,
ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ Президиума ВАС РФ от 29.10.1996
N 3400/96, от 17.12.1996 N 5844/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13
"О ПРИМЕНЕНИИ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 10.11.1998 N
5997/98
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от
31.05.2000 N 52
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВАЛЮТНОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ
КОНТРОЛЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
28.02.2001 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Коллегия, N 5, 2002
