Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве
АПК РФ) не вытекает, что стороны ограничены
каким-либо сроком на заявление ходатайства,
практически вплоть до удаления суда для
принятия решения стороны имеют возможность
добиться вынесения определения о передаче
дела в другой суд.
--------------------------------
<*> По АПК РФ стороны вправе передать спор
на разрешение третейского суда до принятия
судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу (п. 6 ст. 148 АПК
РФ). Исходя из формулировки ГПК РФ (ст. 222)
следует, что третейское соглашение
учитывается судом, если до начала
рассмотрения дела по существу от ответчика
поступит возражение относительно
рассмотрения и разрешения спора в суде.
<**> См.: Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С.
114.
Действие пророгационного соглашения в
судебном процессе также не лишено своей
специфики. Прежде всего это касается
вопросов судебного контроля за соблюдением
договорной подсудности и последствий ее
нарушения. По общему правилу суд ex officio
проверяет исковое заявление на предмет
соответствия надлежащей подсудности.
Нарушение правил подсудности рискует
обернуться для истца возращением его
искового заявления. Однако было бы ошибкой
распространять подобные последствия на
случаи обращения в суд, компетентность
которого стороны исключили в отношении
своих споров. Данное утверждение следует из
принципа диспозитивности, обосновывающего
частную автономию сторон в forum prorogatum.
Диспозитивное начало предопределяет
связанность действий суда инициативой
сторон, таким образом, суд не предпринимает
никаких действий без соответствующих
заявлений сторон (одной из сторон).
Например, если стороны, заключившие мировое
соглашение, не заявили об этом суду, оно не
будет иметь процессуальных последствий.
Соответственно соглашение о подсудности
обязательно для суда только тогда, когда
соглашение становится материалом дела. Это
достигается либо путем совершения
конклюдентных действий, например
предъявления иска по месту оговоренной
подсудности, либо посредством заявления
возражений противной стороны, ссылающейся
на нарушение истцом при обращении в суд
заключенного между ними пророгационного
соглашения. Таким образом, суд не вправе по
собственной инициативе возвращать исковое
заявление, равно как оставлять дело без
рассмотрения на основании нарушения истцом
пророгационной оговорки, если ответная
сторона не заявила об этом свои возражения.
В процессуальном законодательстве
подобный подход четко закреплен в
отношении третейских соглашений.
Применительно к пророгации можно сослаться
на нормы международного гражданского
процесса, в частности, в п. 2 ст. 4 Соглашения
стран СНГ "О порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности" от 20.03.1992 говорится, что при
наличии соглашения о подсудности суд
другого государства - участника
Содружества прекращает производство по
заявлению ответчика, если такое заявление
сделано до принятия решения по делу <*>. В
этой связи вызывает напряженность вопрос,
на каком этапе процесса ответная сторона
вправе заявить возражения о нарушении
истцом пророгационного соглашения.
Правоприменительная практика
свидетельствует о том, что данное нарушение
не является основанием для изменения или
отмены решения суда первой инстанции, если
по существу дело было разрешено правильно.
Напротив, С.И. Комарицкий считает, что дело,
рассмотренное и разрешенное
дерогированным судом, есть прямое
нарушение конституционного права на
судебную защиту, поскольку согласно ч. 1 ст.
47 Конституции РФ никто не может быть лишен
права на рассмотрение дела в том суде или
тем судьей, к подсудности которого оно
отнесено законом. Из этого делается вывод,
что несмотря на позицию законодателя, не
предусмотревшего нарушение подсудности в
качестве исключительного основания для
пересмотра решения суда первой инстанции,
суд второй инстанции обязан исправить
допущенное нарушение и в порядке п. 3 ч. 2 ст.
39 АПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) вынести
определение о передаче дела на
рассмотрение подсудного суда <**>. Со
своей стороны можно привести ряд
возражений. Во-первых, сомнительно, чтобы в
подобных случаях имело место нарушение
конституционного права на защиту. Истец
обращается с иском в суд по общему правилу
подсудности: место жительства (нахождения)
ответчика. Соглашение об изменении
подсудности имеет значение прежде всего
для сторон. Поэтому суд, рассмотревший дело
при отсутствии возражений ответчика, не
нарушает нормы процессуального права.
Во-вторых, было бы чрезмерной льготой дать
возможность ответчику оспаривать
вынесенное по существу правильное судебное
решение по такому формальному основанию,
как нарушение истцом соглашения о
подсудности. Это поставило бы судебный
процесс в состояние непредсказуемости.
Вышесказанное обосновывает необходимость
регламентирования процедуры вступления
ответчика в процесс без возражений.
Например, процессуальный закон
обусловливает предельным сроком право
сторон ссылаться на имеющееся третейское
соглашение и предъявлять на этом основании
возражения в отношении рассмотрения дела в
суде. Такой срок по формулировке ГПК РФ
определяется началом рассмотрения дела по
существу (п. 5 ст. 222), по АПК РФ любая из
сторон может заявить свое возражение не
позднее дня представления своего первого
заявления по существу спора в арбитражном
суде первой инстанции (п. 5 ст. 148 АПК).
Представляется, что подобные сроки
целесообразно установить применительно к
возражениям о несоблюдении пророгации, что
поможет обеспечить стабильность
процессуальных отношений.
--------------------------------
<*> См. также: п. 2 ст.
21 Минской Конвенции "О правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам" от 22.01.1993.
<**> См.: Комарицкий С.А. Договорная
подсудность - есть нюансы // Арбитражный и
гражданский процесс. 2003. N 11. С.
20.
Приведенный анализ показывает, что
институт договорной подсудности в том виде,
как он представлен в российском
законодательстве, нуждается в
совершенствовании. Прежде всего свобода
сторон заключать пророгационные
соглашения должна быть ограничена в тех
сферах, где правовая защищенность
интересов слабой стороны имеет
определяющее значение. Наряду с этим
дополнительной определенности требуют
вопросы о форме пророгационного
соглашения, о возможности его заключения
после возбуждения процесса, о порядке
заявления возражений ответчиком в случае
нарушения истцом пророгационной
оговорки.
Арбитражный и гражданский
процесс, 2005, N 8
